Судья Статва В.А. Дело № 22- 7262\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 27 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвокатов Алябьевой О.Р., Уварова Р.Н., Лось В.М., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Подсудимых Д., Д. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора на постановление Славянского городского суда от 15 сентября 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

Д., .......... года рождения, уроженца ............ на момент совершения инкриминируемых деяний не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2, ч.4 ст. 159.2, ч.4 ст. 159.2, ч.4 ст. 159.2 УК РФ, 

З., .......... года рождения, уроженца ............ обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.2, ч.4 ст. 159.2, ч.4 ст. 159.2, ч.4 ст.159.2 УК РФ, 

А., .......... года рождения, уроженца ............ обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2, ч.4 ст. 159.2 УК РФ, 

Б., .......... года рождения, уроженки ............ обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ, 

В., .......... года рождения, уроженки ............, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, 

Г., .......... рождения, уроженки ............ ранее судимой .......... по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 27.06.2025 по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 163, ст.69, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения её ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ,

Е., .......... рождения, уроженки ............, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ,

возвращено прокурору Астраханской области в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционного представления, мнение прокурора Фащук А.Ю. по доводам представления, объяснения адвокатов Алябьевой О.Р., Уварова Р.Н., Лося В.М., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и подсудимых Д., З., А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

В апелляционном представлении прокурор Доценко В.В. просит постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов указывает, что основанием для возвращения дела прокурору явилось, то, что действия соучастников организованной группы Д., З., А., а также действующих в группе лиц по предварительному сговору Б., В., Г., Е., связанные с незаконным хищением средств материнского (семейного) капитала и последующим хищением различного вида выплат следует квалифицировать как совокупность преступлений, а не как единое, продолжаемое преступление. Данный вывод суда противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку из материалов уголовного дела, в том числе из показаний самих обвиняемых (Б., В., Г. и Е.) следует, что с самого начала преступления, организаторами сформирован единый умысел, направленный на систематическое хищение бюджетных денежных средств через созданную ими группу. Для реализации этого умысла они разработали схему хищения денежных средств, описанную в обвинительном заключении. Органом расследования правильно установлено, что хищения денежных средств участниками организованной группы состояли из тождественных действий, совершаемых путем изъятия денежных средств из одного и того же источника - Федерального бюджета, по одной и той же схеме, и фактически были объединены единым преступным умыслом. Вывод суда о том, что получение выплат, предусмотренных различными федеральными законами, из разных бюджетов и через продолжительный период времени, свидетельствует о совокупности преступлений, является ошибочным. Получение различных выплат, как совершение активных действий в различных регионах страны, было заранее предусмотрено преступным планом организованной группы, как единый механизм незаконного обогащения всех участников. В этой связи в действиях имело место единое продолжаемое преступление. Указанный вывод подтверждается тем, что Б., В., Г., Е., используя поддельное свидетельство о рождении ребенка, обращались в государственные органы разных субъектов, при этом имели единую цель - необоснованное получение путем обмана на основании факта о рождении ребенка денежных средств из одного источника - Федерального бюджета. При этом разрыв во времени, связанный с получением выплат не имеет юридического значения, поскольку выплаты производились на основании предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, связанных с получением фиктивного свидетельства о рождении ребенка. Орган расследования обоснованно исходил именно из единства умысла обвиняемых, поскольку ими совершен ряд тождественных преступных действий, путем изъятия денег одним способом с использованием одних и тех же средств, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности продолжаемое преступление. 

Помимо этого суд не принял во внимание факт, установленный в ходе предварительного следствия, о перечислении денежных средств, полученных обвиняемыми Б. и Г. от ежемесячных выплат в пользу члена организованной группы З., что указывает на то, что действия обвиняемых правильно квалифицированы органом предварительного расследования как единое продолжаемое преступление. Суд первой инстанции, указывая на отсутствие в тексте предъявленного обвинения ссылки на конкретные пункты федеральных законов, допустил ошибку, основанную на неверном толковании диспозиции ст. 159.2 УК РФ и предмета доказывания.

Вопреки выводам суда обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены существо обвинения, место, время и способы совершения преступлений, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в связи с чем, оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось. Представление подложного свидетельства о рождении является не нарушением порядка, регулируемого указанными Федеральными законами, а сознательном создании фиктивного правового основания, которого в действительности не существовало. 

Для квалификации действий обвиняемых по ст. 159.2 УК РФ достаточно установить, что указанные выплаты были установлены конкретным федеральным законом и то, что они были получены путем обмана при отсутствии права. 

Требование суда указать в обвинении внутренние реквизиты (номера, даты) решений органов власти о назначении выплат является необоснованным, поскольку все необходимые документы, содержащие исчерпывающие сведения о перечислении денежных средств (включая искомые номера решений, платежные поручения, выписки по счетам, подтверждающие и устанавливающие сумму ущерба) находятся в материалах уголовного дела, осмотрены и признаны вещественными доказательствами. 

В случае возникновения у суда вопросов относительно конкретных реквизитов он не лишен возможности исследовать имеющиеся в деле доказательства, а при необходимости истребовать от государственных органов дополнительные справки и документы в порядке, предусмотренном ст. 286 УПК РФ и исследовать их. 

Отсутствие в обвинительном заключении внутренних учетных номеров решений органов исполнительной власти не препятствует суду исследовать доказательства, установить вину и постановить итоговое решение по делу. 

Возражения на представление не приносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу, и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. С учетом того, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без оправданной задержки, решение об этом принимается судом лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из представленных материалов, в ходе судебного заседания уголовное дело в отношении Д., З., А., Б., В., Г., Е., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2,, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Астраханской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, ввиду необходимости изменения обвинения, поскольку в действиях осужденных имеется не тождественность преступлений, а их совокупность. Суд пришел к такому выводу в связи с тем, что действия обвиняемых были направлены на разный предмет посягательства, совершенных со значительным интервалом, в отношении различных потерпевших: ОСФР по Республике Дагестан, ОСФР по Краснодарскому краю и Государственного Казенного учреждения Краснодарского края – управления социальной защиты населения в Славянском районе. Также с своих суждениях суд пришел к выводу о том, что противоречия, связанные с объемом предъявленного обвинения Д., А., З., которые действовали в составе организованной группы, создают неопределенность в обвинении, поскольку квалификация органами предварительного следствия действий обвиняемых по каждому из эпизодов, как единого продолжаемого преступления, необоснованно повлечет исключение совокупности преступлений в их действиях и последующему смягчению назначенного наказания. Все указанные нарушения являются, по мнению суда, существенными, создают неопределенность в обвинении, грубо нарушают гарантированное Конституцией Российской Федерации право потерпевших на судебную защиту от конкретного преступного посягательства, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, препятствуют рассмотрению дела судом, поскольку указанное ухудшает положение обвиняемых и нарушает их право на защиту. Также в постановлении указано, что в обвинительном заключении не раскрыто, какие именно нормы соответствующего правового акта ( ФЗ № 81-ФЗ от 19.05.1995 года, ФЗ № 418-ФЗ от 28.12.2017 года) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований.

Обсуждая основания для возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном документе, выходят за рамки предъявленного обвинения и свидетельствуют о наличии оснований для иной квалификации действия обвиняемых, что влечет для них более строгое наказание.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения в статье 220 УПК, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения (п. 2 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 г. № 39).

Исходя из обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, суд апелляционной инстанции, не усматривает каких-либо нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении обвинительное заключение по делу составлено с соблюдением требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в нем имеются данные о лицах, привлекаемых к уголовной ответственности, изложено существо обвинения, место совершения преступления, его способ, мотив, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, обстоятельства, смягчающие наказание, составлен круг лиц, подлежащих вызову в суд.

Как видно из текста обвинения, вмененного фигурантам уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ в нем изложены, а предъявленное обвинение в том виде, как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало суду вынести решение, соответствующее требованиям законности и обоснованности, что никоим образом не ухудшает положение обвиняемых и не противоречит требованиям УПК РФ.

Так, из материалов дела видно, что в соответствии с доказательствами, добытым на предварительном следствии Д., З., А., Б., В., Г., Е. обвиняются в совершении преступления организованной группой и группой лиц по предварительному сговору, которое относится к единому преступлению, состоящему из двух и более тождественных последовательных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом и имеющими общую цель, все они составляют одно продолжаемое преступление, а не совокупность. 

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд не учел, что описание события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, в числе иных, указанных в ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств совершения преступления, возложено не только на следствие, но и на суд. Изложенные в постановлении обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и последующей оценки судом.

В обвинительном заключении указано, что получение различных выплат, как совершение активных действий в различных регионах страны, было заранее предусмотрено преступным планом группы лиц, с единым умыслом, направленным на систематическое хищение бюджетных средств, схемой хищения, как единого механизма незаконного обогащения всех участников преступления, которые имели единую цель – необоснованное получение денежных средств путем обмана на основании факта о рождении ребенка из единого источника - Федерального Бюджета, по одной и той же схеме, с единым преступным умыслом.

Утверждение суда об умысле обвиняемых на совершение совокупности преступлений, при наступивших указанных в обвинительном заключении последствиях, не соответствует предъявленному обвинению, в котором расписан умысел, его направленность, способ совершения преступления, наступившие последствия, в рамках которых суд и должен устанавливать наличие либо отсутствие состава инкриминированного преступления.

Кроме того, обстоятельства субъективной и объективной стороны вмененного обвиняемым преступления, указанные в обвинительном заключении, не порождают неопределенности обвинения, которые бы препятствовали постановить приговор или вынести на основе обвинительного заключения иное законное решение и не лишают обвиняемых возможности осуществлять конституционное право на защиту.

При этом выводы суда о наличии недостатков в квалификации действий обвиняемых, в совершении продолжаемого преступления, а не совокупности преступлений, которые, по мнению суда, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, являются ошибочными.

В постановлении суда не приведено и иных убедительных оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела судом и вынесения по нему справедливого и законного решения, в связи с чем, постановление подлежит отмене, как не соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Отменяя постановление суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить вопросы о мере пресечения. 

Оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде содержаний под стражей в отношении Д., З., А. и подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Б., В., Г., Е., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Славянского городского суда от 15 сентября 2025 года, которым уголовное дело в отношении Д. и З. в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, Д. в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, Б. и Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, В. и Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, возвращено прокурору Астраханской области в порядке ст. 237 УПК РФ – отменить. Представление прокурора – удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении в виде содержания под стражей в отношении Д., З., А. оставить без изменения. Меру пресечения в отношении Б., В., Г., Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий