Судья Евдокимов О.О. Дело №22-937/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 марта 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чигинева В.В., 

с участием прокурора Полянцевой Л.В.,

осужденных Толстикова И.А., Гуськова Д.С., Цветкова Д.А.,

защитников - адвокатов Клепиковой Е.И., Молькова А.А., Ильина А.А., Ильичева А.А., Мальцева Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, на приговор Балахнинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Балахнинским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.105, ч.2 ст.167, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ к 06 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Балахнинским городским судом 

<

адрес> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 02 года 06 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года; 

осужден: 

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы,

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Балахнинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст.70 УК РФ к наказанию за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Балахнинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком 03 года 06 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Гусь-Хрустальным городским судом 

<

адрес> по п.п.«а,г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ 03 годам 06 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Балахнинским городским судом 

<

адрес> по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к 03 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно постановлением Краснобаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 01 год 05 месяцев 23 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Балахнинским городским судом 

<

адрес> по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Балахнинским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы,

осужден ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Балахнинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 03 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО15 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Балахнинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Балахнинским городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

осужден:

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО3 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год.

Возложены обязанности, установлены ограничения: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год.

Возложены обязанности, установлены ограничения: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балахнинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны виновными и осуждены:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенное ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору;

ФИО3, ФИО4, ФИО5 за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение имущества АО «Волга», совершенное ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

ФИО1 также осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №3, совершенное ДД.ММ.ГГГГ с причинением значительного ущерба. 

Преступления совершены на территории 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные вину признали в полном объеме, отказались от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит снизить размер назначенного наказания, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Указывает на несправедливость назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, что судом в полной мере не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также личность осужденного. Обращает внимание, что по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 отсутствуют доказательства его виновности, а выводы суда основаны лишь на его показаниях, данных в состоянии алкогольного опьянения. Осужденный дает свой анализ показаниям потерпевшей Потерпевший №3, которые, по его мнению, являются предположениями и не подтверждают его вину в совершении преступления.

Отмечает, что территория участка, где был похищен металлолом, якобы принадлежащий Потерпевший №1, не оформлена в качестве собственности потерпевшей, доказательств того, что металл принадлежит Потерпевший №1 также не имеется. 

Обращает внимание на то, что суд в приговоре не разрешил вопрос о принятии мер по охране его имущества в соответствии с ч.2 ст.313 УПК РФ. 

Осужденный ФИО3 просит обжалуемый приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона ему по окончании предварительного расследования не было вручено обвинительное заключение. Отмечает, что расписки о его получении в деле нет, от получения копии обвинительного заключения он не отказывался. Кроме того, полагает, что судом при назначении наказания необоснованно не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и несоразмерно содеянному.

Осужденный ФИО2 просит обжалуемый приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на несправедливость назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Отмечает предвзятое отношение к нему со стороны председательствующего судьи, выразившееся в том, что судом осужденным было назначено более строгое наказание, чем просил назначить государственный обвинитель. Считает, что судом в полной мере не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также его личность. Просит учесть то, что его супруга страдает тяжелым заболеванием. Приводит аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, по факту хищения металлолома Потерпевший №1 Обращает внимание на стоимость похищенного мангала, которая по его мнению, не соответствует действительности и является завышенной. Просит учесть, что на месте преступления не обнаружено его отпечатков обуви и других предметов, достоверно указывающих на его причастность к преступлению. Как указывает автор жалобы, он сам себя оговорил под страхом отмены условно-досрочного освобождения. Также выражает несогласие и представленной участковым уполномоченным характеристикой его личности. Просит учесть, что к моменту вынесения приговора неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда истекла, в связи с чем отмена условно-досрочного освобождения является незаконной. Также обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в Балахнинский городской суд 

<

адрес>, однако не был поднят в зал судебного заседания из конвойного помещения, в связи с чем не мог принимать участие в рассмотрении уголовного дела.

В возражениях на апелляционных жалобы осужденных государственный обвинитель ФИО16 просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных оставить без удовлетворения.

В отношении осужденных ФИО4 и ФИО5 приговор не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор предложил обжалуемый приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО15 по приговору Гусь-Хрустального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части прокурор просил обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и его защитник просили обжалуемый приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор ввиду отсутствия доказательств его виновности в совершении преступлений.

Осужденный ФИО3 и его защитник просили приговор изменить, смягчить осужденному наказание с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ с учетом состояния его здоровья.

Осужденный ФИО2 и его защитник просили приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Осужденные ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В связи с этим суд принимает решение о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.

Защитники осужденных ФИО4 и ФИО5 просили приговор в отношении их подзащитных оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, довода апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность всех осужденных подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Так, виновность осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (покушение на хищение имущества Потерпевший №1, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается последовательными и согласующимися между собой показаниями осужденных, данных ими в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно решили собрать металл, расположенный на участке около сгоревшего дома по адресу: 

<

адрес>. Около 14 часов 20 минут они (ФИО1, ФИО3 и ФИО2) собрали на указанной территории лом черного металла в мешки, а также взяли находившийся там мангал. Покинув территорию участка, они увидели, что к ним навстречу шла женщина и кричала, чтобы они всё вернули на место. После этого ФИО3 и ФИО2 убежали, а ФИО1 был задержан (т.1 л.д.200-202, 206-208, 212-214).

Данные показания все осужденные подтвердили в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она стала свидетелем, как трое молодых людей пытались совершить хищение принадлежащего ей имущества (металлолома и мангала), находившегося на ее земельном участке. После того как молодые люди были застигнуты при совершении кражи, они бросили мешки и пытались скрыться.

Также виновность осужденных в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.105-107) и материалами дела: явками с повинной осужденных (т.1 л.д.75, 80, 85), заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ей имущества (т.1 л.д.54), протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, с которого было совершено хищение имущества потерпевшей, протоколами осмотра предметов – похищенного металлолома и мангала, в ходе которых была установлена масса похищенного металла (т.1 л.д.55-61, 117-122), а также справкой о стоимости лома черного металла, составляющей 10 рублей 20 копеек за 1 килограмм (т.1 л.д.101).

Проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении инкриминированного им деяния. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей, показаниям осужденных, данных ими в ходе предварительного расследования, иным материалам дела, у суда не имелось. Данные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о факте совершения ФИО1, ФИО3, ФИО2 покушения на тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Доводы ФИО2 о завышенной стоимости похищенного имущества являются несостоятельными, поскольку каких-либо оснований не доверять произведенной органами предварительного расследования оценке похищенного имущества не имеется. Факт принадлежности похищенного металлолома и мангала именно потерпевшей Потерпевший №1 сомнений также не вызывает. Юридическое оформление права собственности на земельный участок, с территории которого было совершено хищение, правового значения для квалификации действий осужденных не имеет.

Таким образом, действия ФИО1, ФИО3, ФИО2 верно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, выводы суда в части квалификации действий осужденных мотивированы.

Виновность осужденных ФИО3, ФИО4, ФИО5 в совершении покушения на тайное хищение имущества АО «Волга», совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, также подтверждается доказательствами: показаниями осужденных, данных в ходе предварительного расследования и пояснявших, что ДД.ММ.ГГГГ они по предложению ФИО3 решили похитить металлолом с территории АО «Волга». Около 09 часов 00 минут этого же дня, они втроем подошли к деревянному забору, огораживающему территорию АО «Волга» со стороны 

<

адрес>. Затем они через дыру в заборе проникли на охраняемую территорию, после чего стали собирать металлолом. Затем их действия обнаружили охранники, ФИО4 был ими задержан (т.2 л.д.184-187, 175-178, 193-196). Данные показаний осужденные в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили.

Виновность осужденных в совершении данного преступления подтверждается иными доказательствами, а именно: показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, пояснивших, что они на камерах видеонаблюдения, установленных на территории АО «Волга» увидели мужчин, которые намеревались похитить металлолом, расположенный на охраняемой территории. Затем один из мужчин был задержан. Также вина осужденных подтверждена материалами уголовного дела: явками с повинной ФИО3 и ФИО4 (т.2 л.д.30,26), протоколом осмотра места происшествия и осмотра предметов, в ходе которого установлен вес металла, который намеревались похитить осужденные.

Совокупность указанных выше, а также иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств привели суд первой инстанции к верному выводу о доказанности вины ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминированного им деяния. Действия осужденных верно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ. Суд верно установил, что осужденные, вступив в предварительный сговор на хищение имущества, незаконно проникли на охраняемую территорию АО «Волга», являющуюся в силу примечания к ст.158 УК РФ хранилищем, откуда намеревались похитить лом черного металла, однако не смогли этого сделать по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты на месте совершения преступления охраной АО «Волга». Оснований сомневаться в правильности сделанных судом выводов, а также юридической квалификации действий осужденных, не имеется.

Суд отвергает доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об отсутствии доказательств его виновности в совершении хищения денежных средств Потерпевший №3

Вопреки доводам жалобы, стороной обвинения были представлены убедительные доказательства того, что данное преступление совершено именно ФИО1

В частности, сам ФИО1 в ходе предварительного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей бабушки Потерпевший №3 В комоде он увидел денежные средства в сумме 6000 рублей, которые похитил. Денежные средства потратил на свои собственные нужды (т.3 л.д.51-53). Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее дома находился ее внук ФИО1 Около 21 часа она и дочь пошли душ. Перед тем, как пойти в душ, она положила денежные средства в сумме 6000 рублей в паспорт в ящик комода, стоящего у нее в комнате около дивана. ФИО1 в это время лежал на диване и видел куда она положила деньги и паспорт. Около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она вернулась из душа, ФИО1 в квартире не было. Она решила проверить на месте ли ее денежные средства. Открыв ящик комода и достав свой паспорт, она обнаружила, что принадлежащие ей денежные средства пропали. Она решила, что деньги мог похитить только ФИО1, поскольку он видел куда она их положила. Ранее он неоднократно похищал у нее денежные средства, но в полицию она не обращалась. Ей причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей, который для нее является значительным (т.3 л.д.20-22).

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования давала свидетель Свидетель №7 (т.3 л.д.27-28).

Вина осужденного также подтверждается материалами дела: явкой с повинной ФИО1, в которой он добровольно сообщает о совершенном преступлении (т.3 л.д.45), заявлением Потерпевший №3 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение кражи ее денег (т.3 л.д.7).

Проанализировав вышеназванные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления. Вопреки доводам жалобы, достаточная совокупность доказательств, указывающая на то, что данное преступление совершено именно ФИО1, стороной обвинения представлена. Выводы суда об этом мотивированы и основаны не только на признательной позиции ФИО1, занятой им в ходе предварительного расследования и судебного заседания суда первой инстанции, но и на иных вышеприведенных доказательствах, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. Доводы осужденного о том, что его показания в ходе предварительного расследования не могли быть положены в основу приговора, являются необоснованными, поскольку из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 было допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний на протокол от ФИО1 или его защитника не поступало. В связи с этим суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что признательные показаний им были даны в состоянии опьянения и поэтому не могут быть использованы в качестве доказательств.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Вывод суда о значительности ущерба для потерпевшей основан на том, что доход Потерпевший №3 составляет 9000 рублей. В связи с этим причиненный ей ущерб в размере 6000 рублей безусловно является для нее значительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционных жалоб осужденных ФИО1 и ФИО2 о том, что их виновность не подтверждается материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного дела по существу.

Доводы осужденного ФИО3 о том, что ему не была вручена копия обвинительного заключения, являются несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела имеется расписка о его получении ФИО3 (т.6 л.д.125). В ходе производства по делу в суде первой инстанции ФИО3 об этом якобы допущенном нарушении не заявлял.

Доводы ФИО2 о том, что суд незаконно не доставил его в зал судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что он находился в конвойном помещении суда, подтверждаются заключением проведенной служебной проверки, однако данное обстоятельство не может служить основанием для отмены приговора, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в указанный день судебное заседание было отложено, какие-либо доказательства по делу не исследовались, в связи с чем право ФИО2 на личное участие в рассмотрении дела по существу нарушено не было.

Доводы осужденных о заинтересованности председательствующего по делу судьи в исходе дела, наличии у него неприязни к осужденным, являются голословными. Каких-либо данных о том, что председательствующий по делу судья был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Оснований, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, предусмотренных ст.ст.61,62 УПК РФ, не установлено.

Обсуждая вопрос о справедливости назначенного осужденным наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора видно, что при назначении всем осужденным наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, наличие смягчающих их наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельства, состояние здоровья осужденных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Учитывая характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, ФИО3 и ФИО2 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения им наказания только в виде лишения свободы, поскольку любой другой вид наказания не позволил бы достичь таких его целей как исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

Выводы суда о невозможности применения ко всем вышеназванным осужденным правил ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, а к осужденным ФИО3 и ФИО2 правил ч.3 ст.68 УК РФ надлежащим образом мотивированы и судебная коллегия с ними соглашается.

Назначенное ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказание по своему размеру не является чрезмерно суровым, судебная коллегия считает его справедливым и не подлежащим смягчению. Все известные суду на момент постановления приговора юридически значимые для правильного разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства, были приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о том, что суд незаконно назначил более строгое чем просил государственный обвинитель наказание, отвергаются, поскольку суд при определении вида и размера наказания самостоятелен и позицией стороны обвинения не связан. Данный факт о заинтересованности суда, его «обвинительном уклоне» не свидетельствует. Изложенные в жалобе сведения о наличии у супруги ФИО2 тяжелого заболевания материалами уголовного дела не подтверждаются. Оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в представленной участковым уполномоченным полиции характеристике на ФИО2, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной отмене условно-досрочного освобождения ФИО2 несостоятельны, поскольку обжалуемым приговором условно-досрочное освобождение, примененное по постановлению Краснобаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отменялось, окончательное наказание ФИО2 назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Приобщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о наличии у осужденного ФИО3 хронического заболевания, не являются достаточным основанием для смягчения назначенного ему наказания, поскольку из приговора следует, что состояние его здоровья было признано судом смягчающим его наказание обстоятельством. Факт выявления у осужденного новых заболеваний сам по себе не является основанием для снижения размера назначенного ему наказания, которое, как указано выше, признается судом справедливым.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд в нарушение закона не разрешил вопрос о сохранности принадлежащей ему квартиры не могут служить основанием к его отмене или изменению, поскольку с данным вопросом осужденный не лишен возможности обратиться в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст.ст.396-397 УПК РФ.

Окончательное наказание назначено ФИО1 в полном соответствии с законом, а также с учетом разъяснений, данных в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а именно с отменой условного осуждения по приговору Балахнинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, а также дальнейшего назначения наказания по совокупности преступлений по ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием, назначенным за деяние, совершенное до условного осуждения, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения всем осужденным к реальному лишению свободы лицам судом определен верно как исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указывается фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства и иные данные о его личности, в частности сведения об имеющихся судимостях.

Порядок погашения судимостей предусмотрен ст.86 УК РФ.

По смыслу закона, после отбытия окончательного наказания сроки погашения судимости исчисляются по каждому преступлению отдельно, в том числе при назначения наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных за совершение преступлений средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Указанные требования судом первой инстанции не соблюдены, поскольку во вводной части приговора указана судимость ФИО2 по приговору Гусь-Хрустального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за совершение преступления средней тяжести и отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ. Факт сложения данного наказания с наказанием по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение тяжкого преступления, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в данном случае увеличение срока погашения судимости не влечет.

Вместе с тем, внесение указанного изменения не влияет не объем предъявленного осужденному обвинения, на наличие в его действиях рецидива, а также на вид и размер назначенного наказания, в связи с чем само по себе смягчение наказания не влечет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балахнинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить. Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО2 по приговору Гусь-Хрустального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор в отношении ФИО2, а также в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в полном объеме оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО17