К О П И Я Дело № 1-40/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края 19 февраля 2018 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующей судьи Пискун Ю.П.,

при секретаре Никитиной О.В.,

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника Елизовского городского прокурора Шевченко Е.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гусевой Ю.А.,

представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им в селе Паратунка Елизовского района Камчатского края при следующих обстоятельствах: 

18 октября 2017 года в период с 1 часа до 3 часов, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, применив физическое усилие, нанёс удар ногой по входной двери 

<

адрес> в 

<

адрес>, вследствие чего дверь квартиры открылась. Таким образом, ФИО1 незаконно проник в жилище Потерпевший №1, вышеуказанную квартиру, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее потерпевшему: телевизор «Самсунг» стоимостью 45000 рублей; системный блок марки «Ирбис» стоимостью 30000 рублей. После чего, с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 75000 рублей.

При ознакомлении, с материалами уголовного дела в присутствии защитника, ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Своё ходатайство ФИО1 поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признаёт. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, ему разъяснён и понятен. 

В судебном заседании, установлено, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило, санкция вменённой статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, потерпевший не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. (т. 2 л.д. 6)

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения и поведение ФИО1 после его совершения, отношение виновного к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, данные о его личности, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 судимостей не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен с 1.12.2017, состоит в браке и имеет малолетнего ребёнка – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учётах в медицинских учреждениях не состоит, ранее состоял на профилактическом учёте у врача-нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 196-205, т. 2 л.д. 3) 

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в период с 29.01.2008 по 3.06.2011 характеризовался в целом положительно. (т. 1 л.д. 207, 250, 251)

По месту работы, месту жительства соседями и родственниками ФИО1 характеризуется положительно. (т. 2 л.д. 48-50)

В материалах дела, имеется объяснение ФИО1 от 16.11.2017, в котором он добровольно сообщил об обстоятельствах совершённого преступления, а также указал местонахождение похищенного имущества. (т. 1 л.д. 44-45) Данное объяснение суд расценивает как явку с повинной, поскольку оно соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствие с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие у виновного малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 44-45), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном и представленные положительные характеристики. 

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который склонен к злоупотреблению спиртных напитков, ранее состоял на учёте у врача-нарколога, и в судебном заседании пояснил, что совершение преступления связано с употреблением алкоголя и нахождением в состоянии опьянения, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Психическое состояние здоровья ФИО1 не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что он психиатрическом учёте не состоит, а также поведением подсудимого во время судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт ФИО1 на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Учитывая указанные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей уголовного наказания, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, исправление виновного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, размер которого определяет с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

С учётом материального и семейного положения подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать в качестве основного наказания - наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что данный вид наказания будет неисполним, выплата штрафа поставит осуждённого и его семью, в крайне затруднительное материальное положение.

Суд полагает, возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией данной статьи, поскольку считает, что исправление виновного возможно без назначения дополнительных видов наказания.

С учётом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

Оснований для освобождения от наказания, назначения более мягкого наказания, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие судимостей, наличие у ФИО1 постоянного места жительства и работы, суд приходит к выводу, о том, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на ФИО1 с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо вернуть по принадлежности их владельцам. (т. 1 л.д. 139-141)

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, понесенные в ходе предварительного следствия, в виде выплаты вознаграждения адвокату Гусевой Ю.А, участвующей в деле по назначению в сумме 5280 рублей (т. 2 л.д. 42), взысканию с осуждённого не подлежат.

Вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Гусевой Ю.А. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых на регистрацию; не менять места жительства и работы без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, отменив её после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: телевизор «Самсунг», переданный на хранение Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, понесенных в ходе предварительного следствия, в виде выплаты вознаграждения адвокату в сумме 5280 рублей, приняв их на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии, совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующая: подпись