Дело № 2-871/2020

УИД42RS0011-01-2020-000956-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 29 октября 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Шевцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности 

<

адрес>1 от 

<

дата>, сроком действия 

<

дата> год, ответчика ФИО2 и её представителя ФИО4, действующего на основании устного ходатайства, представителя третьего лица Общества с ограниченно ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг 

<

адрес>» ФИО5, действующей на основании доверенности 

<

номер> от 

<

дата>, сроком действия 

<

дата> года, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

Требования, мотивированы тем, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено имущество (

<

адрес>). Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования 

<

номер>. Согласно акта 

<

номер> от 

<

дата> составленного ООО «Альянс» установлено, что залив 

<

адрес> произошел в результате того, что вырвало стойку на стояке горячей воды (данный стояк устанавливал собственник 

<

адрес> самостоятельно, стояк медный), что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Ответчик ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 57 978 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>. В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Статьями 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу в порядке возмещения ущерба 57 978 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 939 руб. 36 коп. 

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО2

Представитель истца АО «СОГАЗ» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Также, представитель истца с учётом привлечения соответчика ФИО2 просит суд, взыскать с ответчиков в свою пользу в порядке возмещения ущерба 57 978 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 939 руб. 36 коп. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, основываясь на доводах изложенных в возражении, при этом пояснил, что не оспаривает сумму причиненного ущерба в размере 57 978 руб. 56 коп. 

Соответчик ФИО2 и её представитель ФИО4, действующий по устному ходатайству, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, при этом пояснили, что не оспаривают сумму причиненного ущерба в размере 57 978 руб. 56 коп. Также, ФИО2 суду пояснила, что медный стояк в 

<

адрес> установлен ФИО1, при этом соединение в виде спайки, которую вырвало 

<

дата>, находилось в принадлежащей ей 

<

адрес>. Ранее собственником 

<

адрес> являлась её мать Б.Ю.И., от которой ей известно, что после приобретения в 

<

дата> году ФИО1 

<

адрес>, последняя стала делать ремонт в своей квартире, в ходе которого с согласия Б.Ю.И. произвела замену стояка горячей воды на медный, при этом соединение медного стояка, который вырвало 

<

дата>, находилось в 

<

адрес>.

Представитель третьего лиц ООО «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьего лица ООО «УЕЗ ЖКУ» ФИО5, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержала, суду пояснила, что вина в произошедшем лежит на собственниках квартир 

<

номер> и 

<

номер>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, поскольку работы по установке медных труд на стояке горячей воды в 

<

адрес> частично в 

<

адрес> произведены без разрешения управляющей компании и обслуживающей организации. Заявки в управляющую компанию и обслуживающую организацию на проведение указанных работ от жильцов дома не поступали, в связи с чем, они произвели работы самостоятельно.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила пользования оборудованием, находящимся в помещении. 

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 25 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Основанием для проведения такого переустройства является получение согласования в установленном порядке, предусмотренном ст. 26 ЖК РФ, согласно которой переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Пунктом 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» предусмотрено, что инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.) находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац 2 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 

<

дата> произошло залитие 

<

адрес>, из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 (л.д. 147), в результате чего в 

<

адрес> повреждена отделка.

Поврежденная 

<

адрес> застрахована в АО «СОГАЗ» по полису страхования 

<

номер> от 

<

дата>, действующего с 

<

дата> по 

<

дата>.

<

дата> страхователь обратился к истцу с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, случай признан страховым.

Стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных в связи с залитием, составила 57 978 руб. 56 коп., что подтверждено актом осмотра 

<

номер> от 

<

дата> и локальным сметным расчетом 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 11-19), денежные средства в размере 57 978 руб. 56 коп. перечислены страховщиком 

<

дата>, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> (л.д. 8).

Из представленного в материалы дела акта 

<

номер> от 

<

дата> следует, что повреждение застрахованной истцом 

<

адрес> произошло 

<

дата> вследствие того, что в 

<

адрес> вырвало медную спайку на стояке горячей воды, при это медный стояк устанавливали собственники 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности (л.д. 50-51).

Также, обстоятельства затопления 

<

дата> подтверждаются показаниями свидетелей М.С.Б., Ш.Г.И., О.Д.А., которые показали, что затопление 

<

адрес> происходило из 

<

адрес>, из-за срыва медной спайки на стояке горячей воды, установленной самостоятельно собственником 

<

адрес> согласия и с предоставлением доступа собственником 

<

адрес> системе горячего водоснабжения находящегося внутри его квартиры.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет, поскольку они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются с пояснениями ответчика ФИО2, а также с письменными материалами дела, заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Из представленных суду актов 

<

номер> от 

<

дата> и 

<

номер>(повторный) от 

<

дата> составленных непосредственно после обнаружения залива обслуживающей дом организацией ООО «Альянс», усматривается, что в результате залива была повреждена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, застрахованная на момент затопления в АО «СОГАЗ». 

В ходе судебного разбирательства факт затопления квартиры и размер причиненного истцу ущерба ответчики и их представители не оспаривали, как и то обстоятельство, что причиной затопления стало то, что вырвало медную спайку на стояке горячей воды в 

<

адрес>. При этом судом установлено, что ответчиками произведено переоборудование части общедомового имущества многоквартирного дома, а именно системы горячего водоснабжения в виде установки медных труб на стояке горячего водоснабжения, расположенного в квартирах ответчиков 

<

номер> и 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, переоборудованного по собственной инициативе без соответствующих на то разрешений.

Таким образом, материалами дела установлен факт самовольной замены собственниками квартир 

<

номер> и 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> части стояка горячего водоснабжения, а именно его замены на медные трубы без согласования и утверждения проекта на то с обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом управляющей компанией.

Допустимых и относимых доказательств замены труб (стояка горячего водоснабжения) не ответчиками, а также иными лицами, равно как и доказательств узаконенной произведенной изменения инженерных сетей в квартирах 

<

номер> и 

<

номер>, ответчики в материалы дела не представили.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Учитывая фактические обстоятельства дела и принимая во внимание содержание вышеуказанных норм в их совокупности и системной взаимосвязи, запрещающие самовольный перенос и замена инженерных сетей горячего водоснабжения без согласования в установленном порядке, суд полагает, что ответчиками были нарушены требования действующих норм, правил и стандартов. Собственники жилых помещений в многоквартирном доме не вправе самостоятельно осуществлять работы по изменению инженерных систем, обслуживающих жилой дом без разрешительных документов, а также вносить изменения во внутридомовые инженерные сети.

Замена ответчиками труб водоснабжения на медные фактически является переоборудованием, предусматривающим изменение общедомовой инженерной системы горячего водоснабжения, которая относится к составу общего имущества многоквартирного дома.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии вины ответчиков в заливе 

<

адрес> ввиду ненадлежащего содержания сантехнического оборудования, относящего к общему имуществу многоквартирного дома.

Поскольку материалами дела установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков, выразившимися в нарушении требовании действующих норм и правил, а именно, во внесении изменений во внутридомовые инженерные сети многоквартирного дома и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

Кроме того, суд отмечает, что доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств отсутствия вины ответчиков в заливе квартиры истца суду не представлено, о назначении судебной экспертизы с целью установления причин залива, стороны не ходатайствовали, доводы о том, что место порыва тубы горячего водоснабжения находится в зоне ответственности управляющей организации и поэтому ответчики являются ненадлежащими, суд не принимает во внимание, поскольку изменения в общее имущество многоквартирного дома, а именно во внутридомовые инженерные сети, внесены собственниками квартир 

<

номер> и 

<

номер> в нарушении требовании действующих норм и правил, а именно без согласования указанных работ с управляющей компанией и обслуживающей организацией.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что акт 

<

номер> от 

<

дата> составленный обслуживающей организацией ООО «Альянс» не может быть положен в основу решения суда, суд отклоняет, так как акт 

<

номер> от 

<

дата> подписан надлежащими лицами, после осмотра 

<

адрес>, в акте указаны причины затопления, зафиксированы причиненные протеканием воды повреждения. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд возлагает ответственность по возмещению ущерба причиненного истцу на ответчиков, поскольку именно они, как собственники квартир 

<

номер> и 

<

номер> многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в силу закона несут ответственность за эксплуатацию и состояние системы водоснабжения, находящихся внутри их квартир. Определить степень вины каждого из ответчиков в данном случае невозможно, поэтому суд считает доли ответственности ответчиков перед истцом равными.

Ссылки ответчиков и их представителей на отсутствие их вины в причинении ущерба истцу, несостоятельны.

С учетом изложенного, суд взыскивает солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца АО «СОГАЗ», причиненный затоплением 

<

дата>, ущерб в размере 57 978 руб. 56 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в размере 1 939 руб. 36 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ущерб, возмещенный в порядке суброгации в размере 57 978 руб. 36 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 939 руб. 36 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городско суд Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2020.

Судья: подпись А.А. Роппель 

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-871/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.