Р Е Ш Е Н И Е

 2а-26/2024 Именем Российской Федерации 

19 января 2024 г. г. Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Антонова А.М., с участием административного истца ФИО1, при секретаре судебного заседания Мкртчян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с отказом в увольнении Гуртового с военной службы, в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе 

у с т а н о в и л:

Гуртовой через своего представителя ФИО2, наделенного необходимыми полномочиями обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанные с не увольнением с военной службы Гуртового, в связи с достижением им предельного возраста пребывания на военной службе;

- обязать указанное воинское должностное лицо произвести действия, направленные на увольнение Гуртового с военной службы, в связи с достижением им предельного возраста пребывания на военной службе;

- возместить понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой им государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований представитель административного истца ФИО2 в административном исковом заявлении довел до сведения суда, что 30 мая 2023 г. Гуртовой заблаговременно до достижения им предельного возраста пребывания на военной службе, который, по мнению Гуртового наступил у него 23 июля 2023 г. обратился к командиру указанной воинской части с рапортом об увольнении его с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе. 13 июня 2023 г. этот рапорт был зарегистрирован в указанной воинской части, но письменного ответа он на указанный рапорт, не получил.

Кроме того, до настоящего времени Гуртовой с военной службы не уволен, в связи с чем считает, что командир воинской части нарушает его права, поскольку п. 1 ст. 49 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлен предельный возраст пребывания на военной службе, в частности у категории военнослужащих, к которой относится Гуртовой он составляет 50 лет.

Кроме того, представитель административного истца довел до сведения суда о том, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 53 упомянутого Федерального закона, военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту, по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Однако командир упомянутой воинской части мероприятий, предусмотренных ст. 34 Положения о прохождении военной службы, утвержденного Указом президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 и приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. № 660 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, направленные на увольнение Гуртового с военной службы в отставку не проводит. 

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания представитель административного истца ФИО2 направил в суд телефонограмму, в которой просил рассмотреть это дело без его участия.

Административный истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в административном иске при этом утверждал о том, что положения п. 2 ч. 2 ст. 4, Федерального закона от 24 июня 2023 г. № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», распространяются только на лиц, которые подали рапорта об увольнении с военной службы после издания указанного Федерального закона, а поскольку он подал рапорт об увольнении с военной службы до издания указанного Федерального закона, то этот Федеральный закон на него не распространяется. 

Более того, Гуртовой утверждал, что поскольку этот рапорт, был зарегистрирован 13 июня 2023 г. в войсковой части № до дня опубликования указанного Федерального закона в силу то, следовательно, действие этого закона на него не распространяется.

Административный ответчик командир войсковой части №, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, требований Гуртового не признал. Направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть это дело без его участия.

Заинтересованное лицо Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть №», будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, заявления о невозможности рассмотрения этого дела без участия её представителя, в суд не направило.

Заслушав административного истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» (далее по тексту - Указ Президента РФ № 647) с указанной даты на территории Российской Федерации объявлена частичная мобилизация. 

Из административного искового заявления и светокопии рапорта Гуртового об увольнении с военной службы, в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, усматривается что ДД.ММ.ГГГГ он призван по мобилизации на военную службу, которую стал проходить в войсковой части №. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в период мобилизации воинская обязанность граждан определяется федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также предусматривает, в частности, призыв на военную службу по мобилизации и ее прохождение в период мобилизации.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76 - ФЗ «О статусе военнослужащих» особенности статуса военнослужащих, проходящих военную службу в период мобилизации, регулируются федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 прохождение в Российской Федерации военной службы осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом, другими федеральными законами, этим Положением, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области военной службы и статуса военнослужащих, а также с международными договорами Российской Федерации в указанной области.

В соответствии с п.п. 2 и 5 Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту. В период мобилизации установлены единые основания увольнения с военной службы как для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, так и для граждан Российской Федерации, призванных на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, а именно по возрасту - по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе.

Как указано выше частичная мобилизация в Российской Федерации осуществляется с 21 сентября 2022 г., период которой на момент рассмотрения этого дела не окончен.

В п. 2 ст. 4 Федерального закона № 269- ФЗ установлено, что в период мобилизации, в период военного положения или в военное время для граждан мужского пола, заключающих (заключивших) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, имеющих воинское звание рядовой, установлен предельный возраст пребывания на военной службе - 65 лет.

Согласно удостоверения личности Гуртового, упомянутого рапорту Гуртового и справки, выданной ему военным комиссаром 

<

адрес>, Гуртовой родился ДД.ММ.ГГГГ 1973 г. 

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными положениями Федеральных законов и Указов Президента Российской Федерации суд полагает необходимым в удовлетворении требований административного истца, а именно:

- в признании незаконным бездействия командира войсковой части №, связанным с не увольнением с военной службы Гуртового, в связи с достижением им предельного возраста пребывания на военной службе и возложении на указанное воинское должностное лицо обязанности по увольнению Гуртового с военной службы, в связи с достижением им предельного возраста пребывания на военной службе, - отказать как заявленных необоснованно.

Поскольку Гуртовой достиг 50-ти летнего возраста ДД.ММ.ГГГГ 2023 г. после издания Федерального закона № 269-ФЗ и не достиг предельного возраста пребывания на военной службе в период мобилизации, который для военнослужащих имеющих воинское звание 

<

данные изъяты>, а следовательно и для него составляет 65 лет.

При принятии данного решения, суд учитывает и довод представителя административного истца о том, что до настоящего времени Гуртовому не дан ответ на его рапорт, следовательно, действия командира указанной воинской части, следует признать незаконными.

Данный довод суд находит несостоятельным, поскольку Гуртовой пояснил в судебном заседании, что командир войсковой части № лично сказал Гуртовому, о том, что его рапорт об увольнении с военной службы, в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, он оставил без реализации.

Довод представителя административного истца о необходимости удовлетворения требований Гуртового на основании п. 1 ст. 49 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», которым в Российской Федерации установлен предельный возраст пребывания на военной службе для военнослужащих в воинском звании рядовой - 50 лет, суд также полагает надуманным, поскольку в период проведения мобилизации, как было установлено выше предельный возраст пребывания данной категории военнослужащих на военной службе составляет 65 лет.

Довод представителя административного истца о необходимости удовлетворения требований, заявленных Гуртовым основанный на утверждениях о том, что последний не получил официального ответа на его рапорт об увольнении с военной службы, суд находит не состоятельным, так как он опровергается пояснениями Гуртового в судебном заседании, согласно которых ему командир указанной воинской части лично сообщил о том, что указанный рапорт Гуртового оставлен без реализации.

Рассматривая требования административного истца, касающиеся возмещения ему судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по данному делу в размере 300 рублей, суд находит их также не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в силу ч.1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Между тем, суд принял решение не в пользу административного истца Гуртового, следовательно, понесенные им расходы при разбирательстве этого дела возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175 - 180 и 227 КАС Российской Федерации, суд, -

решил:

административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с отказом в увольнении Гуртового с военной службы, в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, - оставить без удовлетворения. 

В удовлетворении требования Гуртового о признании незаконным бездействия командира войсковой части №, связанным с не увольнением его с военной службы, в связи с достижением им предельного возраста пребывания на военной службе, - отказать.

В удовлетворении требования Гуртового о возложении на командира войсковой части № обязанности произвести действия направленные на увольнение Гуртового с военной службы, в связи с достижением им предельного возраста пребывания на военной службе, - отказать.

В удовлетворении требования о возмещении Гуртовому судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд, через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме 26 января 2024 года.