Дело № 2-2429/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Леймане М.О.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Томск РТС» о понуждении произвести перерасчет, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Томск РТС» с учетом уточнений о понуждении произвести перерасчет начислений за услуги теплоснабжения и горячее водоснабжение квартиры, расположенной по адресу: ..., за сентябрь-декабрь 2010 года в размере 4244,92 рублей, исключить задолженность за горячее водоснабжение указанной квартиры в размере 5018,06 рублей, исключить задолженность за услуги теплоснабжения указанной квартиры за период до 01.10.2014 в размере 56979,6 рублей, пени в размере 30000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что у него в собственности с 15.11.2010 имеется квартира, расположенная по адресу: ..., в которой проживает один. В марте 2017 года истец обращался к ответчику с просьбой произвести перерасчет задолженности, однако ему было отказано. Считает, что должен нести бремя оплаты коммунальных услуг с даты регистрации за ним права собственности на квартиру, то есть с 15.11.2010. За период с сентября по декабрь 2010 года ему необоснованно начислено за услуги горячего водоснабжения 474,19 рублей, за теплоснабжение 3770,78 рублей. Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет три года, следовательно, ответчик обязан списать с лицевого счета истца ту задолженность, которую он не может взыскать в судебном порядке. Системой горячего водоснабжения квартира истца не оборудована, поэтому начисление оплаты за эту услугу со стороны ответчика также необоснованно. Испытывает сильное душевное волнение в связи с нарушением его прав.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом их уточнений, указал, в настоящее время просит ответчика исключить из его задолженности задолженность за период сентябрь – декабрь 2010 года, произвести перерасчет по пени с нуля начиная с сенября 2011 по сегодняшний день, взыскать компенсацию морального вреда, иные требования, в том числе требования по горячему водоснабжению не поддерживает, поскольку ответчиком добровольно был сделан перерасчет и исключена указанная сумма. Указал, что в лицевом счете содержится долг предыдущего собственника квартиры, который он платить не должен. Указал, что оплату за услуги отопления не вносит, и оплачивать указанные услуги не намерен.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, поскольку права истца ответчиком не нарушены. Кроме того, истец не вправе требовать исключения задолженности в связи с истечением срока давности по иску АО «Томск РТС», который еще не предъявлен. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска с истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, решение вступило в силу и должно исполняться истцом. В письменном отзыве указывает, что с 01.01.2015 поставку коммунальных ресурсов, в том числе и по адресу истца вместо АО «ТГК-11» осуществляет АО «Томск РТС». Указал, что перерасчет за горячее водоснабжение ответчиком уже произведен. Доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда, истцом не представлено.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

С учетом положений ст. 12 ГК РФ под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. 

Как предусмотрено ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 551 Кодекса предусмотрена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли - продажи.

Согласно справке от 27.09.2016 ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: ....

Свидетельством 70-АВ 065254 от 15.11.2010 подтверждается право собственности истца на вышеуказанную квартиру общей площадью 48,4 кв.м. Указанная квартира приобретена им по договору купли-продажи от 21.09.2010, зарегистрированному также 15.11.2010.

Как следует из заявления от 27.03.2017, ответа АО «ТомскРТС» от 10.04.2017, истец обращался за разъяснением появления задолженности на его лицевом счете, в перерасчете ему было отказано. С аналогичным заявлением, как видно из ответа АО «ТГК-11» от 30.10.2013, истец обращался 27.09.2013, в перерасчете ему было отказано и разъяснено, в каком порядке начисляется пени на имеющуюся задолженность.

Кроме того, из ответа заместителя начальника Департамента ЖКХ и Государственного жилищного надзора Томской области от 10.11.2016 следует, что по обращению истца ответчику предписано прекратить начисление платы за горячее водоснабжение в связи с отсутствием централизованного горячего водоснабжения в квартире по вышеуказанному адресу, установленном актом визуального осмотра от 17.10.2016 государственным жилищным инспектором.

Отсутствие горячего водоснабжения в квартире истца зафиксировано также и в акте комиссии от 26.09.2013. 

Из лицевого счета по ..., с января 2010 года по октябрь 2011 года видно, что за сентябрь 2010 года за услуги горячего водоснабжения, теплоснабжения начислено 6,24 рублей и 1105,94 рублей, за октябрь 2010 года – 187,18 рублей и 1105,94 рублей, за ноябрь 2010 года – 187,18 и 1105,94 рублей, за декабрь 2010 года 187,18 и 1450,56 рублей соответственно.

Из акта сверки по лицевому счету истца, подписанного сторонами, также следует, что истцу с ноября 2011 года по июнь 2017 года производилось начисление платы за услуги отопления, за услугу горячего водоснабжения с марта 2017 года начисление платы было прекращено.

Из сведений о лицевом счете по ... с февраля 2017 по сентябрь 2017 года видно, что в сентябре 2017 года ответчиком истцу была списана задолженность в размере 5380,52 рублей за горячее водоснабжение, а также пени в размере 2441,22 рублей.

Из копии решения мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 01.03.2013, искового заявления ОАО «ТГК-11 (в дальнейшем с учетом уступки прав требования – АО «Томск РТС») от 16.01.2013 следует, что с истца взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги (горячее водоснабжение и отопление) за период с 01.05.2011 по 31.12.2012 в размере 26446,90 рублей. С решением ФИО1 согласился, решение обжаловано не было и вступило в законную силу, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что истцом фактически заявлены и поддержаны требования о списании задолженности по коммунальным услугам, в том числе пени, образовавшейся у бывшего собственника указанной выше квартиры.

Однако поскольку истец не является правопреемником по долгам предыдущего собственника квартиры К., что следует из договора купли-продажи квартиры от 21.09.2010, само по себе сохранение упомянутой выше задолженности, по мнению суда, не влечет нарушение имущественных либо неимущественных прав истца. 

Доказательств того, что истцом оплачена задолженность за отопление с 15.11.2010 - декабрь 2010 года суду не представлено.

Представленная истцом квитанция от 15.01.2011 подтверждает оплату услуг на сумму 1293,12 рублей, оплата указанной суммы согласно лицевому счету учтена в январе 2011 году. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, со стороны истца не представлено. 

Доводы истца о том, что поскольку он производил оплату в период до сентября 2011 года, в связи с чем ему должны быть пересчитана задолженность по пени начиная с нуля необоснованны, из представленного лицевого счета следует, что оплаты за коммунальные услуги истец вносил нерегулярно, правильность начислений коммунальных услуг истцом не оспорена.

Доказательств отсутствия задолженности за услуги отопления за спорный период истцом не представлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика произвести перерасчет начислений за период с сентября по декабрь 2010 года, а также пени начиная с сентября 2011 года с нуля, не имеется.

Иные исковые требования, в том числе об исключении задолженности за услуги теплоснабжения за период до 01.07.2014 года ФИО1 обосновывает истечением у ответчика срока исковой давности для возможного ее взыскания в судебном порядке.

Вместе с тем, задолженность за период с 01.05.2011 по 31.12.2012 в размере 26446,90 рублей взыскана с ФИО3 решением суда.

Кроме того, Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, а также ранее действовавшим Порядком предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеуказанного, истечение срока искового давности, по мнению суда, не может выступать основанием иска, а о пропуске сроков исковой давности ФИО1 мог бы заявить лишь при предъявлении к нему исковых требований со стороны ответчика.

Более того, в судебном заседании указанные требования истцом не поддержаны.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика, то оснований для компенсации морального вреда и удовлетворения иска в данной части у суда также не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оценив имеющиеся доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Томск РТС» о понуждении произвести перерасчет, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья подпись Р.Н. Аюшева

«Копия верна»

Судья: 

Секретарь: 

Оригинал находится в деле № 2-2429/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.