Дело № 2 – 1814/2020 

решение

 изготовлено 23.07.2020г.

76RS0016-01-2020-001322-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Симоненко Н.М., 

при секретаре Сорокиной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 3 августа 2013 года № 271-Р-60002521 по состоянию на 31.10.2018 года в сумме 79 671,15 руб., проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых за период с 01.11.2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга – 24960 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01.11.2018 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - 24 960 руб., по ставке 1,4% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2018 года по дату полного погашения задолженности по процентам по ставке 1,4% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом с ответчика в размере ключевой ставки Банка России. Одновременно истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2590 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что 3 августа 2013 года между ЗАО «Москомприватбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта с лимитом 25 000 руб. под 30% годовых. Ответчик обязательства по договору не исполнил, по состоянию на 31.10.2018 года образовалась задолженность в размере 79 671,15 руб. 

31.10.2018 года между АО «БИНБАНК Диджитал» (правопреемник ЗАО «Москомприватбанк» ) и ООО «НБК» (ООО «ЮСБ») заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Банк уступил истцу право требования, в том числе, задолженности с ФИО1 по указанному выше кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без участия его представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик присутствовала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Также пояснила, что ею в 2013 году в ЗАО «Москомприватбанк» была выдана кредитная карта, которую она не использовала, каких-либо операций с картой не совершала, денежные средства с нее не снимала, в дальнейшем использовать ее не могла по причине закрытия банка. 

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 3 августа 2013 года между ЗАО «Москомприватбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта с лимитом 25 000 руб. Согласно условиям кредитования с использованием платежных карт размер ставки за пользование денежными средствами установлен – 30% годовых, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 20% годовых. 

Факт заключения кредитного договора, предоставления кредитной карты ответчику подтвержден заявлением-анкетой о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг, справкой об условиях кредитования, подписанной заемщиком, факт получения кредитной карты ответчиком не оспаривался.

Факт списания со счета карты 19.08.2013 года суммы в размере 24 000 руб. путем выдачи наличных денежных средств подтверждается выпиской по операциям на счете, предоставленной ПАО «Банк-Открытие» (правопреемник ЗАО «Москомприватбанк» и АО «БИНБАНК Диджитал»). 

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.10.2018 года составляет 79 671,15 руб.

Из дела видно, что 31 октября 2018 года между АО «БИНБАНК Диджитал» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №УББД_15/1.18.2, в соответствии с которым АО «БИНБАНК Диджитал» уступил ООО «ЮСБ» право требования с ответчика ФИО1 задолженности по договору № 271-Р-60002521 от 03.08.2013 года. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору, признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из содержания заключенного между ЗАО «Москомприватбанк» и ФИО1 договора, а также представленных в материалы дела документов не следует, что ответчик выразила свое согласие на уступку прав (требований) по данному договору в пользу любого третьего лица, в том числе не обладающего специальной правоспособностью.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данное заявление ответчика суд находит обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из дела видно, что единственной операцией по списанию денежных средств с карты была операция по снятию наличных денежных средств – 19 августа 2013 года. Каких-либо иных операций с картой ответчик не производила, денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности не вносила. Операции, отраженные выписке по счету за период с 30.09.2013 года по 31.01.2016 года и с октября 2016 года по октябрь 2018 года отражают лишь начисление банком процентов за пользование кредитом и неустойки. 

Согласно условиям кредитования возврат средств должен производиться по частям – размер обязательного ежемесячного платежа составляет 5% от суммы задолженности, а также начисленные проценты. 

При надлежащем исполнении условий договора и уплаты ежемесячных платежей в указанном размере, учитывая размер задолженности по состоянию на 19 августа 2013 года – 24960 руб. (из которых 960 руб. – комиссия за снятие денежных средств), то последний платеж по кредиту должен был быть произведен ответчиком не позднее 19 апреля 2015 года (5% от суммы долга в течение 20 месяцев). Таким образом, срок исковой давности для взыскания последнего платежа истек 19 апреля 2018 года. 

Согласно разъяснениям п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела, следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ООО «НБК» (ООО «ЮСБ») обратилось согласно штампу на конверте только 10 октября 2019 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. 

21 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г.Ярославля вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» задолженности по кредитному договору от 03.08.2013 года. Определением мирового судьи от 13 марта 2020 года судебный приказ отменен. В суд с настоящим иском ООО «НБК» обратилось 16 апреля 2020 года.

При таких обстоятельствах дела, в силу перечисленных выше норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, принимая во внимание установленный договором порядок погашения задолженности, то обстоятельство, что о наличии задолженности истцу было известно в момент образования задолженности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору истцом пропущен.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, не представлено. 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, само по себе является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» должно быть отказано.

На основании ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя возмещению не подлежат.

В силу ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, принятые на основании определения судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 17 апреля 2020 года меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ФИО1 на сумму 79 671 руб. подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 17 апреля 2020 года меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ФИО1 на сумму 79 671 руб., отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца. 

Судья Н.М. Симоненко