Уголовное дело № 1-509/2025

(12501009603000079)

50RS0035-01-2025-007091-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года, г. Подольск, Московской области 

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Артемовой А.А., при секретаре судебного заседания Цепелеве Т.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Титовой Л.В., подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Подольской коллегии адвокатов «Подольский Юридический Центр» Московской области Баранова О.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 207 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на автомобильной стоянке вблизи 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, и наступления иных общественно-опасных последствий, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, дестабилизации обстановки, создания паники, парализации нормальной деятельности объекта Социальной инфраструктуры, а именно железнодорожной станции «Подольск», расположенной в 200 метрах от здания по адресу 

<

адрес>, отвлечения сил и средств правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, умышленно, зная, что передаваемые им сведения заведомо ложные, и сообщая их, он создает экстремальную ситуацию на объекте транспорта, связанную с приведением в действие соответствующих сил и средств, проведением технических мероприятий по предупреждению, ликвидации возможных последствий, произвел звонок со своего мобильного телефона «Samsung S22», с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером № оператору службы № сообщил не соответствующие действительности сведения о готовящемся взрыве, а именно произнес: «станцию Подольск взрывают», тем самым сообщив о минировании и готовящемся взрыве объекта транспорта - железнодорожной станции «Подольск», расположенной в 200 метрах от здания по адресу 

<

адрес>. Оператор службы № восприняв сообщение ФИО1 как реальную возможность гибели людей и наступления иных общественно опасных последствий, передал указанное сообщение в отдел полиции. В результате противоправных действий, совершенных ФИО1 силы и средства правоохранительных органов и ОАО «РЖД» были отвлечены от выполнения их функциональных обязанностей по обеспечению нормального функционирования объекта на транспорте - железнодорожной станции «Подольск». В ходе обследования железнодорожной станции взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было, информация о готовящемся взрыве не подтвердилась, эвакуация пассажиров не проводилась.

По ходатайству подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое, не превышает 5-ти лет лишения свободы.

Подсудимому ФИО1 были разъяснены основание, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый согласился с указанным порядком, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником и в присутствии защитника.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый заявил, что согласен в полном объеме с предъявленным ему обвинением, полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, и раскаивается в содеянном.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд находит установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, поскольку оно обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 2 ст. 207 УК РФ как совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, суд исходит из того, что ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, и наступления иных общественно-опасных последствий, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, дестабилизации обстановки, создания паники, парализации нормальной деятельности объекта социальной инфраструктуры, а именно железнодорожной станции «Подольск», произвел звонок со своего мобильного телефона оператору службы № и сообщил не соответствующие действительности сведения о готовящемся взрыве. В результате противоправных действий, совершенных ФИО1 силы и средства правоохранительных органов и ОАО «РЖД» были отвлечены от выполнения их функциональных обязанностей по обеспечению нормального функционирования объекта на транспорте - железнодорожной станции «Подольск».

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ, фактическое нахождение на иждивении родителей пенсионеров, наличие у подсудимого тяжелого хронического заболевания» в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия участвовал в ходе осмотра места происшествия, указав место, где осуществил звонок в службу №», а также в ходе осмотра и прослушивания фонограмм, подтвердив, что именно его голос звучит на аудиозаписях, сделанных в ходе звонка в службу «№

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление против общественной безопасности, относящееся к категории средней тяжести, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений не поступало, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, с целью восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд, назначая ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.207 УК РФ, с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, считает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с вменением обязанностей. 

Как следует из п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание не должно превышать: 2/3 от 2/3 - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, у суда не имеется оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ, либо изменения категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с ч.10 ст. 316 и ст. 131 УПК РФ, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда, за оказание юридической помощи, суммы являются процессуальными издержками, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

Применить к ФИО1 ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание, считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Вменить в обязанности ФИО1 в месячный срок самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и встать на учет, являться в инспекцию на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные инспекцией, не изменять своего места жительства, без уведомления инспекции, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить ФИО1, что неисполнение возложенных на него обязанностей, является основанием для отмены условной меры наказания. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Барановым О.В., юридической помощи подсудимому возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- детализация оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. от ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ. мобильного оператора ПАО «Мегафон» - хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон торговой марки «Samsung S22» в корпусе бирюзового цвета с надетым на нем силиконовым чехлом, с сим-картой мобильного оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером № – возвратить ФИО1 после вступления приговору в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток после его постановления, через Подольский городской суд.

Судья: подпись А.А. Артемова