Дело № 12-211/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова М. С., в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № .... от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № .... от __.__.__ директор Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «К.» (далее по тексту - ГБПОУ АО «К.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .... (....) рублей.

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что несвоевременное прохождение работниками учреждения психиатрического освидетельствования обусловлено отсутствием бюджетных средств. Он обращался в Министерство образования Архангельской области с ходатайством о выделении денежных средств на данные цели, однако в финансировании было отказано. На момент проведения проверки освидетельствование прошли 37 работников, на момент подачи жалобы не прошёл освидетельствование только один работник. Просит применить положения ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере одной второй от минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил снизить размер назначенного штрафа. Пояснив, что им, как руководителем были приняты меры, направленные на соблюдение трудового законодательства. В частности, он заблаговременно обращался с ходатайством в Министерство образования о выделении дополнительных денежных средств на прохождение работниками психиатрического освидетельствования, однако в финансировании было отказано. В дальнейшем необходимые денежные средства были выделены из средств внебюджетного фонда. 

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № 8-.... от __.__.__ в отношении ГБПОУ АО «К.», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, пос. Вычегодский, ул. ...., д. ...., проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки __.__.__ установлено, что директором ГБПОУ АО «К.» ФИО1 нарушены требования ст.ст. 76, 212, 213 Трудового кодекса РФ, пунктов 15, 18 Порядка прохождения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н, Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе, деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), работающими в условиях повышенной опасности», в частности:

1. вновь принятые работники ГБПОУ АО «К.» допущены до работы без прохождения предварительного медицинского осмотра, а именно:

- О. с __.__.__ принята на работу на должность преподавателя общеобразовательных дисциплин, предварительный медицинский осмотр прошла __.__.__;

- Х. с __.__.__ принят на работу на должность преподаватель, предварительный медицинский осмотр прошёл __.__.__;

- Т. с __.__.__ принята на работу на должность преподавателя, предварительный медицинский осмотр прошла __.__.__;

- С. с __.__.__ принята на работу на должность буфетчик, предварительный медицинский осмотр прошла __.__.__;

2. преподаватели О., Х., Т., Л., К., не прошедшие в установленном порядке психиатрическое освидетельствование, допущены работодателем к исполнению должностных обязанностей. 

Пунктом 1 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счёт собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Пунктами 15 и 18 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (Приложение № 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н) установлено, что работники организаций общественного питания, а также работники образовательных организаций всех видов и типов обязаны проходить предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования). 

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 ст. 213 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 3 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 695, установлено, что освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

В Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377, к видам профессиональной деятельности и категориям должностей, по которым необходимо прохождения обязательного психиатрического освидетельствования 1 раз в пять лет включены работники, чья деятельность связана с перенапряжением голосового аппарата. 

Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Допустив преподавателей О., Х., Т. и буфетчика С. к осуществлению трудовой деятельности без прохождения предварительного медицинского осмотра, а преподавателей О., Х., Т., Л. и К. также без обязательного психиатрического освидетельствования, директор учреждения ФИО1 совершил указанное административное правонарушение. 

Правильность выводов должностного лица о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. 

В частности, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается распоряжением о проведении проверки от __.__.__, актом проверки от __.__.__, протоколом об административном правонарушении от __.__.__, приказом о приёме на работу Т. от __.__.__, приказом о приёме на работу Х. от __.__.__, приказом о приёме на работу О. от __.__.__, приказом о приёме на работу С. от __.__.__, заключением предварительного медицинского осмотра Т. от __.__.__, заключением предварительного медицинского осмотра Х. от __.__.__, заключением предварительного медицинского осмотра О. от __.__.__, заключением предварительного медицинского осмотра С. от __.__.__, табелями учёта использования рабочего времени, списком работающих в ГБПОУ АО «К.».

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены, процессуальные права ФИО1 разъяснены.

В случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, в соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит виновное должностное лицо.

В Примечании к этой статье указано, что к должностным лицам относятся лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с __.__.__ назначен на должность директора Профессионального училища № .... п. Вычегодский (в дальнейшем училище переименовано в государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Архангельской области «К.»). 

Согласно пункту 4.4 Устава ГБПОУ АО «К.» непосредственное управление учреждением осуществляет директор. Среди прочих функций, директор осуществляет руководство деятельностью учреждения, без доверенности выступает в гражданском обороте от имени учреждения как юридического лица, в том числе подписывает договоры, платёжные и иные документы, от имени учреждения распоряжается бюджетными средствами, денежными средствами, полученными от приносящей доходы деятельности, назначает на должность и освобождает от должности работников учреждения, заключает и прекращает трудовые договоры с работниками учреждения.

Как следует из пункта 2.1 должностной инструкции руководителя государственного бюджетного или автономного учреждения Архангельской области в сфере образования, находящегося в ведении Министерства образования и науки Архангельской области, осуществление руководства образовательной организацией в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, уставом организации является должностной обязанностью директора.

ФИО1, занимая должность директора ГБПОУ АО «К.», будучи ответственным за соблюдение требований трудового законодательства, обязан был принять все зависящие от него меры для того, чтобы не допустить работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров, а также обязательных психиатрических освидетельствований. 

Организационно-правовая форма юридического лица не может служить оправданием нарушения требований трудового законодательства, кроме того, в силу пункта 2.5 Устава ГБПОУ АО «К.» учреждение вправе осуществлять приносящую доход деятельность.

С письмом в Министерство образования Архангельской области о выделении техникуму дополнительных бюджетных ассигнований на обязательное психиатрическое освидетельствование работников ГБПОУ АО «К.» ФИО1 обратился __.__.__, то есть спустя значительный срок после допуска работников к осуществлению трудовой деятельности.

Более того, факт прохождения обязательного психиатрического освидетельствования 37 работниками на момент проведения проверки, а остальными работниками учреждения на момент обжалования постановления, как о том указывается в жалобе, свидетельствует о том, что вопрос о прохождении работниками ГБПОУ АО «К.» психиатрического освидетельствования мог быть разрешён и ранее. 

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о недостаточности принятых ФИО1 мер по соблюдению требований трудового законодательства. 

В этой связи вывод должностного лица о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей и наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Санкция ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает наказание виновному должностному лицу в виде наложения административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учётом его имущественного положения, характера совершённого административного правонарушения и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность. Административное наказание ФИО1 назначено в виде минимального штрафа. 

Обращаясь с просьбой назначить наказание в виде административного штрафа в размере одной второй от минимального размера штрафа, ФИО1 не учитывает следующие обстоятельства. 

Согласно ч. 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Поскольку минимальный размер административного штрафа, установленный санкцией части 3 вменённой статьи, составляет пятнадцать тысяч рублей, у должностного лица при назначении наказания не имелось законных оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Не имеется правовых оснований для применения данной нормы и при рассмотрении настоящей жалобы.

Довод жалобы ФИО1 о том, что на момент проведения проверки часть работников прошла психиатрическое освидетельствование, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершённого правонарушения не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён. 

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом при рассмотрении дела не допущено, и правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № .... от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора ГБПОУ АО «К.» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова