Дело № 2-2969/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14 августа 2017 года 

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 174174,88 руб. 

В обоснование заявленных требований указывает на то, что с Дата КПО «...» занимало денежные средства для передачи их в фонд финансовой взаимопомощи. За пользование имуществом, заемщик должен был ежедневно начислять компенсацию на условиях, предусмотренных договорами займа и выплачивать ею (за вычетом НДФЛ). Всего было заключено 4 договора займа. Постановлением следователя ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО2, который в 2017 году осужден Свердловским районным судом г. Перми. 

Истец в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте разбирательства дела извещен по месту отбытия наказания. Каких-либо возражений против рассмотрения дела не направил. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ)

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что Дата истец заключила с ПО «Кредитное потребительское общество «...» договор № приема-передачи заемных денежных средств в фонд финансовой взаимопомощи на срок с Дата по Дата. Одновременно с подписанием данного договора внесла денежные средства в Фонд финансовой взаимопомощи общества в размере 300 руб. 

Согласно условиям договора Общество приняло на себя обязательство по возврату указанной суммы, компенсации за пользование переданными Обществу денежными средствами. Сумма капитализированных процентов составила 153,40 руб., некапитализированных процентов – 1,8 руб. 

Дата истец заключила с Обществом договор № приема-передачи заемных денежных средств в фонд финансовой взаимопомощи на срок с Дата по Дата. Одновременно с подписанием данного договора внесла денежные средства в Фонд финансовой взаимопомощи общества в размере 300 руб. Сумма капитализированных процентов составила 87,10 руб., некапитализированных процентов – 4,68 руб. 

Дата между ФИО1 и ПО «Кредитное потребительское общество «...» заключен договор № приема-передачи заемных денежных средств в фонд финансовой взаимопомощи на срок с Дата по Дата. Истец внесла денежные средства в Фонд финансовой взаимопомощи общества в размере 100000 руб. Сумма капитализированных процентов составила 3449,74 руб., некапитализированных процентов – 736,90 руб. 

Дата истец заключила с Обществом договор № приема-передачи заемных денежных средств в фонд финансовой взаимопомощи на срок с Дата по Дата. Одновременно с подписанием данного договора внесла денежные средства в Фонд финансовой взаимопомощи общества в размере 66854,66 руб. Сумма некапитализированных процентов составила 2286,60 руб. 

Приговором Свердловского районного суда г. Перми от 21.09.2016 осужден ФИО2, являвшийся ... ПО «КПО «...», за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 25.01.2017. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Постановлениями следователя ... от Дата ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО2 и гражданским истцом. 

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ, приговором Свердловского районного суда г. Перми от 21.09.2016, имеющим для разрешения настоящего гражданского дела преюдициальное значение, факт совершения ФИО2 преступления в отношении ФИО1, повлекшего причинение имущественного ущерба установлен и не подлежит доказыванию. Обстоятельства, установленные по данному делу, являются обязательными для суда.

Таким образом, суд считает требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением подлежащим удовлетворению. 

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Размер ущерба в размере 167454,66 руб. подтверждается лицевым счетом вкладчика на Дата и подлежит взысканию с ответчика.

Однако, по мнению суда, оснований для взыскания с ФИО2 сумм компенсации (процентов) за пользование денежными средствами по вышеуказанным договорам не имеется, поскольку обязательства по уплате процентов, судебных расходов имеют гражданско-правовой характер и подлежат уплате ПО КПО «...» как юридическим лицом, взявшим на себя таковое обязательство. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ истцом не заявлено. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4549,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 167454,66 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4549,09 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья К.А. Суворова