Дело № 2-1030/2020 11 ноября 2020 года

78RS0012-01-2020-000729-46

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мошевой И.В.,

При секретаре Шепелевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области, Государственному казенному учреждению Ленинградской области «ЛЕНАВТОДОР», ГП «Приозерское ДРСУ» о возмещении причиненного ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области о возмещении причинённого ущерба, в обоснование иска указав, что 28.04.2017 в № час. № мин. на 40 км + 800 м автомобильной дороги Парголово-Огоньки, управляя автомобилем №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался с разрешенной скоростью 75 км/ч, совершил наезд на яму (выбоину), которая находилась на полосе движения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.04.2017. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения: диск колеса переднего правый – забой во внешнем ободе, покрышка колеса переднего правого – боковой разрыв, кулак поворотный правый – деформирован, накладка переднего бампера – разрушена в правой нижней части, пыльник переднего бампера правый – разрушен, подкрылок передний правый (передняя часть) – разрушена, утрата фрагментов, подкрылок передний правый (задняя часть) разрушена, трещина, защита днища правая – разрушена, утрачен фрагмент, диск колеса заднего правого – забой на внешнем ободе, покрышка колеса заднего правого – боковой разрыв. Согласно заключения ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» от 30.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила 160 348,13 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа – 92 278,43 руб., расходы по оценке – 4 000 руб. За собственные средства он (истец) приобрел автомобильные детали для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства на сумму 203 658,00 руб. Направленная в адрес ответчика 09.12.2019 претензия оставлена последним без удовлетворения. Ссылаясь на Постановление Правительства Ленинградской области от 27.11.2007 № 294, согласно которого автомобильная дорога Парголово- Огоньки находится в собственности ленинградской области, на положения Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которого ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, на положения Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, ГОСТ Р 5-0597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в его пользу с Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области сумму причинённого ущерба в размере 92 278,43 руб., расходы по оценке 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 088 руб. 

К участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены ГКУ «Ленавтодор» и ГП «Приозерское ДРСУ».

Истец, его представитель на основании устного заявления в соответствии со стю53 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили взыскать сумму иска с ответчиков солидарно. 

Представитель ответчика ГКУ «Ленавтодор» ФИО3 по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагая надлежащим ответчиком ГП «Приозерское ДРСУ». 

Представитель ответчика Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, сути исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в иске к Комитету просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.74-76).

Представитель ответчика ГП «Приозерское ДРСУ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, сути исковых требований, ходатайств не заявлено.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело приданной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности по принципам относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие вины согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается причинителем вреда.

По смыслу вышеприведенных норм права для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1. Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см, по глубине 5 см (пункт 3.1.2 Стандарта).

Пунктом 1 установлено, что определенные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Материалами дела установлено, что 28.04.2017 в № час. № мин. во Всеволожском районе 40 км.+800 а/д Парголово-Огоньки водитель ФИО1, управляя автомашиной № совершил наезд на яму (выбоину), которая находилась на его полосе движения. Автомашина получила механические повреждения. Постановлением от 18.05.2017 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району капитана полиции ФИО4 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из справки по дорожно-транспортному происшествию №, Схемы места дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель совершил наезд на аварийно опасную яму размерами 50х40х8.

Указанные недостатки дорожного покрытия являются нарушением Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93.

Согласно распоряжению Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 16.09.2015 года № «О передаче государственного имущества Ленинградской области в оперативное управление государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» Комитет по дорожному хозяйству передал в ГКУ «Ленавтодор» по актам приема-передачи государственное имущество Ленинградской области согласно приложениям 1.2, 3, в том числе – региональные автомобильные дороги в Ленинградской области. 

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 распоряжения Правительства Ленинградской области от 17.08.2015 года № 317-р на ГКУ «Ленавтодор» возложено осуществление мероприятий по выполнению государственных программ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию региональных автомобильных дорог, обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности, а также заключение государственных контрактов и контроль их исполнения подрядными организациями.

Действуя на основании устава, ГКУ «Ленавтодор», реализуя право владельца дороги, предусмотренного законом № 257-ФЗ на передачу обязанности по содержанию дороги иному лицу, в результате открытого аукциона заключило Государственный контракт № от 04.04.2016 с ГП «Приозерское ДРСУ».

По условиям указанного Государственного Контракта ГП «Приозерское ДРСУ» приняло на себя обязательства выполнить работы (с 04.04.2016 по 30.06.2017) по содержанию региональных автомобильных дороги и искусственных сооружений на них, в том числе во Всеволожском районе ленинградской области (2 участок) для обеспечения круглогодичного, безопасного, бесперебойного движения, обеспечения сохранности их имущественного комплекса, включая дорожные сооружения.

Согласно пункта 10.1.1 указанного Государственного контракта подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с условиями Контракта, а если возникшие обстоятельства не урегулированы Контрактом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 10.1.11 указанного Государственного контракта подрядчик несет полную материальную, административную уголовную ответственность за вред, причиненный третьим лицам (личности и имуществу).

Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выеду, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 28.04.2017 в 11 час. 15 мин. во Всеволожском районе 40 км.+800 а/д Парголово-Огоньки, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, в данном случае на ГП «Приозерское ДРСУ». Указанная организация является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области не являемся владельцем региональной автомобильной дороги, где имело место ДТП, передал свои полномочия ГКУ «Ленавтодор», в иске к Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области надлежит отказать. 

На ГКУ «Ленавтодор» согласно представленных в дело документов возложена обязанность по контролю за исполнением подрядными и субподрядными организациями государственных контрактов, однако, само по себе это не влечет вывода о вине ГКУ «Ленавтодор» в рассматриваемом ДТП, его бездействие в данной части не находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным имуществу истца ущербом.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ГП «Приозерское ДРСУ» в пользу ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии с Экспертным заключением №-О-О-Э-Н ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составляет 160 348,13 руб., размер затрат на проведении восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 92 278,43 руб. (округленно 92 300 руб.). Расчеты произведены на дату 28.04.2017 (л.д.18-46).

Анализируя представленное экспертное заключение эксперта, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, квалификация экспертов-техников подтверждена, заключение утверждено руководителем экспертного учреждения, от имени которого составлено.

О назначении судебной экспертизы по делу ответчиками в ходе судебного разбирательства не заявлено, возражений по сумме иска не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, на что указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истца, с ответчика подлежала взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, однако, руководствуясь ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривая оснований выйти за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу, что с ГП «Приозерское ДРСУ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 92 278 руб.

Кроме того, в связи произошедшим ДТП истцом также понесены убытки в виде расходов по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб., необходимые для определения цены иска и подсудности дела. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 3 088 руб., что соответствует положениям ст.333-19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного предприятия «Приозерское ДРСУ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № в размере 92 278 рублей 43 копейки, убытки в виде расходов на проведение отчета об оценке в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 088 рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись И.В.Мошева 

Решение принято судом в окончательной форме 14 ноября 2020 года.