Дело № 2-3504\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

[Адрес] суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 20 часов 00 минут, на [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: «[ ... ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя [ФИО], принадлежащего ему на праве собственности, и «[ ... ]», государственный регистрационный номер [Номер], под его, управлением. В результате указанного ДТП, его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель [ФИО], гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «[ Р ]» по полису ОСАГО серия [Номер]. Его гражданская ответственность на момент ДТП была также застрахована в ПАО СК «[ Р ]» по полису ОСАГО серия [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. После ДТП, [ДД.ММ.ГГГГ], он обратился в свою страховую компанию с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения. Признав указанное событие страховым случаем, ПАО СК «[ Р ]», [ДД.ММ.ГГГГ], перечислило на его расчетный счет страховое возмещение в размере 198 100 рублей. С размером выплаченного страхового возмещения он не согласился, посчитав его недостаточным для восстановления своего автомобиля, и обратился в независимое экспертное учреждение – ООО «[ ... ]». Согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС «[ ... ]», государственный регистрационный номер [Номер], после ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет 267 200 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 5 000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] он обратился в ПАО СК «[ Р ]» с досудебной претензией о выплате недополученного страхового возмещения, представив заключение независимой экспертизы. Рассмотрев претензию, ответчик, [ДД.ММ.ГГГГ], произвел ему доплату страхового возмещения в размере 26 900 рублей. Общая сумма страховой выплаты составила 225 000 рублей (198 100 + 26 900). Таким образом, на момент его обращения с иском в суд, у ПАО СК «[ Р ]» возникла обязанность по выплате недополученного страхового возмещения в размере 42 200 рублей (267 200 – 198 100 – 26 900). 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу:

-недополученное страховое возмещение 42 200 рублей;

-неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда;

-компенсацию морального вреда 2 000 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя 2 000 рублей;

-расходы на оплату оценочных услуг 5 000 рублей;

-расходы на проведение судебной экспертизы 9 000 рублей;

-штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие [ ... ] 

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Ответчик – представитель ПАО СК «[ Р ]» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в материалы дела представил письменные возражения (л.д. 56-57).

Третье лицо – [ФИО] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ: «По договору имущественного страхования (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 6 Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 20 часов 00 минут, на [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: «[ ... ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя [ФИО], и «[ ... ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением истца ФИО1. [ ... ]

Собственником тс «[ ... ]», государственный регистрационный номер [Номер] ЯВЛЯЕТСЯ ФИО1 [ ... ]

В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель [ФИО], гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «[ Р ]» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ [Номер].

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была также застрахована в ПАО СК «[ Р ]» по полису ОСАГО серия [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами. 

Установлено, что после ДТП, [ДД.ММ.ГГГГ], истец обратился в свою страховую компанию с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения.

Признав указанное событие страховым случаем, ПАО СК «[ Р ]», [ДД.ММ.ГГГГ], перечислило на расчетный счет ФИО1 страховое возмещение в размере 198 100 рублей [ ... ] что подтверждается материалами гражданского дела, а также не оспаривалось сторонами по делу. 

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, посчитав его недостаточным для восстановления своего автомобиля, и обратился в независимое экспертное учреждение – ООО «[ ... ]».

Согласно заключению [Номер]/э от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС «[ ... ]», государственный регистрационный номер [Номер], после ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет 267 200 рублей [ ... ]

Расходы на оплату услуг эксперта составили 5 000 рублей [ ... ]

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в ПАО СК «[ Р ]» с досудебной претензией о выплате недополученного страхового возмещения, представив заключение независимой экспертизы [ ... ]

Рассмотрев претензию, ответчик, [ДД.ММ.ГГГГ], произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 26 900 рублей. [ ... ]

Общая сумма страховой выплаты составила 225 000 рублей (198 100 + 26 900). 

Таким образом, на момент обращения истца с иском в суд, у ПАО СК «[ Р ]» возникла обязанность по выплате ФИО1 недополученного страхового возмещения в размере 42 200 рублей (267 200 – 198 100 – 26 900). 

В ходе судебного разбирательства ответчик, не согласившись с размером восстановительного ремонта поврежденного ТС, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза производство которой поручено ООО «Приволжский центр оценки». 

Согласно экспертному заключению ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС «[ ... ]», государственный регистрационный номер [Номер], после ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет 276 793 рубля. Рыночная стоимость ТС «[ ... ]», государственный регистрационный номер [Номер], в его до аварийном состоянии на дату ДТП, определяется равной 429 200 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС превышает его рыночную стоимость, то восстановление данного ТС экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков ТС «[ ... ]», государственный регистрационный номер [Номер], на дату ДТП, составляет 166 922 рубля.

При вынесении решения суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств и по поручению суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]. произошла гибель ТС истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 37 278 рублей ((429 200 (рыночная стоимость ТС в до аварийном состоянии) – 166 922 (величина годных остатков) – 198 100 – 26 900)). 

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (день вынесения решения суда), суд приходит к следующему. 

Установлено, что после ДТП, [ДД.ММ.ГГГГ], ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Свои обязательства по договору ОСАГО ПАО СК «[ Р ]» исполнило частично, перечислив на расчетный счет истца, [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ], страховое возмещение не в полном объеме. Исполнение обязательств ответчиком в полном объеме не последовало даже после обращения истца с иском в суд. 

ФИО1 просит взыскать неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по [ДД.ММ.ГГГГ] (день вынесения решения суда) в размере 63 061 рубль 26 копеек ((429 200 – 166 922 – 198 100) * 1% * 3 дня (с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]) + (429 200 – 166 922 – 198 100 – 26 900) * 1% * 164 дня (с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ])). 

Ознакомившись с представленным истцом расчетом неустойки, суд находит его верным, иного расчета не представлено.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом следует учитывать, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] по вопросу рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщиком допущена просрочка удовлетворения заявленного в суд требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, то требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя сумму ко взысканию, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, с учетом фактических обстоятельств дела, мнения представителя истца, ходатайства представителя ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 17 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 17 000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей и штрафа, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом».

В силу ст. 15 Закона РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за ФИО1 право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 500 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». 

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке даже после обращения истца с иском в суд, то у суда имеются основания для взыскания с ПАО СК «[ Р ]» штрафа в размере 18 639 рублей (37 278 : 2).

Однако, с учетом имеющихся обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ, а также мнения представителя истца и ходатайства представителя ответчика, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате юридических услуг – 2 000 рублей, независимой экспертизы – 5 000 рублей, проведения судебной экспертизы – 9 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца на выполнение работ по оценке стоимости ущерба составили 5 000 рублей (л.д. 19-21), по оплате юридических услуг 2 000 рублей (л.д.5-6), по оплате проведения судебной экспертизы 9 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально. 

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает, что расходы на услуги представителя в размере 2 000 рублей являются обоснованными.

Расходы истца в связи с проведением независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, а также судебной экспертизы в размере 9 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94 ГПК РФ, поскольку являются необходимыми. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 128 рублей 34 копейки (1 828,34 рубля – исходя из требования имущественного характера + 300 рублей – исходя из требования неимущественного характера). 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в пользу ФИО1:

-недополученное страховое возмещение 37 278 рублей;

-неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 17 000 рублей;

-компенсацию морального вреда 500 рублей,

-штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя 2 000 рублей;

-расходы по оплате услуг независимого эксперта 5 000 рублей;

-расходы по оплате судебной экспертизы 9 000 рублей.

В требованиях ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения в сумме 4922 руб., неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. и на день вынесения решения в сумме 46061 руб., штрафа в сумме 8639 руб. – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 828 рублей 34 копейки. 

Решение может быть обжаловано в [Адрес] суд через Автозаводский районный суд [Адрес] путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Э.В. Летунова