судья Чуев Д.Ю. дело № 22-70/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 февраля 2020 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – Нусхаева С.Н.,

при 

секретаре – Лиджиевой С.В.,

с участием

осуждённого – ФИО1,

защитника – Сергеевой Т.В.,

прокурора – Наминова У.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 января 2020 года, которым

ФИО1, 

<

…>, судимый: 1) приговором мирового судьи судебного участка № 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 6 марта 2018 года по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 июля 2018 года неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 108 часов заменено на лишение свободы на срок 13 дней; освобождён по отбытию основного наказания 16 июля 2018 года; 2) приговором мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 2 августа 2018 года по ст. 2641 УК РФ с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 6 марта 2018 года к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобождён по отбытию основного наказания 2 апреля 2019 года; неотбытый срок дополнительного наказания составил 2 года 2 месяца 24 дня;

осуждён по статье 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании части 5 статьи 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 2 августа 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив представленные сторонами доказательства,

у с т а н о в и л а :

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, 22 сентября 2019 года примерно в 10 часов 15 минут ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 2641 УК РФ, на автомашине марки *** с пластинами государственного регистрационного знака *** начал движение от дома № *** «***» г. *** Республики Калмыкия.

Далее примерно в 10 часов 30 минут на проезжей части автодороги, расположенной у дома № *** по ул. *** г. *** Республики Калмыкия, сотрудниками полиции была остановлена указанная автомашина под управлением ФИО1, который по внешним признакам и поведению находился в состоянии опьянения. В связи с этим ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор изменить – смягчить срок назначенного судом наказания в связи с заболеванием и применить условное осуждение. 

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и защитник Сергеева Т.В. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Наминов У.В. с апелляционной жалобой не согласился.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении осуждённого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником.

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Убедившись на основе собранных по делу доказательств в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, суд пришёл к правильному выводу о виновности осуждённого в совершении инкриминированного ему преступления и верно квалифицировал его действия по статье 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 2641 УК РФ.

В соответствии со статьёй 60 УК РФ, устанавливающей общие начала назначения наказания, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса, и с учётом положений его Общей части. 

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1, определении его вида и размера судом в полной мере учтены требования статьи 60 УК РФ; назначенное наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих осуждённому наказание, суд обоснованно признал наличие на его иждивении *** несовершеннолетних детей, инвалидности *** группы и ряда заболеваний, признание им своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела и личность виновного, в целях исправления осуждённого суд справедливо назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, и оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не находит. При этом вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества в приговоре надлежаще мотивирован.

Судом правильно учтено, что ФИО1 ранее судим за аналогичные преступления, в том числе к реальному лишению свободы; судимости не погашены.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о смягчении наказания, поскольку к тому отсутствуют основания – сведения о наличии ряда заболеваний у ФИО1, известные суду на момент принятия решения, были должным образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Более того, имеющиеся у осуждённого заболевания не входят в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённый Постановлением Правительства РФ № 54 от 06.02.2004 года, и не позволяют применить положения статьи 81 УК РФ.

Обстоятельств, которые бы суд не учёл при назначении наказания, в жалобе не приводится, не находит таковых и судебная коллегия.

Суд правильно не усмотрел возможности для назначения ФИО1 наказания с применением положений статей 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, избран судом правильно в соответствии с требованиями уголовного закона, поскольку он был осуждён за умышленное преступление небольшой тяжести, ранее судим и отбывал наказание в виде лишения свободы, при отсутствии в его действиях рецидива преступлений (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Назначенное осуждённому наказание судебная коллегия находит соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, полностью отвечающим требованиям закона и задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебной коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий С.Н. Нусхаев