Дело №

УИД 50RS0020-01-2024-007485-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ворониной А.А., при секретаре 

<

данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником собаки породы йоркширский терьер по кличке Мия, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, пол-самка. Указанная собака была приобретена истцом через Авито у заводчика ФИО6 Оплата за собаку была произведена путем банковского перевода. В марте 2024 года истец обратилась к ответчику ФИО4 с просьбой временно присмотреть за собакой. 24.03.2024 г. истец привезла собаку по месту жительства ответчика, вместе с кормом, пеленками, подстилкой, миской, шлейкой и поводком. После выписки из стационара истец написала ответчику о готовности забрать собаку обратно. От ФИО4 поступило предложение о выкупе собаки, договоренность о выкупе собаки достигнута не была. 24.04.2024 г. собака была возвращена истцу.

В августе 2024 года истец вновь обратилась к ответчику с просьбой присмотреть за собакой, 19.08.2024 года собака была передана по месту жительства ответчика. 30.08.2024 г. истец сообщила ответчику о готовности забрать собаку. Снова шла речь о покупке собаки ответчиком. Однако, денежные средства в счет оплаты собаки истцу ответчиком переданы не были. Впоследствии, ответчик отказалась вернуть собаку истице, поскольку за время нахождения собаки у нее потратила денежные средства на содержание собаки, которые истец отказалась оплатить.

Вместе с тем, истец не дарила и не продавала собаку ответчику, просит суд изъять ее из незаконного владения ФИО4, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что до настоящего времени собака ей не возвращена, продать собаку ФИО4 не желает.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на именно на переданную ей собаку. ФИО4 пояснила, что действительно ФИО3 ей была передана собака породы йоркширский терьер по кличке Мия, пол-самка, однако, это не та собака, которую истица приобрела по договору-купли продажи у заводчика ФИО6 Это какая-то другая собака, поскольку, по состоянию здоровья собаки, можно сделать вывод о том, что за ней не ухаживали должным образом, в августе 2024 года ФИО4 обратилась к ветеринару, собаке требовалось лечение, которое ФИО4 произвела за счет собственных денежных средств. Кроме того, в сентябре 2024 года ФИО4 чипировала указанную собаку, а значит она является ее законным владельцем. Представила письменные возражения на иск.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, пояснила суду, что работает ветеринарным врачом в клинике «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, стаж работы в указанной должности 25 лет. В августе 2024 года к ней обратилась ФИО4 с собакой породы йоркширский терьер, собака была в плохом состоянии, была запущенная глистная инвазия, блошиный дерматит, ужасное состояние ротовой полости, зубной камень. На вопросы суда свидетель ФИО2 пояснила, что определить возраст собаки по результатам осмотра очень сложно, тем более у породы йоркширский терьер, из-за сильного кальцеообразования на зубах. Определить принадлежность собаки хозяину визуально очень сложно, по фотографиям, представленным в материалы дела не представляется возможным определить, что именно эта собака находилась у нее на приеме, равно как и сделать вывод, что это иная собака.

Заслушав стороны, свидетеля-ветеринарного врача ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законным или иными правовыми актами не установлено иное.

Как следует из ст. 230 ГК РФ лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника. На время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между этим собственником и лицом, которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и если это имущество может быть индивидуализировано.

Как следует из материалов дела, у ФИО3 имелась собака, породы йоркширский терьер по кличке Мия, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, пол-самка, чипирование собаки ФИО3 произведено не было.

Указанная собака была приобретена истом на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО6 (заводчик) и ФИО3 (покупатель) от 07.06.2022 г. (л.д. 15,16)

19.08.2024 г. истец передал ответчику вышеуказанную собаку для осуществления ответчиком временного присмотра за ней. Однако, ответчик впоследствии отказалась возвращать собаку истцу, мотивируя тем, что истец не возместила расходы на содержание собаки, ненадлежащим образом осуществляла содержание собаки, при этом указанная собака была чипирована ФИО4, что подтверждается выпиской Реестра домашних животных Московской области. дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как разъяснено в п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Законность владения истцом собакой, и последующая утрата истцом фактического владения животным, а также фактическое нахождение собаки в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора подтверждается, пояснениями сторон, также копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения собаки породы Йоркширский терьер, пол - самка, ЧИП N №, кличка - Мия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащей ФИО7 во владении ответчика ФИО4 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, правовых оснований для нахождения собаки во владении ФИО4 не имеется.

Довод ответчика о том, что ФИО3 не является законным владельцем спорной собаки по кличке Мия, опровергается материалами дела, в частности договором купли-продажи щенка от 07.06.2022 г. То обстоятельство, что ответчик чипировала собаку, переданную ей истцом ФИО3 с указанием ее (ответчика) в качестве владельца собака, не может являться достаточным достоверным доказательством принадлежности ей собаки.

Довод ответчика о том, что истец ненадлежащим образом осуществляла уход за спорной собакой, правового значения для данной категории спора не имеет.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Поскольку истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины, иск удовлетворен, на основании ст. 98 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца, данные расходы в размере 4 000 руб., факт их несения подтвержден материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, собаку, порода Йоркширский терьер, пол - самка, ЧИП N №, кличка - Мия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья

Коломенского городского суда А.А. Воронина