63RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.07.2021г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Наточеевой М.А., 

при секретаре Дружининой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску АО АКБ «ГАЗБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «ГАЗБАНК» обратилось в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитные средства на следующих условиях: общая сумма предоставляемых кредитных средств – 9 000 000 руб.; дата возврата – 24.08.2018г.; процентная ставка – 17% годовых; неустойка за нарушение сроков возврата кредита – неустойка в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы (согласно п.6.1 договора). Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является: 

- Договор поручительства №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО4, согласно которому он принял на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору;

- Договор поручительства №/П2 от 21.09.2017г., заключенный между истцом и ФИО5, согласно которому она приняла на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору;

- Договор поручительства №/П от 25.08.2017г., заключенный между истцом и ФИО3, согласно которому он принял на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору;

- Залог недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, возникшего на основании закона, а именно:

- нежилого помещения, назначение: нежилое, этаж: 18, номера на поэтажном плане: 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12, площадь объекта: 202,3 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, нежилое помещение н8, кадастровый (или условный) №, залоговая стоимость 7 000 000 рублей;

- квартиры, назначение: жилое помещение, этаж: 9, площадь объекта: 54,9 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, кВ.105, кадастровый (или условный) №, залоговая стоимость в размере 2 000 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками имеется перед истцом АО АКБ «ГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 373 861 руб. 08 копеек. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в редакции дополнительных соглашений от 11.01.2018г., 24.04.2018г., в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитные средства на следующих условиях: общая сумма предоставляемых кредитных средств – 24 000 000 руб.; дата возврата – 15.07.2018г.; процентная ставка – 16% годовых; неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 20% годовых от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы (согласно п.12 договора). Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является: 

- Договор поручительства №/П2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО5, согласно которому она приняла на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору;

- Договор поручительства №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО4, согласно которому он принял на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками имеется перед истцом АО АКБ «ГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 772 405 руб. 34 копейки. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 373 861 руб. 08 копеек, в том числе: сумму задолженности по уплате основного долга – 9 000 000 руб., задолженность по процентам – 1 135 972 руб. 61 копейка; неустойку за несвоевременную уплату основного долга – 208 602 руб. 74 копейки; неустойку за несвоевременную уплату процентов – 29 285 руб. 73 копейки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, а именно:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж: 18, номера на поэтажном плане: 3,4,5,6,7,8,9, 10,11,12, площадь объекта: 202,3 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, нежилое помещение н8, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере 7 000 000 рублей;

- квартиру, назначение: жилое помещение, этаж: 9, площадь объекта: 54,9 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 рублей.

Кроме того, банк просил взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 772 405 руб. 34 копеек, в том числе: сумму задолженности по уплате основного долга – 23 999 411 руб. 49 копеек, задолженность по процентам – 2 840 936 руб. 56 копеек; неустойку за несвоевременную уплату основного долга – 1 762 148 руб. 57 копеек; неустойку за несвоевременную уплату процентов – 169 908 руб. 72 копейки. Также взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 05.04.2019г. исковые требования АО АКБ «ГАЗБАНК» были удовлетворены частично. В пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с ФИО1 и ФИО5 взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 25.08.2017г. в размере 10 373 861 рубля 08 копеек (в том числе: 9 000 000 рублей – сумма задолженности по уплате основного долга; 1 135 972 рубля 61 копейка – сумма задолженности по уплате процентов; 208 602 рубля 74 копейки – неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 29 285 рублей 73 копейки – неустойка за несвоевременную уплату процентов), по кредитному договору № от 21.09.2017г. в размере 28 772 405 рублей 34 копеек (в том числе: 23 999 411 рублей 49 копеек– сумма задолженности по уплате основного долга; 2 840 936 рублей 56 копеек – сумма задолженности по уплате процентов; 1 762 148 рублей 57 копеек – неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 169 908 рублей 72 копейки – неустойка за несвоевременную уплату процентов), и сумму государственной пошлины в размере 66 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, а именно: нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж: 18, номера на поэтажном плане: 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12, площадь объекта: 202,3 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, нежилое помещение н8, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере 7 000 000 рублей; квартиру, назначение: жилое помещение, этаж: 9, площадь объекта: 54,9 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований было отказано. 

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.09.2019г. и от 19.02.2020г. указанное выше решение было оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО АКБ «Базбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО5, ФИО1 без удовлетворения. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020г. решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от 05.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.09.2019г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО5 без удовлетворения. 

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 01.12.2020г. заявление ФИО5 удовлетворено, решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от 05.04.2019г. отменено по новым обстоятельствам, производство по делу возобновлено. 

При новом рассмотрении дела представитель истца, действующая по доверенности ФИО6, требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. При этом пояснила, что на день рассмотрения дела ответчиками задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитами не оплачена.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями был не согласен, пояснил, что кредиты оформил по просьбе ФИО4, а денежные средства на руки не получал. Денежные средства по первоначальным платежам для частичного погашения кредитов ему передавал ФИО4, а также часть денежных средств поступало на его счет от различных юридических лиц.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ФИО3 заключал договор поручительства № от 25.08.2017г. с обязательным условием прекращения поручительства с момента государственной регистрации ипотеки в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК». Поскольку ипотека прошла государственную регистрацию, то договор поручительства с ФИО1 прекратил свое действие.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4, действующая по доверенности ФИО8, а также третье лицо ФИО4 в судебном заседании, в удовлетворении исковых требований к ФИО5 просили отказать по основаниям, изложенным в заявлении о пересмотре решения Ленинского районного суда от 05.04.2019г.

Финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.1 ст.819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017г. между ФИО1 и АО АКБ «ГАЗБАНК» был заключен договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитные средства на следующих условиях: общая сумма предоставляемых кредитных средств – 9 000 000 руб.; заемщик уплачивает кредитору проценты на весь срок фактического пользования кредитом в размере 17% годовых; кредит предоставлен на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, и нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нежилое помещение н8; дата окончательного срока возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.3.3 договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на фактическую задолженность заемщика по кредиту и согласно п.3.4 договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком в период с 1 по последнее число месяца, следующего за расчетным. При этом согласно п.3.5 договора срок по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления ссудной задолженности, и заканчивается датой окончательного возврата кредита включительно.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения настоящего договора от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы. Уплата неустойки не освобождает заемщика от обязанности уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по день его возврата. 

В соответствии с п.2.1 договора кредитор предоставляет заемщику кредит при наличии надлежаще оформленного обеспечения кредитного обязательства. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является:

Ипотека в силу закона на объекты: квартира, общей площадью 54,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, Кировский р-он, 

<

адрес>, нежилое помещение в объекте незавершенного строительства, общей площадью 202,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, нежилое помещение н8; а также поручительство ФИО3.

Кроме того, Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору № от 25.08.2017г. является: договор поручительства №/П2 от 21.09.2017г., заключенный между ОА АКБ «Газбанк» и ФИО5, согласно которому она приняла на себя солидарную ответственность с ФИО1 за исполнение последним обязательств по кредитному договору № от 25.08.2017г.

Судом установлено, что заемщик по указанному выше кредитному договору обязанности по уплате процентов за пользование кредитом и возврату суммы полученного кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26.11.2018г. образовалась задолженность в размере 10 373 861 руб. 08 коп. (в том числе 9 000 000 руб. – невозвращенная сумма кредита; 1 135 972 руб. 61 коп. – неуплаченная сумма процентов за пользование кредитом; 208 602 руб.74 коп. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 29 285 руб. 73 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов), что подтверждается расчетом задолженности, а также отсутствием доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.

Согласно ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, а ФИО5 при указанных обстоятельствах обязалась отвечать солидарно, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО5 приведенной выше суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от 28.10.2019г. исковые требования ФИО9 удовлетворены, был признан недействительным договор купли – продажи, заключенный 25.08.2017г. между ФИО9 и ФИО1 в отношении объектов недвижимого имущества – нежилого помещения, площадью 202, 3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, и квартиры, площадью 54,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №; применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ФИО1 и восстановлено право собственности ФИО9 на данные объекты недвижимости; прекращено право залога АО АКБ « Газбанк» на данные объекты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.03.2020г., указанное выше решение было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 и АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего- ГК « Агенство по страхованию вкладов» без удовлетворения. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2020г. решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от 28.10.2019г., апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.03.2020г. оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и АО КБ « Газбанк» в лице конкурсного управляющего- ГК «Агенство по страхованию вкладов» без удовлетворения. 

Судом установлено, что право залога АО АКБ «Газбанк» на указанные выше нежилое помещение и квартиру было прекращено, что подтверждается вступившим в законную силу приведенным выше решением Промышленного районного суда 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что спорные объекты в настоящее время предметом залога по указанному выше кредитному договору не являются, следовательно, обращение взыскание на них является невозможным, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. 

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании испрашиваемой суммы задолженности с ответчика ФИО3 солидарно с ответчиками ФИО1 и ФИО5 по следующим основаниям.

Согласно договору поручительства №/П от 25.08.2017г., заключенному между АО АКБ «Газбанк» и ФИО3, последний обязуется отвечать перед АО АКБ «Газбанк» за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед ОА АКБ «Газбанк», возникших из кредитного договора № от 25.08.2017г.

Из п. 4.2 договора поручительства следует, что он прекращается в день государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в пользу АО АКБ «Газбанк» (Залогодержатель) на следующих условиях: залогодатель: ФИО9; предмет ипотеки: квартира, общей площадью 54,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, Кировский р-он, 

<

адрес>, нежилое помещение в объекте незавершенного строительства, общей площадью 202,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, нежилое помещение н8; Обеспечиваемое ипотекой обязательство: договор № от 25.08.2017г., заключенный между АО АКБ «Газбанк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик).

Таким образом, ответчик ФИО3 заключал договор поручительства с обязательным условием прекращения поручительства с момента государственной регистрации ипотеки в пользу АО АКБ «Газбанк».

Как следует из выписок из ЕГРН, на квартиру и нежилое помещение было наложено обременение в виде ипотеки в пользу АО АКБ «Газбанк» (Залогодержатель), в виде обеспечения обязательства - договора № от 25.08.2017г., заключенного между АО АКБ «Газбанк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик).

Поскольку регистрация ипотеки была осуществлена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договор поручительства в силу п. 4. 2 договора был прекращен. Данные обстоятельства также являлись предметом оценки судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда и Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от 28.10.2019г. исковые требования ФИО9 удовлетворены, был признан недействительным договор купли – продажи, заключенный 25.08.2017г. между ФИО9 и ФИО1 в отношении объектов недвижимого имущества – нежилого помещения, площадью 202, 3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №и квартиры, площадью 54,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №; применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ФИО1 и восстановлено право собственности ФИО9 на данные объекты недвижимости; прекращено право залога АО АКБ « Газбанк» на данные объекты. 

Оценивая в совокупности приведенные выше обстоятельства, а также то, что условиями договора поручительства предусмотрено прекращение срока действия данного договора в день государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и учитывая, что договор поручительства являлся прекращенным с момента регистрации Ипотеки и в последующем не возобновлялся, какого - либо дополнительного соглашения между истцом и ФИО3 заключено не было, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности с ответчика ФИО3 солидарно с ответчиками ФИО1 и ФИО5 не имеется. В связи с этим, требования истца к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, 21.09.2017г. между ФИО1 и АО АКБ «ГАЗБАНК» был заключен договор № и дополнительные соглашения к нему от 11.01.2018г. и 24.04.2018г., в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитные средства на следующих условиях: общая сумма предоставляемых кредитных средств – 24 000 000 руб.; заемщик уплачивает кредитору проценты на весь срок фактического пользования кредитом в размере 16% годовых; дата окончательного срока возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 20% годовых от несвоевременно уплаченной суммы. 

Согласно п.3.4 договора Заемщик обязуется уплатить Кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом (со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день его фактического возврата Кредитору).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы. 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: договор поручительства №/П2 от 21.09.2017г., заключенный между ОА АКБ «Газбанк» и ФИО5, согласно которому она приняла на себя солидарную ответственность с ФИО1 за исполнение последним обязательств по кредитному договору № от 21.09.2017г.

Судом установлено, что заемщик по указанному выше кредитному договору обязанности по уплате процентов за пользование кредитом и возврату суммы полученного кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26.11.2018г. образовалась задолженность в размере 28 772 405 рублей 34 копейки (в том числе: 23 999 411 руб. 49 коп. – сумма задолженности по уплате основного долга; 2 840 936 руб. 56 коп. – неуплаченная сумма процентов за пользование кредитом; 1 762 148руб.57 коп. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 169 908 руб. 72 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов), что подтверждается расчетом задолженности, а также отсутствием доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.

Согласно ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ФИО5 о том, что условием заключения ФИО5 договора поручительства явился факт того, что в обеспечение исполнения обязательств по представленным истцом кредитным договорам также заключались договор залога доли в уставном капитале ООО «Рубежное» и договор залога земельного участка с оформлением залога до 20.06.2018г., суд считает несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для ФИО5, как поручителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Изменение иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения обязательства без согласия поручителя в качестве основания прекращения поручительства не предусмотрено. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера.

Поскольку норма пункта 2 статьи 367 ГК РФ, защищает поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, включение либо исключение способов обеспечения кредитного обязательства само по себе не может затрагивать непосредственно прав и обязанностей поручителя, так как основное обязательство, за исполнение которого обязался отвечать поручитель, никаких изменений в сторону увеличения ответственности не претерпело, объем ответственности поручителя в части размера задолженности остался прежним.

Прекращение залога также не относится к основаниям для прекращения поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК Российской федерации).

Вместе с тем по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 12.07.2012г. N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное Может быть предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, условия договора поручительства с ФИО5 также не содержат возможности прекращения поручительства в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, а ФИО5 при указанных обстоятельствах обязалась отвечать солидарно, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков приведенной выше суммы задолженности подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО АКБ «ГАЗБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с ФИО1 и ФИО5 сумму задолженности по кредитному договору № от 25.08.2017г. в размере 10 373 861 рубля 08 копеек (в том числе: 9 000 000 рублей – сумма задолженности по уплате основного долга; 1 135 972 рубля 61 копейка – сумма задолженности по уплате процентов; 208 602 рубля 74 копейки – неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 29 285 рублей 73 копейки – неустойка за несвоевременную уплату процентов), по кредитному договору № от 21.09.2017г. в размере 28 772 405 рублей 34 копеек (в том числе: 23 999 411 рублей 49 копеек– сумма задолженности по уплате основного долга; 2 840 936 рубля 56 копеек – сумма задолженности по уплате процентов; 1 762 148 рублей 57 копеек – неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 169 908 рублей 72 копейки – неустойка за несвоевременную уплату процентов), и сумму государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Наточеева