№2-605/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тотьма 12 октября 2017 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.

при секретаре Дранициной И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 об обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился с иском ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 об обращении взыскании на заложенное имущество, указывая, что (дата) между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор № ..., согласно которому ФИО3 был предоставлен кредит 2000000 рублей на срок по (дата) под 18 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом с ФИО3 был заключен договор залога ... по условиям которого в залог истцу передано транспортное средство марки .... В связи с нарушением ФИО3 обязательств по кредитному договору в части оплаты основного долга и погашения процентов, кредитор в судебном порядке взыскал задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на транспортное средство. Заочным решением Вологодского городского суда от (дата) с ... и ФИО1 солидарно взыскана задолженность в том числе по кредитному договору ... в размере 879870 руб. 52 коп. и обращено взыскание на транспортное средство марки ..., принадлежащее .... Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено. В отношении ИП ФИО3 (дата) было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом ИП ФИО3 назначена ФИО4 В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим было установлено, что транспортное средство марки ... было продано ... ФИО2 с (дата). Согласно п.1.2 договора о залоге оценка предмета залога составляет 1085000 рублей. В целях погашения задолженности по кредитному договору № ... просят обратить взыскание на транспортное средство марки ..., принадлежащее ФИО2 с установлением начальной продажной стоимости в размере 1085000 рублей и взыскать расходы по госпошлине в сумме 6000 рублей.

Истец- представитель ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, заявленные требования поддерживает, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик- ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно иска не представил.

Учитывая, что у суда имеется согласие истца на вынесение заочного решения, решение принимается в порядке ст.233, 234 ГПК РФ.

Третьи лица- ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как установлено судом (дата) ИП ФИО3 заключил кредитный договор ... с ОАО «Промсвязьбанк» (в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк») на предоставление кредита в сумме 2 000000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата по (дата). 

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору (дата) ФИО3 заключен договор залога ... транспортного средства марки .... 

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от (дата) по делу №... удовлетворены исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к заемщику ИП ФИО3 и поручителю ФИО1., а именно взыскано с ИП ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке задолженность, в том числе по кредитному договору ... в сумме 879870 руб. 52 коп. и обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО3 ... 

Данное решение суда вступило в законную силу (дата).

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда подтверждает факт неисполнения заемщиком ФИО3 обязательств по кредитному договору от (дата) .... 

(дата) в ОСП по Верховажскому району УФССП по Вологодской области было возбуждено исполнительное производство № ... на основании исполнительного листа Вологодского городского суда по делу № ... о взыскании с ФИО3 солидарно с ФИО1 задолженности по кредитному договору в ползу ОАО «Промсвязьбанк» в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки .... Данное исполнительное производство окончено (дата) на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно признания должника банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему ФИО4, взыскание в рамках исполнительного производства не осуществлялось.

По информации истца задолженность по кредитному договору ФИО3 до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Установлено, что ФИО3 (дата) продал транспортное средство ... ФИО2, проживающему 

<

адрес>.

Право собственности ФИО2 на спорный автомобиль подтверждается договором купли-продажи автомобиля от (дата), по которому автомобиль приобретен за 100000 рублей и передан от ФИО3 ФИО2 в тот же день. 

Согласие залогодержателя (истца по делу) на отчуждение ФИО3 заложенного автомобиля отсутствует.

Согласно ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Статья 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч.4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из материалов дела следует, что истец, как залогодержатель, предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил. Информация о том, что спорный автомобиль является предметом залога, залогодателем является ФИО3, а залогодержателем ПАО «Промсвязьбанк», была размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru с (дата) под номером .... 

Таким образом, сведения о залоге автомобиля ..., были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, являлись общедоступными, следовательно, ФИО2 до заключения договора купли-продажи транспортного средства от (дата) при наличии должной заботливости и осмотрительности имел реальную возможность узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

Принимая во внимание изложенное, оснований считать ФИО2 добросовестным приобретателем и оснований для прекращения залога в силу подп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, не имеется.

Учитывая наличие неисполненных обязательств ФИО3 по кредитному договору, обеспеченного залогом транспортного средства, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлены требования к собственнику транспортного средства ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге ..., которые подлежат удовлетворению. 

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При определении начальной продажной стоимости предмета залога суд считает необходимым согласиться с залоговой стоимостью автомобиля 1 085 000 руб., установленной договором залога транспортного средства от (дата), поскольку иной оценки заложенного имущества стороной ответчика представлено не было.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство ..., принадлежащее ФИО2 путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере.1085000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

Судья О.В. Цыганова 

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2017 года.

Судья О.В. Цыганова