Судья р/с Кузнецова А.А. Дело № 22-4280/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 02.11.2018 г. 

Судья Кемеровского областного суда Шушакова С.Г.,

с участием прокурора Яхонтовой Е.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гейер Т.Ю., 

при секретаре Холимоновой Т.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.08.2018 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ 

Произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Ж. 4 500 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Огласив содержание обжалуемого приговора, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Гейер Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яхонтовой Е.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы и полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не принято во внимание, что в отношении него с ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде заключения под сражу, в связи с чем он не имел возможности в полном объеме возместить потерпевшему причиненный ущерб, предоставить документы о регистрации по месту жительства, справку о состоянии здоровья, свидетельство о рождении ребенка, положительные характеристики. Ссылается, что потерпевший ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием, однако суд рассмотрел дело без него. Обращает внимание, что поводом к совершению преступления явилась финансовая проблема. Полагает, что на потерпевшего супругой последнего было оказано моральное и психологическое давление, в связи с чем тот был вынужден написать на него заявление в полицию. Считает, что суд при назначении наказания необоснованно не применил ст. 64 УК РФ, поскольку, по его мнению, имеются такие исключительные обстоятельства, как наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, а также то, что он 

<

данные изъяты>, на момент совершения преступления в состоянии опьянения не находился. Выражает несогласие с характеристикой участкового. Указывает, что судом необоснованно при назначении наказания не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. Обращает внимание, что судом назначено наказание без учета мнения государственного обвинителя, просившего о применении ст. 73 УК РФ, а выводы суда о невозможности применения ст. 73 УК РФ являются необоснованными. Просит с учетом данных о его личности, а именно, что он на учете нарколога и психиатра не состоит, на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не находился, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, полное признание вины, а также мнения государственного обвинителя по наказанию, применить ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Артемьев В.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно. Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено, процедура постановления приговора соблюдена. 

При назначении наказания суд, вопреки доводам жалобы, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который холост, не работает, по последнему месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, не имеет постоянного места жительства, на 

<

данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка. Других обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания осужденному, не имеется. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом установлено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поэтому наказание назначено осужденному с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применить в отношении ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ в приговоре содержатся, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения наказания, вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения, определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение требований закона, рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего, который ходатайствовал о личном участии, несостоятельны, поскольку согласно материалам дела потерпевший Ж. не возражал против особого порядка принятия судебного решения, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с его участием, а в случае его неявки – просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 148), потерпевший надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195), таким образом, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего.

Оснований для сомнений в допустимости и достоверности справки-характеристики о том, что по месту жительства осужденный характеризуется отрицательно, данной участковым уполномоченным, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, высказанное государственным обвинителем мнение о виде и размере наказания, для суда не является обязательным, поскольку вопросы назначения наказания относятся исключительно к компетенции суда.

Иные доводы жалобы не являются основанием для изменения и отмены приговора.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.08.2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья С.Г. Шушакова