Дело № 2-856/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

при секретаре – Трифоновой С.А.

с участием:

истца – ФИО1

представителя ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Советский Советского района Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах, и в интересах собственников многоквартирного дома: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Муниципальному унитарному предприятию «Росмастер» (далее – МУП «Росмастер») о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском в своих интересах и в интересах собственников многоквартирного дома: ФИО6, ФИО9, ФИО11 к МУП «Росмастер» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 53 559,76 рублей, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что протоколом № общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принято решение изменить способ управления МКД, выбрать способ управления МКД непосредственное управление собственниками помещений, а также принято решение о расторжении договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МУП «Росмастер», с ДД.ММ.ГГГГ, копия которого направлена в УК ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление указанным МКД осуществляла УК – МУП «Росмастер». Собственники квартир вносили плату за содержание и ремонт общего имущества МКД по установленному на соответствующий год тарифу, складывающемуся из определенных статей затрат, в частности: уборка лестничных клеток, сбор и вывоз ТБО, освещение лестничных клеток, уборка придомовой территории, обслуживание внутридомовых сетей, дератизация и дезинсекция, ДВК, текущий ремонт, обслуживание внутридомового газового оборудования. Так, согласно представленному ответчиком расчету тариф по статьям затрат на 1 кв.м. за ДД.ММ.ГГГГ год составил – 9,00 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году – 12,00 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году– 12,00 рублей. Однако фактически ряд услуг (статей затрат), включенных в расчет тарифа МУП «Росмастер», не оказывались, в частности, не осуществлялась уборка придомовой территории, не осуществлялось обслуживание внутридомовых сетей, дератизация и дезинсекция, не выполнялся текущий ремонт общего имущества в МКД, при этом управление домом осуществлялось без надлежащего оформления соответствующих правоустанавливающих документов. Таким образом, «фактический» тариф, рассчитанный исходя из фактически оказанных услуг и работ МУП «Росмастер» за 1 кв.м. площади квартиры составляет в ДД.ММ.ГГГГ году – 2,64 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ годы – 2,76 рублей.

Согласно отчету по результатам работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного МУП «Росмастер», собственниками жилых помещений в МКД оплачено за указанный период 78 013,43 рублей (за ДД.ММ.ГГГГ год – 29 181,36 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год – 37 194,07 рублей, за 7 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года – 11 638, рублей). Фактически оказано услуг и работ, выполнение которых подтверждается (не оспаривается) собственниками, за указанный период на сумму 24 453,67 рублей (за ДД.ММ.ГГГГ год – 9 209,37 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год – 9 627,98 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 5 616,32 рублей). Таким образом, собственниками превышена оплата по содержанию и ремонту общего имущества МКД, и сумма неосвоенных МУП «Росмастер» средств составила 53 559,76 рублей, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ год – 19 971,99 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год – 27 566,09 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 6 021,68 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлено в суд уточненное исковое заявление, заявленное в своих интересах и в интересах собственников МКД: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, о признании Договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Росмастер» и ФИО12, недействительным, взыскании с МУП «Росмастер» в пользу ФИО1 убытков в сумме 53 559,76 рублей, судебных расходов в размере 1 807 рублей.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый Договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует установленным действующим законодательством нормам, так как подписан лицом – ФИО12, не имеющим право на его подписание (не уполномоченным лицом), поскольку он не является собственником помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

адрес>, следовательно, не может быть избран председателем совета дома и выступать от имени собственников помещений.

Также указала, что согласно отчету по результатам работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного МУП «Росмастер», собственниками жилых помещений в МКД оплачено за указанный период 78 013,43 рублей (за ДД.ММ.ГГГГ год – 29 181,36 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год – 37 194,07 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 11 638, рублей). При этом согласно данному отчету фактически за указанный период МУП «Росмастер» понесены затраты в сумме 62 369,47 рублей ( за ДД.ММ.ГГГГ года – 23 055,57 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год – 24 791,24 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 14 522,66 рублей), т.е. в указанном отчете МУП «Росмастер» фактически признает наличие остатка денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые предприятием по целевому назначению не израсходованы, в сумме 15 643,96 рублей (за ДД.ММ.ГГГГ год – 6 125,79 рублей (переплата), за ДД.ММ.ГГГГ год – 12 402,83 рублей (переплата), за ДД.ММ.ГГГГ года – 2 884,66 рублей (недоплата)). Однако, вместе с тем, ряд услуг (статей затрат), включенных в расчет тарифа МУП «Росмастер», фактически не оказывались. Какие-либо акты выполнения работ или оказания услуг ответчиком не составлялись, собственниками не подписывались.

Выполнение услуг, которые предоставлены МУП «Росмастер» и не оспаривается истцами за период с ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ года составляет 24 453,67 рублей. Собственниками превышена оплата по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, и сумма не израсходованных МУП «Росмастер» средств составила 53 559,76 рублей, которые после прекращения правоотношений между собственниками и МУП «Росмастер» и перехода на иной способ управления домом – непосредственное управление, собственникам не возвращены, и являются, по мнению истца, убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Истец ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах собственников МКД: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в судебном заседании указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ фактическое управления домом осуществлялось МУП «Росматер», однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП «Росмастер» осуществляло управление незаконно, не имея на это полномочий, поскольку договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между МУП «Росмастер» и ФИО12, при этом последний не имел на это никаких полномочий, поскольку собственником жилья не являлся. Кроме этого, отсутствует протокол общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому устанавливаются тарифы, а также полномочия лица на заключение договора управления МКД, в связи с этим, указанный договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным. Обратил внимание суда на то, что за весь период управления домом МУП «Росматер» услуги оказывал некачественно и не в полном объеме. Просил суд признать договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ недействительным или незаключенным.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что услуги по содержанию дома оказывались надлежаще и в полном объеме. Указала, что истцом не представлено доказательств на подтверждение заявленных собственниками МКД претензий, а оснований для признания договора управления недействительным нет, поскольку между сторонами сложились фактические договорные правоотношения, на основании которых стороны должны были оплачивать предоставленные услуги.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, на которых обосновываются исковые требования, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

Статьей 195 ГПК РФ предусматривается, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками 

<

адрес> (л.д. 30 – 33, 135 – 138).

ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО13, ФИО14 на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ Крымским отделением 

<

адрес> железной дороги согласно распоряжению (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ №, являются собственниками 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.34 – 38).

ФИО9, ФИО10, ФИО15 на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполкомом 

<

адрес> поселкового совета согласно распоряжению (приказу) от ДД.ММ.ГГГГ №, являются собственниками 

<

адрес> (л.д. 39 – 42).

ФИО11 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО24 является собственником 1/2 доли 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 43).

Так 18 марта 2014 года подписан и 21 марта 2014 года ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (далее – Договор). 

С даты подписания Договора, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию (статья 1 Договора), в связи с чем, на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

С целью интеграции новых субъектов главой Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение №-рг «Об урегулировании правоотношений в сфере предоставления жилищных и коммунальных услуг на территории Республики Крым», в соответствии с подпунктами 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 которого органам местного самоуправления необходимо обеспечить с ДД.ММ.ГГГГ до момента определения способа управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирными домами организациями всех форм собственности, которые до ДД.ММ.ГГГГ осуществляли управление многоквартирными домами (являлись исполнителями услуг по содержанию домов и сооружений и придомовых территорий или организациями, которые на основании договоров, заключенных с собственниками квартир многоквартирного дома, обеспечивали предоставление услуг по содержанию домов и сооружений и придомовых территорий) или организациями, к которым на предусмотренных законом основаниях перешли права взыскания задолженности за предоставленные до ДД.ММ.ГГГГ жилищные услуги и (или) другие права и обязанности, связанные с управлением многоквартирным домом и предоставлением в нем услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, в том числе услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; с 01 апреля до ДД.ММ.ГГГГ проведение открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для домов, где собственниками квартир до ДД.ММ.ГГГГ не выбран способ управления домом или если принятое решение о выборе способа управления домом не было реализовано; до ДД.ММ.ГГГГ принятие решений об установлении с ДД.ММ.ГГГГ размера оплаты на услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, в том числе услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на основании ранее принятых органами местного самоуправления решений для всех жилых домов на территории соответствующих муниципальных образований (л.д. 157 – 158).

Дополнительно Министерством жилищно-коммунального хозяйства в адрес муниципального образования направлены разъяснения, касающиеся установления, в том числе, размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решения о выборе способа управления МКД (л.д. 155).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, во исполнение требований ч. 3 ст. 39 ЗК РФ, при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

При этом предоставленные ч. 4 ст. 158 ЖК РФ полномочия по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения могут быть реализованы органами местного самоуправления только в том случае, если собственники жилых помещений не приняли на общем собрании соответствующего решения самостоятельно. 

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в МКД № 

<

адрес> проведено общее собрание. Решение собрание собственников помещения в МКД указанного дома оформлено протоколом № (л.д. 82 – 86).

Как следует из указанного протокола по второму вопросу повестки дня «Выбор способа управления МКД» решено определить способ управления МКД – МУП «РОСМАСТЕР», по шестому вопросу повестки дня «Размер платы за содержание общедомового имущества» решено установить с ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 9,00 рублей с одного кв.м. жилого помещения, с ДД.ММ.ГГГГ – 12,00 рублей с одного кв.м. При этом собственники помещений в МКД ознакомлены с планом мероприятий по изменению размера платы за содержание и ремонт общего имущества в 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ годы.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Росмастер» и ФИО9 (

<

адрес>), ФИО16 (

<

адрес>), ФИО7 (

<

адрес>) заключены индивидуальные договоры управления, содержания и обслуживания МКД № по 

<

адрес> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления, содержания и обслуживания МКД № по 

<

адрес> с ФИО28 (

<

адрес>) сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Тариф, установленный Договорами за 1 кв.м. составляет 9,00 рублей (л.д. 99 – 106).

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Росмастер» и председателем Совета МКД ФИО27 на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД № по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор управления МКД сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Установлен размер платы (п. 5.2 Договора) за жилищно-коммунальные услуги в размере 12 рублей за 1 кв.м. общей площади жилья (л.д. 92 – 98).

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников МКД, расположенном по адресу: 

<

адрес> от (протокол №), в результате которого по третьему вопросу повестки дня принято решение: изменить способ управления МКД, выбран способ управления – непосредственное управление, расторгнуть Договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с МУП «Росмастер», с ДД.ММ.ГГГГ. Также собственниками избран Совета дома, председатель дома – ФИО1, который надел полномочиями по представлению интересов собственников МКД (пятый и восьмой вопрос повестки дня) (л.д. 5 – 21).

Дополнительным соглашением к Договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, указанный Договор расторгнут (л.д. 91).

Истцом заявлены требования о признании договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ недействительным или незаключенным, которые обосновывал тем, что оспариваемый Договор заключен ненадлежащей стороной ФИО26, не являющимся собственником помещения МКД.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая на то, что оспариваемый Договор управления был подписан председателем дома.

При этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственному исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Следовательно, одной из сторон по договору управления МКД всегда является управляющая организация, обладающая лицензией на управление МКД, а вот второй стороной по такому договору могут быть (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ): собственники помещений в МКД; органы управления ТСЖ, кооператива; лица, принявшие от застройщика, после выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию, помещения в доме по передаточному акту или иному документу о передаче; застройщик в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ.

При этом, лицо, которое выступает стороной по договору управления МКД должен быть уполномочен решением собрания собственников МКД на его подписание и представление интересов с третьими лицами, на основании выданной доверенности.

С учетом того, что согласно действующему законодательству стороной по договору управления МКД с УО могут быть различные лица, документами, подтверждающими право заключить такой договор, будут являться в соответствии с Примерными условиями договора управления многоквартирным домом, утвержденными Приказом Минстроя России от 31 июля 2014 № 411/пр: для собственника помещения в МКД - документ, удостоверяющий личность (для физических лиц), устав (для юридических лиц), а также документы, подтверждающие наличие в собственности жилого (нежилого) помещения в МКД; для лица, принявшего от застройщика помещение в МКД по акту приема-передачи или иному акту, документ, удостоверяющий личность (для физических лиц), устав (для юридических лиц), а также копии разрешения на ввод МКД в эксплуатацию и передаточные акты или иные документы о передаче помещения в МКД; для застройщика - устав, разрешение на ввод МКД в эксплуатацию, а также решение органа управления застройщика МКД, уполномоченного в соответствии с уставом на принятие решений о заключении договоров управления МКД.

В соответствии с ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества МКД, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги является существенным условием договора управления (п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ). Если на общем собрании собственников не принято решения о порядке определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и, как следствие, такое условие отсутствует в договоре управления МКД, то данный договор считается незаключенным, а способ управления МКД нереализованным (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, при заключении Договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация МУП «Росмастер» должна была проверить полномочия лица, с которым заключался договор управления МКД, на подтверждение которых в УО должна была быть представлена копия протокола общего собрания собственников с принятыми по результатам собрания решением.

Копия протокола общего собрания собственников МКД, на основании которого заключался оспариваемый Договор управления МКД, представитель ответчика представить не смогла.

При этом, следует отметить, что заключение договора управления МКД без проведения общего собрания собственников возможно только в случае отбора управляющей организации по результатам открытого конкурса.

Открытый конкурс по отбору УО в МКД по 

<

адрес> не проводился.

Оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд пришел к выводу, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не доказано с помощью надлежащих и допустимых доказательств наличие оснований для заключения спорного Договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ и достижения соглашения по всем существенным условиям Договора, что является его обязанностью в соответствии с основами состязательности процесса по ст. 12 ГПК РФ.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о том, что Договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, подлежит признанию незаключенным.

При этом суд считает необходимым указать на следующее.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Из материалов дела следует, что управление МКД № по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось управляющей организацией МУП «Росмастер», с которой собственниками помещений дома ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены индивидуальные Договоры управления, содержания и обслуживания МКД, согласно которым тариф по статьям затрат на 1 кв.м. составил 9,00 рублей. Решение общего собрания об избрании способа управления МКД – непосредственное управление принято ДД.ММ.ГГГГ (протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ), которым также принято решение о расторжении Договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. При этом решения об управлении МКД за указанный период какой-либо иной управляющей организацией не принималось.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что настоящим судебным решением Договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным, суд пришел к выводу, что между собственниками МКД № по 

<

адрес> 

<

адрес> и МУП «Росмастер» сложились фактические договорные правоотношения по предоставлению таких услуг и пользование ими, а отсутствие такого договора не освобождает истцов от оплаты предоставляемых УО услуг.

Кроме того, факт предоставления таких услуг не оспаривался истцом в судебном заседании, который оспаривал лишь условия надлежащего предоставления услуг по управлению, содержанию и облуживанию домом.

Разрешая требования истца о взыскании с МУП «Росмастер» убытков в сумме 53 559,76 рублей, причиненных ненадлежащим предоставлением услуг, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная обязанность собственника жилого помещения регламентирована ст. 30 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность как собственников, так и нанимателей жилого помещения и членов их семей по своевременной и полной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса. 

Статьей 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя и собственника помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. 

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из преамбулы вышеуказанного Закона следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1).

Из уточненного искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что МУП «Росмастер» ненадлежащим образом оказывало принятые на себя услуги по содержанию общего имущества дома, управлению МКД, текущему ремонту, чем причинило убытки в сумме 53 559,76 рублей, складывающиеся из начисленных и оплаченных управляющей организации денежных средств в счет оплаты за указанные услуги и фактически не оказанные истцам, то есть истцы указали на нарушение прав потребителей в связи с неоказанием услуг в предусмотренном законом объеме.

Истцом предоставлен расчет исковых требований о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 559,76 рублей (л.д. 55 – 56).

Представителем ответчика на подтверждение своих возражений предоставлен Отчет по результатам работ за указанный период, из которого следует, что остаток денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по оплате составил 15 643,97 рублей, задолженность жильцов составила 7 362,99 рублей, предприятия 4 617,80 рублей (л.д. 57 – 59).

В нарушение принципов состязательности процесса, истцом доказательств непредоставления услуг или ненадлежащего качества предоставленных обществом услуг не представлено, обращения с заявлением о произведении перерасчета в связи с перерывом в оказании коммунальных услуг управляющей компанией не производилось. Из представленных в материалы дела документов не следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме предъявляли какие-либо претензии к управляющей организации относительно ненадлежащего качества или невыполнения каких-либо мероприятий по содержанию общего имущества дома.

При этом, судом не принимается во внимание предоставленное истцом на соблюдение претензионного порядка ответ МУП «Росмастер» на имя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обращение Довбешко сводилось к требованию о ремонте козырька крыши подъезда, что в конечном итоге произведено не было.

Вместе с тем, суд учитывает разъяснения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 года) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решение суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание, что фактически Договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по настоящему делу признан незаключенным, суд пришел к выводу, что размер платы за управление, содержание и обслуживание жилого МКД № по 

<

адрес> подлежит перерасчету, исходя из порядка определения размера платы, который определен с прежними условиями индивидуальных договоров управления, заключенных между собственниками МКД и МУП «Росмастер» от ДД.ММ.ГГГГ (заключены с ФИО9 

<

адрес>, ФИО16 

<

адрес>, ФИО7 

<

адрес>) и от ДД.ММ.ГГГГ (заключен с ФИО11 

<

адрес>) (л.д. 99 – 106), которыми тариф оплаты предусмотрен в размере 9,00 рублей за 1 кв.м., в связи с чем, собственниками МКД проведена переплата за услуги в размере 9 593,1 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с МУП «Росмастер» в пользу истца. 

С ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 325 рублей.

Полный текст мотивированного решения суда в порядке ч. 2 ст. 193, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 55, 56, 67, 98, 167, 194 – 199, 209, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, действующего в своих интересах, и в интересах собственников многоквартирного дома: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 удовлетворить частично.

Договор управления многоквартирным домом № по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным унитарным предприятием «Росмастер» и председателем Совета МКД ФИО25 признать незаключенным.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Росмастер» в пользу председателя 

<

адрес> ФИО1 излишне уплаченную плату за управление, содержание и обслуживание многоквартирного 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 593 (девять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 10 копеек.

В удовлетворении иной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Росмастер» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 325 (триста двадцать пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья: Ю.В. Петрова