ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-296/2025

УИД № 24RS0006-01-2025-000191-13

24 марта 2025 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к Шелепенько ФИО9, ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие:

истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

третьего лица ФИО11

представителей третьих лиц АО «ГСК «Югория», АО «СК «Астро-Волга»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 226525,66 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7796 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около дома по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО11 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

В обоснование требований также указано, что гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СК «Астро-Волга», которая признав случай страховым, произвела ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 254000 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно экспертному заключению составляет 480525,66 руб, в связи с чем разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, а также понесенные в связи с обращением в суд расходы по оценке ущерба, по уплате государственной пошлины просит суд взыскать с ответчиков.

Истец ФИО2 для участия в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена заблаговременно, надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила заявление (л.д. 118), в котором исковые требования поддержала полностью, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, с учетом отсутствия возражений со стороны истца суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо ФИО11. для участия в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен заблаговременно, надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» для участия в судебном заседании не явился, представил отзыв (л.д. 61), в котором указал, что по соглашению сторон по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, без проведения независимой технической экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком во исполнение своих обязательств произведена страховая выплата в размере 254000 руб.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях и по правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1082 ГК РФприменительно к сложившимся правоотношениям вред подлежит возмещению в виде возмещения убытков.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

При этом, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, около дома по адресу: 

<

адрес> не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2, под управлением ФИО11 вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 22) составляет 447392,03 рубля, утрата товарной стоимости составляет 33133,63 рубля.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, подтверждаются представленными по делу доказательствами и следуют из административного материала КУСП № № по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 80), рапорта должностного лица МО МВД России «Боготольский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), схемы места совершения ДТП с указанием направления движения автомобилей на соответствующем участке дороги, места столкновения и расположения транспортных средств после данного события, составленной с участием обоих участниковДТП, которые со схемой согласились, справкой о дорожно-транспортном происшествиис указанием характера технических повреждений транспортных средств, объяснениями ФИО11 ФИО3, составленными должностными лицами ГАИ непосредственно после ДТП.

Так, из объяснений ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> со скоростью не более 30 км/ч, приближаясь к перекрестку увидел, что двигающийся во встречном направлении автомобиль 

<

данные изъяты>, «выкинуло из колейности», развернуло, вследствие чего произошло столкновение, повреждена левая сторона его автомобиля.

Водитель ФИО3 в своих объяснениях (л.д. 82) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> которым он управлял со скоростью не более 40 км/ч, «стянуло» в колею, развернуло боком, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что объяснение, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФ,они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

По результатам рассмотрения административного материала инспектором ДПС ГАИ МО МВД России «Боготольский» вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), согласно которому должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не учел погодные и дорожные условия, состояние проезжей части, при возникновении заноса задней оси не справился с управлением, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО11 состав административного правонарушения в действиях ФИО3 отсутствует.

Однако, факт отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, не свидетельствует о невиновности его действий.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

По правилам п. 4 ст. 22 данного Федерального закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, Правила предусматривают движение транспорта не только с определенной установленной соответствующими ограничениями скоростью, но со скоростью, являющейся оптимальной в данной конкретной ситуации.

Указанные требования водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, в полной мере выполнены не были, при обстоятельствах, имевших место непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, ФИО3, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности со скоростью не более 40 км/ч, что следует из его объяснений (л.д. 82), при надлежащей степени осмотрительности и внимательности к дорожной обстановке, заметив колейность на проезжей части, имел возможность путем снижения скорости, избежать негативных последствий в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.

Вопреки приведенным выше требованиям п. 10.1 ПДД РФ, ФИО3, понимая, что осуществляет на автомобиле движение на участке автодороги в условиях скользкости, в колее, образованной в снежном накате, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, не принял всех необходимых и достаточных мер к обеспечению безопасности движения, не выбрал такую скорость движения источника повышенной опасности, которая при имевшихся на тот момент условиях и состоянии дорожного покрытия, позволила бы ему иметь постоянный контроль за движением транспортного средства для предотвращения ДТП.

Водитель ФИО3, управляя транспортным средством в зимнее время года при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, характеризующихся определенной степенью скользкости дороги и ее локализацией, при наличии на участке автодороги колейности, что требовало от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля, избежать причинения истцу ущерба.

Тот факт, что автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО3 ушел в неконтролируемый занос при условиях, которые водитель обнаружил заранее, до рассматриваемого ДТП, подтверждает, что скорость его движения не обеспечивала возможность постоянного контроля транспортного средства, тогда как лицо, управляющее транспортным средством, должно выбирать скорость движения с учетом конкретных дорожных и метеорологических условий, чтобы обеспечить контроль над управлением транспортным средством.

С учетом данных обстоятельств, действия водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и в ходе судебного разбирательства по делу не представлено. При наличии возможности реализации права на заявление ходатайства о назначении автотехнической экспертизы по определению механизма развития рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, наличия/отсутствия технической возможности предотвратить столкновение в дорожной ситуации с учетом предполагаемых дефектов дорожного покрытия, высоты и угла наклона стенок колейных траншей относительно горизонтальной плоскости дороги и др., в суде оно не было реализовано без аргументированных доводов и уважительных на то причин. 

По состоянию на дату ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (л.д. 18), гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО4 в АО «ГСК «Югория» (л.д. 57).

Если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух и более транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств, страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 14.1 Закона об ОСАГО, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 63) в АО «СК «Астро-Волга», которое, признав данное событие страховым случаем, заключило с истцом соглашение от ДД.ММ.ГГГГ урегулировании убытков по договору ОСАГО (л.д. 71), согласно которому потерпевший отказался от проведения восстановительного ремонта автомобиля, выразил желание на получение страхового возмещения по полису ОСАГО в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении в форме страховой выплаты (л.д. 71 оборотная сторона), согласно п. 1 которого стороны согласовали размер страхового возмещения по указанному страховому событию в сумме 254000 руб., выплата которой произведена страховщиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Однако, согласно представленном истцу заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 372 700 руб., без учета износа – 447392,03 руб., утрата товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составляет 33133,63 руб.

Сведений об иной стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), используемых для ремонта, не представлено. Сторонами не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный, менее затратный способ исправления зафиксированных справкой о ДТП повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

Учитывая процессуальное поведение сторон, третьих лиц, отсутствие соответствующих ходатайств, в том числе о назначении судебной оценочной/автотехнической экспертизы с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа являются обоснованными.

Вместе с тем, исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда, к которому требование о возмещении ущерба, вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст.12 Закона об ОСАГО, может не проводиться, между страхователем и страховщиком заключается соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Данное соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Вместе с тем, потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении при выявлении скрытых недостатков.

Данные положения разъяснены в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Юридически значимым обстоятельством для возложения деликтной ответственности на причинителя вреда является размер страхового возмещения, который полагался потерпевшему в форме, предусмотренной Законом об ОСАГО, не измененный соглашением страхователя и страховщика, то есть размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля при его организации и оплаты страховщиком (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости, которая согласно разъяснениям, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Поскольку риск утраты товарной стоимости застрахован по договору ОСАГО и подлежит возмещению страховщиком гражданской ответственности, с учетом того, что истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению за счет владельца транспортного средства, посредством которого истцу причинен ущерб.

Таким образом, в силу приведенных выше норм законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении причиненного вреда в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и надлежащим размером суммы страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, что с учетом экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» составляет 74692,03 руб., исходя из расчета 447392,03 руб. - 372 700 руб.

Исходя из нормы ст. 210 ГК РФ с учетом положений ст. 1064, 1079 ГК РФ гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По представленным доказательствам судом установлено, что титульным владельцем автомобиля с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий на момент ДТП является ФИО4, который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, в том числе ответственности лиц, которым доверяет управление транспортным средством.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Несмотря на предусмотренное п. 1 ст. 209 ГК РФ право собственника распоряжаться своим имуществом, использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

Так, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, лежит на владельцах транспортных средств, под которыми согласно абзацу 4 ст. 1 этого же Закона поднимаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им без полиса ОСАГО, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, в связи с чем сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74692,03 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО4 как с собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, посредством которого причинены механические повреждения автомобилю истца, в остальной части исковые требованию с учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, удовлетворению не подлежат.

Оценивая требования ФИО2 о взыскании расходов по оценке ущерба, судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд истцом ФИО2 для определения стоимости ущерба, причинённого в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № с ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 39), по которому истцом произведена оплата в сумме 7000 руб., что подтверждается платёжным поручением (л.д. 48).

Нормы ГПК РФ, регулирующие основания и порядок возмещения судебных расходов, не ставят возможность реализации права выигравшей спор стороны на возмещение судебных издержек, понесенных на оплату производства назначенной и проведенной на основании определения суда экспертизы, в зависимость от того, принято заключение эксперта по результатам его оценки судом в качестве достоверного доказательства или нет.

Стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, равно как и расходы за составление искового заявления относятся к судебным расходам, поскольку понесены истцом в связи с обращением в суд в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Вместе с тем, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7796 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия признаны судом обоснованными частично - в сумме 74692,03 рублей, что составляет 32,97 % от заявленной истцом суммы (226525,66 руб.), в связи с чем, исходя из принципа о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 2307,90 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2570,34 рубля.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 к Шелепенько ФИО9, ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ФИО2 ФИО8, ИНН №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74692,03 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2307,90 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2570,34 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО8 в остальной части отказать.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения объявлена 24.03.2025

Мотивированное заочное решение составлено 01.04.2025.