55RS0005-01-2019-002750-54

Дело № 2а-2109/2019

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 08 июля 2019 года

Мотивированное решение составлено 15 июля 2019 года

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, выразившиеся в окончании исполнительных производств и не направлении ответа на запрос взыскателя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> (сокращенное наименование – ОСП по Центральному АО № 

<

адрес>), выразившиеся в окончании исполнительных производств и не направлении ответа на запрос взыскателя.

В обоснование требований ссылается на то, что определением ДД.ММ.ГГГГ районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтно-строительное управление №» (сокращенное наименование – ООО «ДРСУ №») в размере 14381237 рублей 13 копеек. На основании определения 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 

<

адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, в рамках которых наложен арест на денежные средства должника. 

Определением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением 

<

данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ООО «ДРСУ №» об отмене мер по обеспечению иска отказано.

Между тем судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 

<

адрес> ФИО2 отменил меры, принятые судом, и прекратил исполнительные производства.

Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку определением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указано на отмену обеспечительных мер, кроме того, определение о прекращении производства в законную силу не вступило, находится на обжаловании в апелляционной инстанции.

Таким образом, административный ответчик незаконно и необоснованно отменил меры по обеспечению исковых требований в виде ареста денежных средств должника более чем 14000000 рублей, чем нарушил права взыскателя по исполнительному производству. 

Кроме того, на заявление с просьбой сообщить ФИО1 информацию о ходе исполнительного производства, а именно размер арестованных денежных средств, направить повторный запрос в налоговый орган с целью выявления счетов должника и наложения ареста на денежные средства, находящихся на них, уведомить руководителя должника о принятых обеспечительных мерах, поступившее в отдел ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 

<

адрес>, в нарушение ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, не ответил.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 

<

адрес>, выразившиеся в окончании исполнительных производств и не направлении ответа на запрос взыскателя.

Согласно отзыву на административный иск в его удовлетворении судебный пристав-исполнитель просит отказать. В обоснование указывает, что ответ на заявление ФИО1 был подготовлен и отправлен почтой. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем аресты на денежные счета должника, находящиеся на счетах в банке, наложены вновь.

Административный истец о судебном заседании извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах его неявки суду не сообщил. Вместе с тем, суд оставил без рассмотрения ходатайство об отложении судебного заседания, направленное ФИО3 в интересах ФИО1, поскольку полномочия ФИО3 на представление интересов административного истца, в том числе на подачу таких заявлений не подтверждены вопреки требованиям п. п. 1, 3 ст. 55 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании требования административного иска не признал, письменный отзыв поддержал.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, являющийся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов о судебном заседании извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах его неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ООО «ДРСУ №» ? должник по исполнительному производству о судебном заседании извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах его неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая положения ст. 289 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав административного ответчика, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему.

Право сторон исполнительного производства на оспаривание действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, регламентировано ст. 360, 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ).

По смыслу положений ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдение порядка, оснований и полномочий на принятие оспариваемого решения должен доказать орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. п. 2, 7 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из материалов дела следует и установлено судебным разбирательством, что определением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска ФИО1 к ООО «ДРСУ №» о взыскании задолженности по договору поставки в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику в пределах суммы исковых требований в размере 14381237 рублей 13 копеек (л.д. 47).

На основании исполнительного листа ФС №, выданного 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 50-51).

После получения ответов на запросы о выявлении имущества должника постановлением судебного пристава-исполнителя исполнителем ОСП по Центральному АО № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства должника ООО «ДРСУ №», находящиеся в 

<

данные изъяты>, наложен арест (л.д. 52-53).

Кроме того, определением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках того же гражданского дела наложен арест на денежные средства, принадлежащие ответчику ООО «ДРСУ №», в пределах суммы исковых требований в размере 635751 рубля 99 копеек (л.д. 64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнителем ОСП по Центральному АО № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является наложение ареста на денежные средства, принадлежащие должнику (л.д. 65-66, 67-68 соответственно).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнителем ОСП по Центральному АО № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ООО «ДРСУ №», находящиеся на счете в 

<

данные изъяты> (л.д. 75-76).

Определением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО ДРСУ №» о взыскании задолженности по договору поставки, встречному иску ООО «ДРСУ №» к ФИО1, 

<

данные изъяты>» о признании договора цессии недействительным прекращено (л.д. 59-60).Согласно информации, размещенной на сайте 

<

данные изъяты> областного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, данное определение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 93-95).

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 

<

адрес> ФИО2 с денежных средств, находящихся на счете ООО «ДРСУ №» в 

<

данные изъяты> в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, аресты сняты (л.д. 41-42, 39-40 соответственно).

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 

<

адрес> ФИО2 в рамках названных исполнительных производств снова наложил арест на денежные средства должника ООО «ДРСУ №», находящиеся на счете в банке, о чем вынес соответствующие постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 44), направив их в кредитную организацию для фактического исполнения, что подтверждается скриншотом системы АИС ФССП России об исходящих документах (л.д. 33-36).

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 

<

адрес> ФИО2, административный истец ссылается на то, что административный ответчик необоснованно отменил меры по обеспечению иска, сняв арест с денежных средств должника, находящихся на счете в кредитной организации, прекратил исполнительные производства, чем нарушил его права взыскателя по исполнительному производству.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от № 229-ФЗ, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, повлекшие для него негативные последствия.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Доказательства наступления негативных последствий для административного истца, напрямую связанных с действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 

<

адрес> ФИО2, направленными на снятие ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, стороной административного истца в материалы дела не представлены. Более того, как установил суд в процессе судебного разбирательства, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника ООО «ДРСУ №», находящиеся на счете в банке, данные постановления фактически исполнены. Следовательно, права взыскателя по исполнительному производству восстановлены.

Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 

<

адрес> ФИО2, выразившихся в прекращении исполнительных производств являются необоснованными, поскольку фактически исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не прекращены и не окончены, доказательств иного в материалы дела не представлено. Также данный факт усматривается из выписки из официального сайта ФССП Банка данных исполнительных производств, в которой нет отметки о прекращении либо окончании названных исполнительных производств (л.д. 10-11).

В связи с вышеизложенным, удовлетворение административного иска по доводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в прекращении исполнительных производств и отмене ареста с денежных средств должника, невозможно.

Обжалуя бездействие судебного пристава-исполнителя, сторона административного истца ссылается также на нарушение порядка разрешения его заявления, предусмотренного ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ.

Оценивая законность действий пристава-исполнителя в указанной части, суд отмечает следующее.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Центральному АО № 

<

адрес> от взыскателя ФИО1 поступило заявление о предоставлении информации о ходе исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно административный истец просил сообщить ему размер арестованных денежных средств должника, также просил о совершении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем путем направления запроса в целях выявления иных счетов должника и при их наличии наложить арест на денежные средства, находящееся на счетах в кредитных организациях (л.д. 54).

По правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Применительно к ч. 5 ст. 64. 1 названного федерального закона порядке ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ рассматриваются такие заявления и ходатайства с требованием о совершении исполнительских действий или принятии мер принудительного исполнения, если Федеральным законом № 229-ФЗ не предусмотрен специальный порядок разрешения вопросов о совершении исполнительских действий или принятии мер принудительного исполнения.

Поскольку вопрос о сообщении взыскателю размера арестованных денежных средств должника, не относится к ходатайствам, рассматриваемым в порядке ст. 64.1, а вопрос о наложении ареста на денежные средства должника при их выявлении подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 80, главой 11 и главой 8 Федерального закона № 229-ФЗ, постольку положения ст. 64.1 этого же закона не применимы в данном случае к заявлению ФИО1

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на заявление административного истца судебным приставом-исполнителем дан мотивированный письменный ответ (л.д. 55-56), который направлен ФИО1 в этот же день, о чем свидетельствует выписка из журнала исходящей корреспонденции, представленная административным ответчиком (л.д. 57-58) и повторно ДД.ММ.ГГГГ согласно списку почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с номером почтового идентификатора 

<

данные изъяты> (л.д. 89-91, 92).

Порядок рассмотрения заявления ФИО1 полностью соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Применительно к изложенному, оснований для удовлетворения административного иска о признания незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 

<

адрес>, выразившиеся в окончании исполнительного производства и не направлении ответа на запрос взыскателя незаконным, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, выразившиеся в окончании исполнительного производства и не направлении ответа на запрос взыскателя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

мотивированное решение составлено 15.07.2019 года, решение суда не вступило в законную силу