дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-...- дата

Истринский городской суд -...-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М.

с участием прокурора Родионова Н.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2299/17 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дента Мастер» о защите прав потребителя, взыскании возмещения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дента Мастер» о защите прав потребителей, взыскании возмещения вреда здоровью, ссылаясь на то, что дата она ФИО1 обратилась к генеральному директору ООО «Дента Мастер» ФИО2 для лечения зубов. Как указал истец, в результате лечения ФИО1 были удалены нервы и обточены зубы под коронки, но удаление и последующее лечение каналов было проведено непрофессионально и в связи с этим у ФИО1 пошло гнойное воспаление под кусательными (задними) зубами, после чего пошло воспаление, были сильные боли, и опухло лицо, начался периодонтит, что привело к необходимости проходить ФИО1 курс лечения зубов в клинике ООО «Леда+». В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Дента Мастер» произведенные расходы на лечение у ответчика в размере 24500 руб. 00 коп., расходы на восстановительное лечение в ООО «Леда+» в размере 21000 руб. 00 коп., взыскать возмещение вреда здоровью в размере 300000 руб.00 коп., а также взыскать судебные расходы. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Ответчик ООО «Дента Мастер» в лице генерального директора ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ФИО1 лечение в ООО «Дента Мастер» не проходила, медицинская карта на ФИО1 не заводилась, денежные средства за лечение от ФИО1 не поступали. Ответчик ООО «Дента Мастер» в лице генерального директора ФИО2 просил суд в удовлетворении заявленного иска отказать.

Согласно заключению, данному в судебных прениях, прокурор полгал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт обращения в ООО «Дента Мастер» за медицинской помощью. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 Федерального закона от дата №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина, осуществляется компенсация морального вреда, независимо от вины причинителя вреда. 

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из п.5 ст.18 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», ст.493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Между тем в ходе судебного разбирательства со стороны истца ФИО1 не было представлено доказательств обращения в ООО «Дента Мастер» за медицинской помощью, а именно: не представлены кассовый или товарный чек, договор на оказание медицинской помощи, не представлен выписной эпикриз или иной документ об оказании медицинской помощи.

В качестве доказательства обращения ФИО1 в ООО «Дента Мастер» за медицинской помощью был представлен протокол допроса свидетеля ФИО4, заверенный нотариусом -...-, согласно которому ФИО2 привел ФИО1 в ООО «Леда+» за консультацией по вопросу устранения воспалительных процессов, начавшихся в ходе проведения лечения зубов в ООО «Дента Мастер» (протокол судебного заседания от дата).

Однако суд не может принять данный протокол допроса свидетеля ФИО4, заверенный нотариусом -...-, в качестве допустимого доказательства, поскольку в силу ч.1 ст.157 ГПК РФ суд непосредственно в судебном заседании заслушивает свидетелей. 

Кроме того, в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ стороны вправе участвовать в допросе свидетелей, вправе задавать им вопросы. Между тем, как следует из содержания протокол допроса свидетеля ФИО4, заверенный нотариусом -...-, представитель ООО «Дента Мастер» для допроса ФИО4 не приглашался, и ООО «Дента Мастер» не была предоставлена возможность задать собственные вопросы.

Также из содержания протокола допроса свидетеля ФИО4, заверенного нотариусом -...-, который был предоставлен суду истцом, невозможно установить, когда именно проходило лечение ФИО1 в ООО «Дента Мастер», какие именно воспалительные процессы и какие именно зубы лечились истцом в ООО «Дента Мастер».

Из представленных суду документов следует, что согласно договору от дата (л.д.10-12) ФИО1 обратилась в ООО «Леда+» на оказание стоматологических услуг, факт обращения ФИО1 в ООО «Леда+» подтверждается также выпиской из амбулаторной карты (л.д.13-14).

Однако в ходе судебного разбирательства со стороны истца не были представлены медицинские документы о характере лечения в ООО «Дента Мастер».

В ходе судебного заседания представитель ООО «Дента Мастер» генеральный директор ФИО2 пояснил, что он, ФИО2, является зубным техником, имеет среднее медицинское образование, готовит протезы зубов по заключению врача-стоматолога, ФИО1 обратилась к нему как к частному лицу с жалобой на зубную боль, и он отвел ее в ООО «Леда+», т.к. не является врачом-специалистом (протокол судебного заседания от дата).

Исходя из представленных суду доказательств, суд не может проверить достоверность версий ни истца, ни ответчика, ходатайств о назначении судебной медицинской экспертизы в ходе судебного разбирательства от сторон не поступали.

При таких обстоятельствах, суд не может установить наличие причинно-следственной связи между заболеванием зубов у ФИО1 и оказании ООО «Дента Мастер» медицинских услуг ФИО1

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в удовлетворении заявленного ФИО1 иска должно быть отказано. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дента Мастер» (ОГРН 

<

***>) о защите прав потребителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата