Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.08.2017 Дело №2-4855/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

31 июля 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Зарываевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой Л.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

Соловьева Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указала следующее.

24 января 2017 года в 16:30 по адресу: Свердловская область, пгт. Шаля, ул. Ленина, 63, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено Логан», принадлежащего на праве собственности Соловьевой Л.В., под управлением Соловьева В.В., «ВАЗ-21074», под управлением собственника Чиликова Д.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено Логан были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя Чиликова Д.Н., нарушившего требования Правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем «Рено Логан». Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключён договор добровольного страхования транспортного средства от *** *** ***. *** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору от *** *** ***. Согласно условиям договора выплата осуществляется путём ремонта на СТОА по направлению страховщика. 01.05.2017 автомобиль был отремонтирован на сумму 317327 руб. 98 коп. Вместе с тем, согласно экспертному заключению от 10.05.2017 №1599-ВЧ часть работ на общую сумму 8231 руб. не произведена. 18.05.2017 Соловьева Л.В. направила ответчику претензию о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства. 02.06.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в сумме 3400 руб. Таким образом, оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 4831 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

18 мая 2017 года Соловьева Л.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, соответствующего величине утраты товарной стоимости транспортного средства, которая в соответствии с заключениями №1599-ВЧ и №1600-ВЧ составляет 2315 руб. и 28243 руб. За услуги эксперта-техника истцом уплачено 9000 руб. и 3000 руб, соответственно. Однако страховое возмещение до настоящего времени ответчиком не выплачено. Бездействие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения, причинило истцу моральный вред.

На основании изложенного Соловьева Л.В. просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах»: страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в сумме 4831 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по договору добровольного страхования транспортного средства; страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в сумме 30558 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства за период с 08.06.2017 по день фактического исполнения обязательства (по состоянию на 15.07.2017 – 14657 руб. 74 коп.); штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства; в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 12 000 руб., услуг по эвакуации транспортного средства 8015 руб., услуг представителя 10000 руб., копировальных работ 2 640 рублей, услуг почтовой связи 1000 руб.

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. 

Представитель истца Шаяхметов Д.У. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал и пояснил, что ПАО СК «Росгосстрах» не оплатило восстановительный ремонт переднего бампера и замену колёсного диска, повреждённых в дорожно-транспортном происшествии. 

Представитель ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. В письменном заявлении представитель ответчика Яворских Т.А. в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Соловьев В.В., Чиликов Д.Н. и ПАО Банк «ВТБ 24», извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2016 между Соловьевой Л.В. (страхователем) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства – автомобиля «Рено Логан», идентификационный номер ***, что подтверждается страховым полисом серия *** *** (далее – договор страхования, страховой полис). Срок действия договора определен с 14:05 31.05. 2016 по 23:59 31.05.2017. Страховая сумма составляет 560 970 руб. Страховые риски – «КАСКО» («ущерб» + «хищение»). Выгодоприобретателем является ПАО «ВТБ 24». Выплата страхового возмещения производится по варианту «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Из материалов дела видно, что автомобиль «Рено Логан», идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***, находится в собственности Соловьевой Л.В. (л.д. 14). 

Принимая во внимание, что ПАО «ВТБ 24», как выгодоприобретатель по договору добровольного страхования транспортного средства, не заявило самостоятельные требования о взыскании страхового возмещения в свою пользу, суд полагает, что Соловьева Л.В., имея интерес в сохранении имущества, является надлежащим истцом по заявленным к ПАО СК «Росгосстрах» исковым требованиям о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2017 в 16:30 по адресу: Свердловская область, пгт. Шаля, ул. Ленина, 63, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено Логан», принадлежащего на праве собственности Соловьевой Л.В., под управлением Соловьева В.В., «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Чиликова Д.Н. (л.д. 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено Логан» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства от 30.01.2017, составленном экспертом-техником АО «Технэкспро» по адресу: ***Б (л.д. 37, 19-20), в том числе, колеса заднего правого и переднего бампера.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Чиликова Д.Н., который, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Рено Логан» и допустил с ним столкновение.

Как видно из материалов дела, 31.01.2017 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление Соловьевой Л.В. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

Изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие от 24.01.2017 имеет все признаки страхового случая, предусмотренные Правилами добровольного страхования транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» №171, в связи с чем у ответчика возникла обязанность произвести Соловьевой Л.В. страховую выплату. 

05 мая 2017 ПАО СК «Росгосстрах» выдало Соловьевой Л.В. направление на ремонт транспортного средства в ООО «Р Сервис ЕКБ», при этом повреждения переднего бампера и заднего правого колеса не были указаны.

Согласно заказ-наряду ООО «Р Сервис ЕКБ» от 01.05.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 317327 руб. 98 коп. Платёжным поручением *** от *** ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату восстановительного ремонта, перечислив ООО «Р Сервис ЕКБ» сумму в размере 317327 руб. 98 коп.

Истец, не согласившись с объёмом произведённых работ и заменённых деталей, 18.05.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору *** от ***, в которой указал, что в ходе ремонта не покрашен передний бампер и не заменён колёсный диск. 

Стоимость восстановительного ремонта в данной части составляет 8231 руб., что подтверждается заключением №1599-ВЧ от 10.05.2017, составленным 

<

***> который, осмотрев транспортное средство 02.05.2017, установил, что передний бампер деформирован и имеет глубокие царапины, трещины на лакокрасочном покрытии, диск колеса R15 деформирован.

Исх. №15-01/02-40201 от 24.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» на претензию истца сообщило, что повреждения переднего бампера не относятся к заявленному страховому событию, а для принятия решения по возмещению за колёсный диск необходимо представить спецификацию транспортного средства или документ, подтверждающий страхование детали как дополнительного оборудования.

Между тем, суд принимает во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах», отказывая в ремонте переднего бампера, не обосновало вывод о том, что его повреждения не относятся к рассматриваемому страховому событию, и не представило суду соответствующее экспертное заключение. 

Оценивая заключение, составленное 

<

***> суд считает, что в нём полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом объёма и характера повреждений, стоимости запасных частей и материалов, работ. Заключение обосновано и мотивировано, сделанные специалистом выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.01.2017.

Кроме того, заключение 

<

***> соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Сведений о заинтересованности эксперта-техника Д. в проведении исследования у суда не имеется. 

Доказательства, опровергающие достоверность размера ущерба, определенного заключением 

<

***> суду не представлены.

В связи с изложенным сумма невыплаченного страхового возмещения определяется судом на основании заключения №1599-ВЧ от 10.05.2017, составленного 

<

***> 

31 мая 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» признало страховым случаем повреждение диска колеса штампованного R15 и платёжным поручением *** от *** произвело Соловьевой Л.В. страховую выплату в сумме 3400 руб.

Однако сумма страхового возмещения в размере 4831 руб. (8231 руб. – 3400 руб.) до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не выплачена. 

При таких обстоятельствах суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Соловьевой Л.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в сумме 4831 руб. 

Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортными средствами «Рено Логан» и «ВАЗ-21074», застрахована соответственно ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ ***, и полис ЕЕЕ ***, соответственно. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы, составляющей в рассматриваемом случае 400000 руб., является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Как следует из материалов дела, 18.05.2017 Соловьева Л.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере величины утраты товарной стоимости транспортного средства, а также расходов по оплате услуг автоэвакуатора и услуг эксперта-техника. Суд отмечает, что ранее в заявлении от 25.01.2017 о выплате страхового возмещения по договору *** от *** истец представил требуемые документы, а к заявлению от 18.05.2017 приложил документы, подтверждающие величину утраты товарной стоимости транспортного средства и расходы по оплате услуг эксперта-техника, услуг по эвакуации транспортного средства. При этом страховщик 30.01.2017 произвёл осмотр повреждённого транспортного средства и составил соответствующий акт. 

Суд считает, что после обращения Соловьевой Л.В. с заявлением страховщик в силу п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан был организовать независимую экспертизу величины утраты товарной стоимости транспортного средства по месту нахождения поврежденного транспортного средства в срок не более чем пять рабочих дней с даты получения заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов. 

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, деталей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» не организовало независимую экспертизу величины утраты товарной стоимости транспортного средства и не произвело страховую выплату в данной части. 

В соответствии с экспертными заключениями №1599-ВЧ от 10.05.2017, №1600-ВЧ от 10.05.2017, выполненными 

<

***>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Рено Логан» составила в части повреждений переднего бампера, колёсного диска – 2315 руб., в остальной части – 28243 руб., всего 30558 руб. 

Оценивая заключения, составленные 

<

***> суд приходит к выводу, что величина утраты товарной стоимости автомобиля определена верно. Заключения обоснованы и мотивированы, сделанные специалистом выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, заключения 

<

***> об определении величины утраты товарной стоимости соответствуют требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. 

Доказательств, опровергающих достоверность величины утраты товарной стоимости транспортного средства, определенной заключениями 

<

***> суду не представлено. 

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца в сумме 12 000 руб. по оплате услуг 

<

***>. об определении величины утраты товарной стоимости подтверждаются квитанциями от *** (л.д. 35, 59). 

Расходы истца в сумме 8015 руб. по оплате услуг по эвакуации транспортного средства из пгт Шаля в г. Екатеринбург для осуществления ремонта транспортного средства подтверждаются заказ-нарядом от ***, актом приёма-передачи автомобиля и квитанцией *** от ***, выданной 

<

***> (л.д. 24-26).

Указанные расходы по оплате услуг эксперта-техника и услуг автоэвакуатора были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, включаются в состав убытков и подлежат возмещению ответчиком.

С учётом изложенного суд считает исковые требования Соловьевой Л.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в сумме 30558 руб., расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 12 000 руб. и услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 8015 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя были нарушены ответчиком ввиду выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства и по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не в полном объёме, поэтому требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере 2 000 руб., то есть в размере 1000 руб. за нарушение прав по каждому договору, заключённому со страховщиком. 

Принимая во внимание, что ответчик страховую выплату истцу не произвёл, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соловьевой Л.В. согласно заявленным исковым требованиям подлежит взысканию неустойка за период с 08.06.2017 по 31.07.2017 в сумме 16 501 руб. 32 коп., исходя из расчета: 30 558 руб. / 100% x 54 дн. 

Учитывая, что в добровольном порядке требование потерпевшего о доплате страхового возмещения страховщиком не выполнено, суд на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соловьевой Л.В. штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, произведённой страховщиком в добровольном порядке, а именно, в сумме 15 279 руб. (30 558 руб. / 100 % x 50%). 

Вместе с тем, учитывая несоразмерность взыскания неустойки в сумме 16 501 руб. 32 коп. и штрафа в сумме 15 279 руб. последствиям неисполненного обязательства, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемые с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку до 10 000 руб., штраф до 7 639 руб. 50 коп. (25% от суммы невыплаченного страхового возмещения).

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соловьевой Л.В. суд взыскивает неустойку из расчёта 305 руб. 58 коп. в день за период с 01.08.2017 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, включительно, но не более суммы 400000 руб. 

Заявленное истцом в претензии требование о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в добровольном досудебном порядке ответчиком в полном объёме удовлетворено не было, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соловьевой Л.В. на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в сумме 2915 руб. 50 коп., исходя из расчета: (4 831 руб. + 1 000 руб.) / 100% x 50%.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Соловьевой Л.В. понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг на сумму 12 000 руб., что подтверждается договором поручения от ***, заключённым с ООО «Защита и право», и квитанцией от *** (л.д. 76-78). 

Поскольку Соловьева Л.В. не обязана обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, юридических услуг в сумме 8 000 руб. и взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом также заявлено требование о возмещении ответчиком расходов по оплате копировальных работ на сумму 2 640 руб. 

Расходы Соловьевой Л.В. по оплате копировальных работ в сумме 2640 руб. подтверждаются квитанцией от ***, выданной ООО «Мир типографии», признаются судом обоснованными и подлежат возмещению ответчиком, так как понесены с целью защиты нарушенных прав истца в судебном порядке.

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи на сумму 1 000 руб. (направление страховщику заявления о возмещении убытков и претензии) материалами дела подтверждаются, признаются судом необходимыми, обоснованными, а, значит, подлежат возмещению ответчиком. 

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины суд взыскивает 2 162 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в сумме 4831 рубль, страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в сумме 30558 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в сумме 7639 рублей 50 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по договору добровольного страхования транспортного средства в сумме 2915 рублей 50 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 12 000 рублей, услуг по эвакуации транспортного средства 8015 рублей, услуг представителя и юридических услуг 8000 рублей, копировальных работ 2 640 рублей, услуг почтовой связи 1000 рублей, всего 89599 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку из расчёта 305 рублей 58 копеек в день за период с 01.08.2017 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, включительно, но не более суммы 400000 рублей. 

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. 

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2162 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов