Копия Дело № 2-287/2024

24RS0008-01-2024-000319-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности адвоката Галушко М.А.,

представителя ответчика ООО «ЛОГОС» по доверенности адвоката Сафонова А.Д.,

помощника прокурора Большемуртинского района Красноярского края 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО2 к ООО «ЛОГОС» о внесении изменений в акт о несчастном случае, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ФИО2 обратились в суд с указанным исковым заявлением. Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что ФИО1 является вдовой ФИО3, от брака имеется несовершеннолетняя дочь ФИО2, сыном умершего также является истец ФИО2 В дежурную часть ОП МО МВД России «Бородинский» ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от диспетчера СМП ФИО4 о том, что на территории «Орловского разреза» 

<

адрес> умер ФИО3 В ходе проверки по материалу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя грузовым автомобилем «CITRAK» гос.номер М075РХ 124, перевозил уголь с территории «Орловского угольного разреза». В районе д. 

<

адрес>, ФИО3 остановился на обочине дороги, чтобы скинуть нависшие куски угля с бортов автомобиля. Осуществляя работу по очистке бортов, ФИО3 не удержался и упал вниз головой, при падении получил травму головы и лица, через непродолжительное время скончался в кабине указанной машины. Постановлением старшего следователя Рыбинского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ - нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека. В рамках уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял грузовым автомобилем «CITRAK», гос.номер М075РХ 124, принадлежащим ООО «Логос» и перевозил уголь с «Орловского угольного разреза» ООО «Сибирский уголь» на обогатительный склад, расположенный в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Логос» ФИО5 передал ФИО3 автомобиль «CITRAK», гос.номер М075РХ 124 для работы, и он в этот же день в утреннее время отправился на вахту по перевозке бурого угля с «Орловского уголовного разреза» ООО «Сибирский уголь», на обогатительный склад расположенный в 

<

адрес>. ФИО3 должен был находиться на вахте до ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям работы вахтовым методом, ФИО3 на вахте должен был проживать в автомобиле, там проводить рабочее время и время для обеда и сна. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был допущен к работе директором ООО «Логос» ФИО5, в должности водителя по перевозке угля от «СИБУГОЛЬ» на склад ДСК или 

<

адрес>, место работы: ООО «Логос», расположенное по адресу: 663060, 

<

адрес>, однако в установленном законом порядке договор между ФИО3, как работником, и работодателем ООО «Логос» был не заключен. При этом ФИО3 выполнял работу в интересах ООО «Логос», под контролем и управлением работодателя, подчинялся действующим правилам внутреннего трудового распорядка. ФИО1 обратилась в Большемуртинский районный суд Красноярского края с иском об установлении факта трудовых отношений, выплате заработной платы, обязании ООО «Логос» составить акт формы Н-1 по факту смерти ФИО3 на производстве. Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ООО «Логос» оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение: «Установить факт трудовых отношений между ООО «Логос» и ФИО3 в должности водителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Признать травму, полученную ФИО3, повлекшую его смерть ДД.ММ.ГГГГ, производственной. Обязать ООО «Логос» составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1. Взыскать с ООО «Логос» в пользу ФИО1 неполученную ФИО3 заработную плату в размере 79 176,40 рублей». В рамках исполнения решения суда, на основании исполнительного листа ответчиком был составлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту, в результате несчастного случая наступила смерть ФИО3 при следующих, указанных в п. 9 Акта, обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем «CITRAK» гос.номер М075РХ 124, перевозил уголь с территории «Орловского угольного разреза» на обогатительный склад, расположенный в 

<

адрес> Красноярского края. В районе д. 

<

адрес> Красноярского края ФИО3 остановился на обочине дороги, чтобы скинуть нависшие куски угля с бортов автомобиля. Поднялся на кузов автомобиля и, осуществляя работу по очистке бортов, ФИО3 не удержался и упал вниз головой. При падении получил травму головы и лица. Через непродолжительное время скончался в кабине указанной машины. В акте указан вид происшествия - падение пострадавшего с высоты. Код 1. Характер полученных повреждений - согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, смерть ФИО3 наступила от сдавления вещества головного мозга субдуральной гематомой. Код 3.01. Очевидцы несчастного случая отсутствуют. Причинами несчастного случая являются: основной причиной – нарушения требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, которые согласно п. 11 Акта допустил водитель ФИО3 Комиссия, составляющая акт о несчастном случае, пришла к ошибочному выводу, что причиной несчастного случая явилась, в том числе, грубая неосторожность водителя ФИО3, степень вины 100%. Полагают, что указание в п.11 Акта Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ сведений о грубой неосторожности ФИО3 и 100% вины работника противоречат сведениям, указанным в Акте, а именно: п. 6.1 - вводный инструктаж не проводился; п. 6.2 инструктаж на рабочем месте - не содержит сведений; п. 6.3 стажировка - не проводилась; п. 6.4 обучение по охране труда по профессии - не проводилось; п. 6.5 проверка знаний требований охраны труда - не содержит сведений; п. 7.1 медицинский осмотр - не содержит сведений; п. 7.2 психиатрической освидетельствование - не содержит сведений; п. 7.3 предсменный медицинский осмотр - не содержит сведений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Трудовую инспекцию по Красноярскому краю с просьбой провести проверку по перечисленным нарушениям. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ за №-ОБ/Ю-3623-ОБ/512, при составлении Акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются нарушения порядка расследования несчастного случая, по результатам проверки будет вынесено предписание работодателю - ООО «Логос», согласно которому работодатель обязан будет привести акт по форме Н-1 в соответствие с заключением государственного инспектора. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком почтовым отправлением направлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, который, согласно п. 4, составлен на основании и в соответствии с заключением и предписанием инспектора труда ФИО6 №-И/1-1661-И/512 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 10 Акта, основной причиной несчастного случая указана: неосторожность, невнимательность, поспешность со стороны работника. С данными выводами работодателя истцы не согласны. Исходя из логики ответчика, директор ФИО5 допустил к работе ФИО3, как водителя грузового автомобиля «CITRAK» по перевозке бурого угля, при этом не заключил трудовой договор, не провел инструктаж на рабочем месте, не ознакомил с инструкцией по охране труда, не снабдил работника специализированной одеждой, специализированными средствами защиты, местом отдыха и сна, не удостоверился в имеющихся или нет медицинских противопоказаниях для осуществления данного вида работ. При этом, согласно акту о несчастном случае, не указал о лицах, осуществляющих контроль за обеспечением охраны труда, которые не обеспечили проведение специальной оценки условий охраны труда на рабочем месте. Согласно п.п. 1-3 Приказа Минтруда России от 09.12.2020 г. № 871н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте» (зарегистрировано в Минюсте России 18.12.2020 г. № 61561), утверждены Правила по охране труда на автомобильном транспорте, которые устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при организации и проведении работ, связанных с техническим содержанием и эксплуатацией автомобильного транспорта. Требования Правил обязательны для исполнения работодателями - юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и физическими лицами (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) при организации и осуществлении ими работ, связанных с эксплуатацией, техническим обслуживанием, ремонтом и проверкой технического состояния транспортных средств. Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников, выполняющих работы по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния транспортных средств оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Пунктами 205, 207 указанных Правил установлено, что работодатель обязан: 1) обеспечить выпуск на линию технически исправных транспортных средств, укомплектованных огнетушителями и аптечками для оказания первой помощи; 2) при направлении водителя в длительный (продолжительностью более одних суток) рейс провести инструктаж по охране труда водителю перед выездом об условиях работы на линии и особенностях перевозимого груза. При направлении в рейс водителей двух и более транспортных средств для совместной работы на срок более двух суток работодатель должен назначить работника - старшего группы, ответственного за обеспечение соблюдения требований охраны труда. Выполнение требований этого работника обязательно для всех водителей группы транспортных средств.

В соответствии с п. 89 Приказа Минтруда России от 28.10.2020 г. № 753н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 г. № 61471), при транспортировке и перемещении грузов необходимо соблюдать следующие требования: 1) грузы на транспортных средствах устанавливаются (укладываются) и закрепляются так, чтобы во время транспортировки не происходило их смещение и падение; 2) при транспортировке груз размещается и закрепляется на транспортном средстве так, чтобы он не подвергал опасности водителя транспортного средства и окружающих, не ограничивал водителю обзор, не нарушал устойчивость транспортного средства, не закрывал световые и сигнальные приборы, номерные знаки и регистрационные номера транспортного средства, не препятствовал восприятию сигналов, подаваемых рукой. С учетом того, что достоверно установлено, в том числе согласно акту о несчастном случае, что ФИО3 при допуске к работе водителем грузового автомобиля не был ознакомлен с инструктажами по технике безопасности при выполнении подобной работы, считают, что единственной причиной произошедшего несчастного случая явилось бездействие работодателя, не исполнившего обязанность по обеспечению безопасных условий труда, в частности, допустившего к работе ФИО3 в качестве водителя грузового транспорта по перевозке бурого угля. Учитывая, что в соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению условий и охраны труда возлагается на работодателя, непосредственным причинителем вреда в данном случае является работодатель, с которого и подлежит взысканию компенсация морального вреда. В результате действий ответчика, истцам причинен моральный вред в связи со смертью близкого родственника, супруга и отца, поскольку они испытывают нравственные страдания. До момента несчастного случая истец ФИО1 и ФИО3 проживали одной семьей, вели совместное хозяйство. ФИО3 всегда имел место работы, заботился о своей семье и совместной малолетней дочери В., оказывал своей семье помощь, в том числе материальную. Семья лишилась частично источника дохода, так как в 2023 году супруги планировали приобрести единственное жилье для семьи, в настоящий момент это стало затруднительно. ФИО2 на момент смерти отца исполнилось 9 лет, она была привязана к нему. С учетом обстоятельств несчастного случая, его внезапности, ФИО2 с учетом своего возраста, несформировавшейся психики, получила глубокую душевную травму. Нравственные страдания для нее выразились, в том числе, в лишении заботы о ней со стороны отца, в лишении возможности совместно с ним проживать. Истцы, принимая во внимание степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, величину нравственных страданий, полагают разумной, справедливой компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей за каждым из истцов. 

Просят исключить из п. 10 акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о неосторожности, невнимательности и поспешности водителя ФИО3 в произошедшем с ним ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае на производстве. Признать акт расследования несчастного случая № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части установления вины ФИО3 в произошедшем с ним ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае на производстве. Обязать ООО «Логос» внести изменения в п. 10 акта о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из основных причин несчастного случая неосторожность, невнимательность и поспешность пострадавшего, в п. 11 внести изменения, указав на лиц, допустивших нарушения требований охраны труда. Взыскать с ООО «ЛОГОС» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей в пользу каждого.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Сибуголь» не явился, истец ФИО2 не явился, доверил представлять свои интересы Галушко М.А., представитель третьего лица - ГИТ в Красноярском крае в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом мнения участников, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, признав извещение участников надлежащим.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов Галушко М.А. поддержали исковые требования, обосновывая вышеизложенными доводами и письменными дополнительными пояснениями, приобщенными к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Логос» Сафонов А.Д. исковые требования признал частично. Дополнительно суду пояснил, что поскольку факт трудовых отношений был установлен в судебном порядке, работодатель исполнил судебное решение и предписание ГИТ, в соответствии с которым был составлен акт о несчастном случае. Требования в части взыскания компенсации морального вреда просил удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости. Кроме того просил учесть, что в добровольном порядке ООО «Логос» было готово компенсировать и материальные расходы в связи с гибелью ФИО3, и компенсировать его родным моральный вред.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

данные изъяты>. полагал требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, письменные доказательства, с учетом заключения прокурора, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на жизнь (ст. 20), право на труд (ст. 37).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности (ч.3 ст. 37 Конституции РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, разногласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 1 ст. 381 ТК РФ). 

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ). Таким образом, споры, связанные с расследованием и оформлением актов о несчастных случаях на производстве, в том числе споры о признании не соответствующими действительности содержания акта о несчастном случае на производстве, относятся к индивидуальным трудовым спорам, подлежащими рассмотрению органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в частности судом.

На основании ст. 212 ТК РФ на работодателя возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Согласно ст. 214 ТК РФ работодатель обязан проводить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой медицинской помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

В силу ст. 215 ТК РФ работник обязан проходить в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда. 

Постановлением Правительства РФ № 2464 от 24.12.2021 г. утвержден «Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» и «Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда».

Статьей 213 ТК РФ установлено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Приказом Минздрава России от 28.01.2021 г. № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 ТК РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» предусмотрено, что периодические медицинские осмотры проходят, в том числе, работники занятые на работах, связанных с движением транспорта в соответствии с приложением к Порядку (п. 20), которым, в свою очередь, предусмотрено, что водители транспортных средств категории ""C", "C1", "CE", "D1", "D1E", трамвай, троллейбус должны проходить периодический медосмотр (1 раз в 2 года) с прохождением врача-офтальмолога и врача-оториноларинголога.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее матерью является ФИО1, отцом – ФИО3 (свидетельство о рождении III-БА №, выдано Большемуртинским ТОА ЗАГС Красноярского края). Сведения об отце внесены в актовую запись о рождении на основании записи акта об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является обучающейся 5 «А» класса МАОУ «Средняя школа № им. Героя Советского союза ФИО8»

ФИО9 родился ДД.ММ.ГГГГ, его матерью является ФИО10, отцом – ФИО3 (повторное свидетельство о рождении ХI-МЮ №, выдано Отделом ЗАГС Москвы №, МФЦ предоставления государственных услуг района Сокольники). Сведения об отце внесены в актовую запись о рождении на основании совместного заявления родителей об установлении отцовства (запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зачислен на аэрокосмический факультет ФГБОУ ВО «МГТУ им. Н.Э. Баумана», ДД.ММ.ГГГГ отчислен по собственному желанию (приказ №.13-126/8181ак от ДД.ММ.ГГГГ). 

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО11; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО12 

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Красноярского края (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой причиной смерти указано: кровоизлияние субдуральное травматическое; падение неуточненное, в других уточненных местах. 

По факту смерти ФИО3, на основании материала проверки КРСП №пр-23 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением старшего следователя МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО3 наступила от сдавления вещества головного мозга субдуральной гематомой, субарахноидальным кровоизлиянием. Установлены следующие телесные повреждения: Кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут в лобно-теменной области слева. Субдуральная гематома в передне, средне и задне черепных ямках слева (200 мл.). Субарахноидальное кровоизлияние в теменно-височной области слева, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, причинена одномоментно не менее чем от одного воздействия твердого предмета (предметов), в том числе и при ударе о таковые при падении с высоты. После причинения ЗЧМТ смерть наступила в течение короткого промежутка времени, исчисляемого минутами, часами.

Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между ООО «Логос» и ФИО3 в должности водителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; полученная ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ травма, повлекшая его смерть, признана производственной; на ООО «Логос» возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.

В указанном определении судебной коллегией установлено, что из представленных истцом доказательств следует, что ФИО3 09.01.2023г. фактически был допущен и осуществлял трудовую деятельность в ООО «Логос» в должности водителя на автомобиле «CITRAK», принадлежащем ООО «Логос», предоставившим также средства для его заправки дизельным топливом, во исполнение производственных целей ООО «Логос», в рамках заключенного между ООО «Логос» и ООО «Сибирский уголь» договора перевозки угля автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Логос» обязалось доставить автомобильным транспортом, вверенный ему ООО «Сибирский уголь» уголь (груз) получателю, при этом ФИО3 был проинструктирован о том, какие функции он должен выполнять, по какому пути передвигаться, какой груз перевозить, в связи с чем, ФИО3 был включен в доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку угля по маршруту Карьер «Орловский» - 

<

адрес>, карьер «Орловский» - Сортировка, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение судебного решения, ООО «Логос» составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, согласно которому установлено, что причиной несчастного случая явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств; лицом, допустившим нарушение требований охраны труда – грубая неосторожность водителя ФИО3, степень вины 100%. 

Согласно ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого за-страхованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя).

Федеральная инспекция труда, на основании ст. 256 ТК РФ, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В частности, согласно ст. 229.3 ТК РФ, государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

По факту обращения ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае о нарушении порядка расследования с работником ООО «Логос» ФИО3, ГИТ проведено дополнительное расследование, по результатам которого составлено Заключение №-И/12-15017-И/512 от ДД.ММ.ГГГГ и работодателю ООО «Логос» выдано предписание об обязании составить Акт Н-1 в соответствии с указанным заключением. 

Согласно Заключению от ДД.ММ.ГГГГ, проверка проведена комиссией в составе ФИО6 - государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае, ФИО13 - начальника отдела расследования и экспертизы страховых случаев управления организации страхования профессиональных рисков, ФИО14 - заведующей отделом социально-трудовых отношений, технического инспектора труда Федерации профсоюзов Красноярского края. По результатам проведенного расследования установлено, что несчастный случай произошел с водителем грузового транспорта ФИО3, стаж работы по специальности – 25 лет. Вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте, стажировка, обучение по охране труда по профессии или виду работы, при которой произошел несчастный случай – не проводились; проверка знаний охраны труда по профессии или виду работы, при которой произошел несчастный случай, медицинский осмотр, психиатрическое освидетельствование, предсменный медицинский осмотр; обеспечение пострадавшего СИЗ – сведения отсутствуют. Опасные и (или) вредные производственные факторы; оборудование, использование которого привело к несчастному случаю - нет; специальная оценка условий труда, оценка профессиональных рисков на рабочем месте – не установлена. Вид происшествия – падение пострадавшего с высоты, в том числе падение с разности уровня высот (с деревьев, мебели, со ступеней, приставных лестниц, строительных лесов, зданий, оборудования, транспортных средств и других) – код 1.02.1. Данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством. Основная причина несчастного случая: прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, в том числе: неосторожность, невнимательность, поспешность, выразившиеся в неосторожных действиях пострадавшего ФИО3 во время поднятия на кузов автомобиля и нахождения на краю борта машины для уборки кусков угля с борта кузова и предотвращения их падения по время движения транспортного средства, что привело к падению с последующим получением травм. Должностные лица ООО «Логос», ответственные за нарушение законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов не установлены.

В соответствии с указанным Заключением и Предписанием ГИТ в Красноярском крае, ООО «Логос» составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, согласно которому причиной несчастного случая явились прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, в том числе: неосторожность, невнимательность, поспешность, выразившиеся в неосторожных действиях пострадавшего ФИО3 во время поднятия на кузов автомобиля и нахождения на краю борта машины для уборки кусков угля с борта кузова и предотвращения их падения по время движения транспортного средства, что привело к падению с последующим получением травм. 

Из пояснений истца ФИО1 и ее представителя в судебном заседании следует, что Заключение №-И/12-15017-И/512 от ДД.ММ.ГГГГ предписание Государственной инспекции труда в Красноярском крае не обжаловалось. 

Судом также установлено, что постановлением Рыбинского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу №, возбужденному по факту смерти ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления. 

Из ответа на запрос суда следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ иного процессуального решения по уголовному делу не выносилось. 

Согласно указанному постановлению, допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО15 показал, что совместно с ФИО3 работал водителем в ООО «Логос», является очевидцем произошедшего. После прибытия к месту работы они с ФИО3 приступили к перевозке угля с территории разреза на склад ДСК. Каких-либо медосмотров перед рейсами не производилось. При въезде в первый раз на территорию разреза им были выданы памятки с инструктажем по технике безопасности на территории разреза, а также с сигнальными обозначениями при производстве погрузки. ДД.ММ.ГГГГ после обеда они произвели погрузку машин на 

<

адрес>, перегруза у них не было. Чернявский выехал первым, в 1 км от разреза он увидел, что ФИО16 остановил свою машину и уже находится в кузове, осматривая груз. Так как было необходимо выезжать на федеральную трассу, он также поднялся на кузов машины осмотреть борта, чтобы на них не было угля, который мог бы упасть на дорогу в ходе перевозки. Когда спустился с кузова, то обнаружил ФИО3 около машины, у него из носа текла кровь, он пояснил, что упал с кузова. От вызова скорой помощи сразу отказался, а после ему стало хуже и он скончался. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. показал, что ДД.ММ.ГГГГ привозил ФИО15 к машине ФИО3 со склада ДСК, вызвал скорую, при этом ФИО15 давал ему пояснения об обстоятельствах гибели ФИО3 аналогичные вышеуказанным. 

Свидетель 

<

данные изъяты> показал, что он является машинистом экскаватора, производившего ДД.ММ.ГГГГ погрузку автомобиля ФИО3 По правилам погрузка осуществляется следующим образом: делается верхний валик не более 40 см от верхнего края борта, передний и задний край не более 50 см от края борта. За период его работы машинистом экскаватора на погрузке угля, каких-либо нарушений правил погрузки не имелось. 

Свидетель 

<

данные изъяты> (главный инженер ООО «Сибуголь», угольный разрез «Орловский») показал, что погрузка угля осуществляется машинистом экскаватора, в соответствии с установленными звуковыми сигналами. При заезде на разрез все водители ознакамливаются с инструкцией на погрузку, где подробно расписан механизм погрузки, все звуковые сигналы, согласно которым осуществляется погрузка. 

Согласно трудовой книжке ФИО3 в период 2009-2014 гг. он работал в различных организациях в должности экспедитора, в 2018-2022 гг. – в должности водителя автомобиля. 

Согласно сведениям ГИБДД, у ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти (с периодической заменой) имелось водительское удостоверение категории «А, В, С» (А, А1, В, В1, С, С1, М).

Из ответа на запрос суда Большемуртинской РБ следует, что ФИО3 в период с 2020 по 2023 гг. в медицинскую организацию по поводу каких-либо заболеваний не обращался. 

Из пояснений ФИО1 следует, что ФИО3 после ДТП была установлена инвалидность, через 3 года инвалидность была снята. При прохождении медкомиссии по замене водительских прав в 2019 году каких-либо ограничений по состоянию здоровья установлено не было. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит несостоятельными доводы истцов, что работодатель не мог допустить ФИО3 к управлению грузовым автомобилем по состоянию здоровья либо в связи с отсутствием необходимой квалификации, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат. 

Ссылка на отсутствие в ООО «Логос» предрейсовых медицинских осмотров, на не проведение инструктажа по технике безопасности, по мнению суда не состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшей гибелью ФИО3, при этом указанные обстоятельства учтены и указаны в акте о несчастном случае на производстве. 

Также не представлено объективных доказательств, что нахождение ФИО3 в кузове автомобиля было связано с нарушением правил погрузки, поскольку из акта осмотра (в рамках уголовного дела) следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «CITRAK», гос.номер М075РХ 124 под управлением ФИО3 был загружен в соответствии с установленными нормативами, на фотоматериалах не зафиксированы куски угля на бортах автомобиля, в связи с чем суд полагает, что у ФИО3 отсутствовала объективная необходимость пониматься в кузов автомобиля, чтобы предотвратить падение угля на автодорогу. 

Постановлением Правительства РФ № 2200 от 21.12.2020 г. утверждены «Правила перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ», согласно которым бурый уголь не отнесен к опасным грузам, в связи с чем, доводы истцов, со ссылкой на утративший силу Приказ Минтранса РФ № 73 от 08.08.1995 г. «Об утверждении правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом», что работодателем не соблюдены определенные указанным приказом повышенные требования, в том числе непосредственно к перевозке угля, оборудованию автомобиля, специальной подготовке и квалификации водителей, прохождению медицинского осмотра, инструктажа, обеспечения работника средствам индивидуальной защиты, что в совокупности явилось причиной смерти ФИО3, суд находит несостоятельными, как не урегулированные действующим законодательством. 

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств и положений ст. 229.3 ТК РФ, суд полагает, что указанный акт о несчастном случае является обоснованным, поскольку в силу прямого предписания закона данный акт должен быть составлен работодателем в строгом соответствии с заключением и предписанием инспектора труда, проводившего соответствующее расследование по обращению заинтересованного лица. 

Доводы стороны истцов об иных причинах несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, объективно ничем не подтверждены.

Учитывая изложенное, с учетом положений ст.ст. 212, 214, 229.2, 230 ТК РФ и исходя из того, что собранной по делу совокупностью доказательств подтверждается правомерность вывода комиссии ГИТ Красноярского края о причинах и обстоятельствах несчастного случая, приведшего к смерти ФИО3, и степени его вины в произошедшем, оснований для исключения из пункта 10 акта о несчастном случае на производстве № 1 от 16.07.2024 г. сведения о неосторожности, невнимательности и поспешности водителя ФИО3 и признания его недействительным в части установления вины ФИО3 в произошедшем с ним ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае на производстве суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, именно указанные действия водителя - неосторожность, невнимательность и поспешность ФИО3 явились основной причиной произошедшего с ним несчастного случая. Именно указанные действия работника находятся в прямой причинно-следственной связи с данным несчастным случаем и наступившей в результате смертью ФИО3

Вместе с тем, с учетом установленных вышеуказанных обстоятельств, суд полагает необходимым возложить на ответчика ООО «Логос» обязанность дополнить пункт 10 акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, в соответствии с Приказом Минтруда России от 20.04.2022 г. № 223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», в качестве сопутствующих причин несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3: непроведение инструктажа по охране труда (код 2.10.1), непроведение обучения и проверки знаний охраны труда (код 2.10.2); отсутствие инструкций по охране труда и программ проведения инструктажа (код 2.10.3). 

Статьей 362 ТК РФ установлено, что руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Поскольку внутренними нормативными актами ООО «Логос» не установлены лица, ответственные за соблюдение правил и требований охраны труда на предприятии, суд полагает возможным также дополнить пункт 11 акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве лиц, допустивших нарушения требований охраны труда директора ООО «Логос» ФИО5.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов гражданских прав является компенсация морального вреда 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим законным основаниям.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. 

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 статьи 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

В силу п. 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Принимая во внимание, что смерть близкого человека в любом случае нарушает целостность семьи, при этом отсутствует реальная возможность восполнить утрату и восстановить в полной мере нарушенное право, суд вместе с тем учитывает, что иных доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, помимо утраты супруга и отца, истцами суду не представлено. Каких-либо медицинских документов об ухудшении состояния здоровья, обострении течения имеющихся заболеваний, подтверждающих обращение за медицинской помощью, иных подтверждающих документов, истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Также судом учитывается, что со стороны ООО «Логос» в добровольном порядке предпринимались попытки оказания семье погибшего материальной помощи, от которой ФИО2 отказалась, что подтверждается представленными в материалах дела протоколами допроса сотрудников ООО «Логос», ФИО1, ФИО17 (из материалов уголовного дела).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств и определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, обстоятельства смерти работника и степень вины как работодателя, так и самого работника, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истцам нравственных страданий, их семейное положение, возраст, данные о личности, соразмерность заявленных требований о компенсации морального вреда последствиям действий ответчика, а также желание ответчика добровольно оказать материальную помощь членам семьи погибшего. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей в пользу каждого является завышенным, требования подлежат частичному удовлетворению, в пользу ФИО1, ФИО2 в сумме 500 000 рублей каждой, в пользу ФИО2 – 400 000 рублей. Компенсация морального вреда в указанном размере должна возместить истцам понесенные нравственные страдания.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истцы были освобождении при обращении с иском, в размере 1 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты> ФИО2 (

<

данные изъяты>) ФИО2 (

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Логос» (

<

данные изъяты>) внести в пункт 10 Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ дополнения, указав причины несчастного случая: основная причина: прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, в том числе: неосторожность, невнимательность, поспешность, выразившиеся в неосторожных действиях пострадавшего ФИО3 во время поднятия на кузов автомобиля и нахождения на краю борта машины, для уборки кусков угля с борта кузова и предотвращения их падения во время движения транспортного средства, что привело к падению с последующим получением травм (код 2.15.1); сопутствующая причина: непроведение инструктажа по охране труда (код 2.10.1), непроведение обучения и проверки знаний охраны труда (код 2.10.2); отсутствие инструкций по охране труда и программ проведения инструктажа (код 2.10.3). Внести в пункт 11 Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ дополнения, указав в качестве лиц, допустивших нарушения требований охраны труда: директор ООО «Логос» ФИО5.

Взыскать с ООО «Логос» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 – 500 000 рублей, ФИО2 – 500 000 рублей, ФИО2 – 400 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Логос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Лактюшина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина