Дело № 2-445/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Сабировой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спутник», ООО «Группа компаний «ГОРОД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Спутник», ООО «Группа компаний «ГОРОД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Спутник» был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - Договор) многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес> с целью приобретения квартиры. По условиям Договора истец принял на себя обязательства по финансированию строительства квартиры в предусмотренном договором объеме, а ответчик, в соответствии с п.4.1 договора, принял на себя обязательство передать квартиру дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии полной оплаты долевого взноса. Истец выполнил свои обязательства по оплате договора, однако ответчик передал истцу квартиру только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно неустойку за нарушение срока передачи квартиры на основании ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный Закон № 214-ФЗ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 4-5). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, поручив представлять её интересы ФИО2, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Спутник» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил возражения на иск, согласно которым по мнению указанного ответчика размер неустойки завышен, в связи с чем подлежит снижению по основаниям ст. 333 ГК РФ. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица (л.д. 51, 57).

Представитель ответчика ООО «Группа компаний «ГОРОД» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, возражений по существу иска не представил, при указанных обстоятельствах суд признает неявку указанного ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело вс его отсутствие (л.д. 52). 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО1 по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Спутник» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по строительному адресу: 

<

адрес> с целью приобретения квартиры, что установлено ранее рассмотренным делом и не оспаривается ответчиком. 

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по условиям Договора истец принял на себя обязательства по финансированию строительства квартиры в предусмотренном договором объеме, а ответчик ООО «Спутник», в соответствии с п.4.1 договора, принял на себя обязательство передать квартиру дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате долевого строительства выполнены истцом перед ответчиком ООО «Спутник» в полном объеме, что последним не оспаривается. При указанных обстоятельствах в силу п. 4.1 договора ООО «Спутник» обязано было передать дольщику квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела усматривается, что обязательство по передаче квартиры истцу ответчиком исполнено только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Вышеуказанный Федеральный Закон № 214-ФЗ к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, исходя из п. 2 ст. 27 Федерального закона № 214-ФЗ, вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Тогда как в данном случае разрешение на строительство спорного объекта недвижимости было получено в 2012 году, к спорным правоотношениям применяются нормы п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ, в соответствии с которыми - в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно неустойку за просрочку выполнения обязательств по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (183 дня) в размере 

<

данные изъяты> Указанные требования являются обоснованными по праву и подтверждены представленными в дело доказательствами. 

Расчет неустойки судом проверен, ответчиками не оспорен, при этом, неустойка рассчитана истцом в соответствии с условиями Договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Спутник» неустойку в размере 

<

данные изъяты> с учетом заявленных исковых требований.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка соразмерна объему нарушенных обязательств, доводы ответчика ООО «Спутник» о её несоразмерности ничем не подтверждены. 

Кроме того, суд также не усматривает оснований для взыскания неустойки в солидарном порядке, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договором долевого участия солидарная ответственность не установлена. Доказательств наличия условий, предусмотренных ст. 67.3 ГК РФ и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», влекущих солидарную ответственность, истцом также не представлено. Доводы стороны истца о том, что ООО «ГК «ГОРОД» является учредителем ООО «Спутник» на могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат сведениям ЕГРЮЛ, согласно которым ООО «ГК «ГОРОД» таковым не является. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания заявленных истцом сумм в солидарном порядке не имеется.

Кроме того, данное обстоятельство являлось предметом исследования при рассмотрении гражданского дела № с участием тех же сторон и повторному установлению не подлежит. 

ФИО1 просит взыскать в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика ООО «Спутник» были нарушены права истца, как потребителей, гарантированные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика ООО «Спутник», требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. 

Ответчиками не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы явились основанием для освобождения ООО «Спутник» от гражданской правовой ответственности с учетом условий Договора.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку основаны на Законе и обоснованы. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с неисполнением обязательств по Договору (л.д. 6, 9), что ответчиками не оспаривается, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования истца судом признаны обоснованными, а его претензия о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком ООО «Спутник» не была удовлетворена, а также принимая во внимание, что истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах с ответчика ООО «Спутник» подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 

<

данные изъяты> 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 151 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 12, 55, 56, 67, 103, 167, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Спутник», ООО «Группа компаний «ГОРОД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спутник» в пользу ФИО1 неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Спутник» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018 года.