Дело № 2-272/2024 УИД 78RS0020-01-2023-002320-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 13 февраля 2024 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 01.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, гос.рег.знак № 0, под управлением ФИО2 и автомобиля Hyunday i30, гос.рег.знак № 0, принадлежащего истцу. Виновником в ДТП был признан ФИО2 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. По договору ОСАГО страховая компания потерпевшего выплатила страховое возмещение в размере 121 183 рубля. Однако данного возмещения не достаточно для восстановления автомобиля истца. Согласно проведенному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 494 700 руб. С учетом изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму ущерба в размере 184 617 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4892 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что согласен с требованиями уточненного иска, полагает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что 01.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, гос.рег.знак № 0, под управлением ФИО2 и автомобиля Hyunday i30, гос.рег.знак № 0, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2023 установлена вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло данное транспортное происшествие.

По договору ОСАГО страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 121 183 рубля (л.д. 89).

Поскольку данного возмещения было не достаточно для восстановления автомобиля истицы, она обратилась в ООО «Авто-Эксперт» для оценки причиненного автомобилю ущерба.

Согласно проведенному экспертной организацией исследованию № В/4/8 от 24.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyunday i30, гос.рег.знак № 0 № 0 после полученных в результате ДТП повреждения без учета износа деталей составляет 494 700 рублей. 

Поскольку ответчик был не согласен с размером ущерба, установленным досудебным исследованием, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭкспрерт» № 23-167-Е-2-3697/2023 от 25.12.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyunday i30, гос.рег.знак № 0, после полученных 01.03.2023 в результате ДТП повреждений без учета износа деталей составляет 305 800 рублей (л.д. 141-163).

Указанное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было. 

Данное заключение признано судом обоснованным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

В связи с изложенным суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 305 800 – 121 183 = 184 617 рублей.

Также суд взыскивает понесенные потерпевшим расходы на досудебное исследование по оценке стоимости ущерба в размере 8000 рублей (л.д. 39).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 14-КГ18-57, само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Поскольку уточнение исковых требований путем уменьшения их размера в данном случае связано с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, установившей меньший, чем заявлено в первоначальном иске, ущерб потерпевшего, суд приходит к выводу о необходимости применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов. 

В первоначальном исковом заявлении было заявлено о взыскании ущерба в размере 373 517 рублей, суд установил правомерной к взысканию в пользу истца сумму в размере 184 617 рублей. Процентное отношение данных сумм будет составлять: 373 517 / 184 617 * 100 % = 49,43 %. 

Между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг от 05.05.2023 по взысканию материального ущерба по факту ДТП от 01.03.2023, стоимость вознаграждения по договору составляет 50 000 руб. и была истцом оплачена (л.д. 16-17). 

Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял ФИО4 Учитывая объем оказанных юридических услуг представителем, в том числе в досудебном порядке, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, с учетом категории и степени сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд полагает заявленную сумму расходов на представителя обоснованной.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 49,43 % * 50 000 = 24 715 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскивает понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № 0 в пользу ФИО1 (паспорт № 0) ущерб в размере 184 617 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4892 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 715 рублей, а всего взыскать 222 224 (двести двадцать две тысячи двести двадцать четыре) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 16.02.2024.