Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 23 августа 2017 года

Дело № 5-112/2017-178 (12-336/2017)

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Т.Г. , рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 3 административное дело по жалобе 

ФИО3, ..., 

на постановление мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 года, 

с участием защитника Антонова В.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 ФИО3. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Установлено, что ФИО3. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 

00.00.0000 в 04 часа 15 минут по адресу: ФИО1, ..., водитель ФИО3 М. управлял транспортным средством марки Шевроле ..., государственный регистрационный знак № 0, находясь в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), нарушив п.2.7 ПДД РФ, данное действие не содержит уголовно наказуемое деяние. В присутствии двух понятых ФИО3 М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился. С результатами 0,601 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе согласился, освидетельствование проведено прибором Алкотектор PRO 100 combi заводской № 0. От управления транспортным средством ФИО3. отстранен, транспортное средство помещено на специализированную стоянку.

ФИО3 М. обратился в Пушкинский районный суд ФИО1 с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает следующее. 00.00.0000 ФИО3 М. управлял транспортным средством Шевроле ... г.р.з. № 0 в 

<

...> его остановил сотрудник ГИБДД и попросил предоставить документы, затем ФИО3 М. попросили проследовать в служебный автомобиль ГИБДД. Сотрудник ГИБДД сказал, что у них рейд, и ему, ФИО3, необходимо пройти освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудник дал прибор, в который ФИО3 М. дыхнул один раз, после чего сотрудник стал нажимать на кнопки прибора. Результат освидетельствования ФИО3 М. не видел, сотрудник ГИБДД с ним не ознакомил. После чего сотрудник вышел из автомобиля на улицу, где находился еще один сотрудник ГИБДД. Через минуты 3 сотрудник снова вернулся в патрульный автомобиль и попросил ФИО3 М. расписаться в чеке и документах. ФИО3 М. пояснил сотруднику, что плохо владеет русским языком в письменной части (плохо понимает по подчерку, понимает лишь в напечатанном виде русские слова), получил гражданство РФ в 2014 году. Сотрудник пояснил, что все хорошо, это формальность, попросил указать слово «владею» в графе - русским языком владею, и указать слово «согласен» в графе объяснения в одном из документов. ФИО3 М. доверился сотруднику, который пояснил, что автомобиль будет задержан и помещен на штрафстоянку и по всем вопросам можно разобраться в суде. В суде первой инстанции были опрошены свидетели: инспектор ГИБДД И и понятые П1 и П2 В ходе опроса свидетелей выявились существенные противоречия между показаниями должностного лица и показаниями свидетелей понятых. Отвечая на вопросы суда и защиты, инспектор ГИБДД ФИО4 пояснил, что всем участникам были разъяснены их права и обязанности, и что понятые, находясь на улице, наблюдали через открытую дверь и все слышали. П2 и П1 пояснили суду, что сотрудник ГИБДД не разъяснял им их права и обязанности, прибор им не показывал, ФИО3 М. они не видели, просто расписались в документах и уехали. Мировой судья неверно и неполно описывает в постановлении показания свидетелей П1 и П2 В показаниях свидетеля П1 указано, что он не помнит, разъяснял ли ему инспектор права и обязанности, в суде же свидетель четко пояснял суду, что инспектор ГИБДД права и обязанности ему не разъяснял. В постановлении указано, что свидетель не знает, в отношении кого проводилось освидетельствование, в действительности свидетель в суде пояснял, что ни он, ни П2 ФИО3 М. не видели. Заявитель ссылается на ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, 12.8, 26.2, 27.12, КоАП РФ, обращает внимание на то, что при рассмотрении дел данной категории необходимо проверять соблюдение установленного порядка оформления протоколов и проведения процессуальных действий со стороны должностного лица. Заявитель считает, что при рассмотрении дела были выявлены существенные нарушения процедуры оформления материала, которые выразились в нарушениях ст. 27.12 КоАП РФ, и его, ФИО3 М. конституционных прав на защиту от обвинения. К показаниям свидетелей П1 и П2 суд отнесся критически, посчитал, что отсутствие замечаний в протоколах со стороны свидетелей и наличие их подписей свидетельствует о том, что им были разъяснены их права и обязанности. По непонятным причинам суд доверяет документам (протоколам), которые свидетели, подписывали, не читая, и которым не разъяснялись их права, и обязанности в виду чего они не могли сделать замечаний в процессуальных документах. Согласно определению Конституционного суда РФ от 00.00.0000 № 0-О-О, протокол об административном правонарушении, иные протоколы не предрешают вопроса о виновности лица привлекаемого к административной ответственности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. Правонарушение по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ он, ФИО3, не совершал, спиртные напитки 00.00.0000 не употреблял, спиртное не употребляет, является спортсменом и постоянно выступает на соревнованиях по единоборствам. Заявитель считает, что при оформлении административного материала были нарушены требования ст.27.12 КоАП РФ и его, ФИО3, права как лица привлекаемого к административной ответственности.

ФИО3 М., будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, письменного ходатайства об отложении дела не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Антонов В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

Суд, выслушав защитника Антонова В.Н., проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или прекращения производства по делу не усматривает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в том числе правильно указано место совершения правонарушения. 

Процессуальные документы, составленные инспектором ДПС ФИО10 в отношении ФИО3 М.: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 2), а также протокол о задержании транспортного средства, составленные инспектором ФИО10, содержащие сведения о наличии понятых и их подписи, подписаны ФИО3 М. и понятыми и их замечаний не содержат. Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства составлены уполномоченными должностными лицами, в строгой последовательности, требования закона при их составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, сомнений в объективности процессуальных документов и оснований полагать, что они составлены в отсутствие понятых, не имеется. Каких-либо замечаний о несоответствии сведений, изложенных в данных документах, не поступало. Каких-либо ходатайств не было сделано ФИО3 М. и при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 М. собственноручно указал «согласен», что удостоверил своей подписью, достоверность которой у суда сомнения не вызывает и заявителем не оспаривается. Доводы стороны защиты об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов являются надуманными, противоречат сведениям, указанным в акте и протоколах. 

Доводы о том, что ФИО3 М. не владеет русским языком, суд также находит несостоятельными. Согласно ст. 24.2 ч. 1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Согласно материалам дела ФИО3 М. с 2014 года является гражданином РФ, работает фитнес-тренером в ФИО1, кроме того, ФИО3 М. в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении собственноручно на русском языке указал, что русским языком владеет, с протоколом согласен, в протоколе имеются подписи ФИО3 М. о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. При этом в объяснении ФИО3 М. сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не отрицал, не указал, что желает воспользоваться помощью переводчика, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании у мирового судья, оснований не доверять которым не имеется. Таким образом, ссылка на незнание ФИО3 М. русского языка при составлении административного материала неубедительна. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 М. проведено с использованием технического средства «Алкотектор РRО-100 combi», заводской № 0 (дата последней поверки прибора 00.00.0000) и составило 0,601 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допустимой погрешности 0,048 мг/л. Каких-либо оснований не доверять результатам проведенного освидетельствования у суда не имеется, при этом показания прибора ФИО3 М. не отрицал. Нарушений требований закона при проведении освидетельствования ФИО3 М. на состояние алкогольного опьянения судом не установлено. 

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела выполнены требования ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств и их оценке, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи. Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО10, П1, П2 Оснований полагать, что показания свидетелей в постановлении искажены, не имеется.

Собранные доказательства являются допустимыми и достаточными, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия ФИО3 М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, чему суд оснований не усматривает.

Административное наказание ФИО3 М. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки. Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события либо состава административного правонарушения, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, ст. 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга ФИО2 о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО3 М. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Санкт-Петербургского городского суда. 

Судья: