Дело № 2а-782/2023

УИД: 66RS0036-01-2023-0008467329

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 октября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кушвинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу Кушвинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

В Кушвинский городской суд Свердловской области поступило административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (далее – ООО «МКК Скорость Финанс») к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кушвинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – начальнику Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области) о признании бездействия старшего судебного пристава незаконным.

В обоснование административного искового заявления указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО МКК «Скорость Фтнанс» в отделение судебных приставов по Кушвинское РОСП по Свердловской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мировой суд судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга о взыскании задолженности в размере 37 007 рублей 94 копейки с должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МКК Скорость Финанс» не погашена и составляет 37 007 рублей 94 копейки. Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Проверка имущественного положения должника в принадлежащем ему или занимаемом им жилом помещении является неотъемлемой частью процедуры принудительного исполнения исполнительных, документов, сумма взыскано которым предусматривает возможность наложения ареста на имущество должника (ч. 1.1 ст. 80 Федерального за] от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Согласно ч.2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставов» № старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Посредством ЕПГУ в вышеуказанный отдел неоднократно направлялись заявления, с требованием об обновлении запросов по исполнительному производству, а также наложить арест на банковские счета и списать денежные средств. Однако поступившие ответы в адрес взыскателя свидетельствуют, о том, что при рассмотрении обращений суть обращения не рассматривается, а лишь прикладывается пустой файл в виде ответа. Так же указанные «ответы» в нарушения требований законодательства подписаны судебным приставом — исполнителем, что говорит об отсутствии контроля по предоставленным ответам в ад заявителя. Решение суда до настоящего времени не исполнено, сведения о принятых мерах принудительного исполнения у взыскателя отсутствуют.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кушвинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кушвинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (л. 

<

...>).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Кушвинского районного отделения службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (л. д. 61).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru (л. д. 62). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела электронной почтой, посредством почтового отправления в соответствии с положениями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Административный истец, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кушвинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 просили рассмотреть дело в его отсутствие (л. 

<

...>).

Административные ответчики: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, начальник отделения – старший судебный пристав Кушвинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3 о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая изложенное, а также то, что явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

От судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области поступил отзыв, в котором указано, что на исполнении в Кушвинском РОСП ГУФССП России по СО находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 6 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 37 007 рублей 94 копейки в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МКК «Скорость Финанс». Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника: запрос в банки, запрос к оператору связи, запрос в ПФР на СНИЛС, ФНС к ЕГРН, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ, ЕГРИП. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. По данным ГИБДД, Росреестра сведений о регистрации за должником движимого и недвижимого имущества не имеется. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен выход в адрес должника для проверки имущественного положения. Установлено, что во время исполнительных действий должник отсутствовал. Заявлений о розыске должника и его имущества в Кушвинское РОСП от ООО «МКК Скорость Финанс» не поступало. С учетом изложенного просит отказать в удовлетворении заявленных требований (л. д. 16 – 18).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая доводы административного ответчика, оценив их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц УФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Вместе с тем оспариваемое нарушение (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов в данном случае носит длящийся характер и пресекается его устранением или наступлением обстоятельств, исключающих возможность такого устранения. На протяжении всего этого времени, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности за пострадавшим от такого нарушения лицом сохраняется правомочие на обращение в суд с иском в защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п.п. 7,8 ст. 30, ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок с момента поступления ему заявления взыскателя и исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Судом установлено, что в адрес Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области поступил исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 37 000 рублей 94 копейки в пользу ООО МКК «Скорость Финанс» (л. д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «Скорость Финанс» задолженности по договору микрозайма в размере 37 007 рублей 94 копейки (л. д. 27 - 29).

Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю ООО МКК «Скорость Финанс» в установленный законом срок посредством Единого портала государственных услуг, прочтено получателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом (л. д. 30).

В рамках возбужденного исполнительного производства в этот же день судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банки на наличие денежных средств должника на счетах, к оператору связи, в ФНС России к ЕГРН, о счетах должника, к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ЗАГС об актах гражданского состояния; в ГИБДД о наличии у должника автомототранспортных средств; в Росреестр на наличие имущества должника, на ЕГРП; в ПФР о СНИЛ, в ГУ МВД России (л. д. 19 – 25). Впоследствии данные запросы неоднократно дублировались. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л. 

<

...>, 36, 38, 39, 41, 42, 44, 45, 47, 48, 50, 51, 53, 54).

Указанные постановления были направлены в адрес взыскателя посредством портала ЕПГУ, что подтверждается скриншотами (л. 

<

...>, 46, 49, 52, 55)

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л. д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительские действия по выходу на адрес должника. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства должника, дверь никто не открыл, оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю (л. д. 56).

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о своевременном совершении судебным приставом – исполнителем исполнительных действий.

Согласно полученным из Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области сведениям в результате проведения судебным приставом – исполнителем исполнительных действий по применению мер принудительного исполнения проведен полный комплекс мер по исполнению решения суда. 

Что касается требований административного истца о невнесении судебным приставом-исполнителем постановления о розыске должника и его имущества либо в отказе в объявлении такого розыска, суд считает необходимым указать следующее.

В силу положений ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества; постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 № 263-О, розыск должника или имущества должника предполагает совершение судебным приставом-исполнителем действий по направлению запросов в правоохранительные, налоговые, регистрационные органы, несение расходов по выезду на возможное место нахождения должника или его имущества и т.д. Это предполагает несение бремени данных расходов взыскателем, заинтересованным в исполнении исполнительного документа, поскольку по смыслу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» розыск должника по исполнительным документам о взыскании денежных сумм производится по волеизъявлению взыскателя и не является обязательной стадией исполнительного производства - в отличие от производства по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментов, отобрании ребенка, возмещении вреда, причиненного здоровью, либо возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, место жительства должника судебному приставу-исполнителю известно. Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ выходил в адрес должника по адресу: 

<

адрес>, однако никто дверь не открыл. Должнику было оставлено требование о явке. 

Кроме того, от взыскателя никаких заявлений об объявлении должника в розыск не поступало. Доказательства обратного административным истцом суду в нарушение положений ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом того, что судебным приставом – исполнителем Кушвинского РОСП ГУФССП России по СО по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выполняется полный комплекс мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 178 – 180, 218 – 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кушвинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу Кушвинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Н.Ф.Туркина