УИД № Мотивированное 

решение

 

Дело № изготовлено 19.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 февраля 2025 года

Комсомольский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием ответчика и истца по встречному иску ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО4 к ПАО «Совкомбанк» о прекращении залога транспортного средства, о вынесении решения об исключении из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства,

установил:

ПАО «Совкомбанк» первоначально обратилось в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что АО «Меткомбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на сумму 826014,74 рублей под 20,25 % годовых сроком на 60 месяцев. Согласно договору ФИО2 обязалась ежемесячно уплачивать обязательные платежи.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика. Обеспечением исполнения обязательства по договору является залог транспортного средства - автомобиля марки Ford Focus III, 2012, №.

Решением единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» было реорганизовано в форме присоединения к нему АО «Меткомбанк».

В период пользования кредитом заемщик исполнял свои обязанности по возврату кредита ненадлежащим образом.

Сотрудниками банка установлено, что собственником автомобиля Ford Focus III, 2012, № является ФИО3, который до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имел возможность получить сведения о том, что транспортное средство находится в залоге. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге в отношении автомобиля были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является банк.

В своем исковом заявлении истец просит суд обратить взыскание на заложенный автомобиль Ford Focus III, 2012, №, находящийся в собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 415997,96 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что собственником автомобиля Ford Focus III, 2012, № является ФИО4. 

В этой связи определением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на ФИО4, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Комсомольский районный суд 

<

адрес> (л.д. 167-168).

Протокольным определением Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству встречное исковое заявление ФИО4, в котором он просит прекратить залог в отношении автомобиля Ford Focus III, 2012, № и вынести решение об исключении из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге транспортного средства Ford Focus III, 2012, № (л.д. 203).

Истец и ответчик по встречному иску ПАО «Совкомбанк», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО4 требования ПАО «Совкомбанк» не признал, указал, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку он не знал о существовании залога в отношении данного автомобиля, автомобиль он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление о залоге автомобиля в реестре было размещено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на официальном сайте Госавтоинспекции, позволяющем осуществить проверку транспортного средства, также отсутствовали сведения о наличии ограничений, на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля, либо его ареста. Одновременно ФИО4 заявил об истечении исковой давности, поскольку истец более семи лет не предпринимал никаких действий по обращению взыскания на заложенное имущество. Просил суд истцу ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении требований отказать. Свои исковые требования о прекращении залога в отношении автомобиля и вынесении решения об исключении из Реестра уведомлений сведений о залоге транспортного средства поддержал и просил их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, ходатайств, заявлений и возражений по существу заявленных исковых требований не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральная нотариальная палата о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ранее представили письменный отзыв, в котором указано, что уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества на основании вступившего в законную силу судебного акта может быть зарегистрировано любым нотариусом (л.д. 229-234). 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика и истца по встречному иску ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Меткомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ФИО2 кредит в размере 826014,74 рублей на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 20,25% годовых на приобретение транспортного средства Ford Focus III, 2012, №.

Способом обеспечения исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору был установлен залог приобретаемого ею за счет кредитных денежных средств транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением - анкетой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 банком были перечислены денежные средства в размере 826014,74 рублей с указанием назначения - предоставление кредита по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 оборот).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного акционера ПАО «Совкомбанк» была произведена реорганизация ПАО «Совкомбанк» в форме присоединения к нему АО «Меткомбанк» (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства продала ФИО4 принадлежащее ей транспортное средство Ford Focus III, 2012, № (л.д. 189-191).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 3719 № собственником транспортного средства Ford Focus III, 2012, № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 (л.д. 192).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент заключения договора залога) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент заключения договора залога), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент заключения кредитного договора и договора залога) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Подпунктом 2 п. 1 этой статьи теперь предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ранее действовавшая редакция ст. 352 ГК РФ такого положения не имела.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ этот Закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Судом установлено, что транспортное средство Ford Focus III, 2012, № приобретено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

На момент возникновения спорных правоотношений действовавшая в тот период редакция ст. 352 ГК РФ не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (ст. 353 ГК РФ).

Поскольку договор купли-продажи заложенного транспортного средства заключен ФИО4 до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», то п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ о прекращении залога ввиду возмездного приобретения лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, к спорным правоотношениям не применим, и оснований для прекращения залога виду добросовестности приобретения не имеется.

Доводы истца по встречному иску ФИО4 о том, что при возмездном приобретении транспортного средства он предпринял все необходимые меры предосторожности, проверил наличие обременений, транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД, о том, что транспортное средство является предметом залога, ему известно не было, в связи с чем полагает, что является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, закон не предусматривал.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества с целью информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога движимого имущества, в том числе залогов автомобилей ведется с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у банка не было обязанности регистрировать залог в реестре уведомлений о залоге, поскольку залог возник до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания доводы истца по встречному иску ФИО4 о прекращении залога в связи с истечением срока исковой давности по залоговому обязательству.

Исходя из приведенных выше норм закона, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (п. 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Как следует из кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита составляет 60 месяцев, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 14.1 кредитного договора заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными графиком платежей (приложение к кредитному договору), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 54).

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Ford Focus III, 2012, №, 2012 года выпуска находится в залоге на основании договора залога №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем является ФИО2, срок исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Требование о досрочном возврате суммы кредита ФИО2 банком не выставлялось, сведений о взыскании долга в судебном порядке не представлено.

Согласно представленному расчету сумма задолженности составляет 858920,68 рублей (л.д. 49-50).

Последний платеж по графику ФИО2 должна была оплатить ДД.ММ.ГГГГ. В этом случае срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек (+ 3 года) ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем с настоящим иском в суд ПАО «Совкомбанк» обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4), то есть с пропуском срока исковой давности, обстоятельств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, из материалов дела не установлено, в связи с чем, исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Ford Focus III, 2012, №, 2012 года выпуска не подлежат удовлетворению.

Поскольку срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога истек, следовательно, исковые требования ФИО4 о признании прекращенным залога автомобиля Ford Focus III, 2012, №, 2012 года выпуска, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Разрешая требование встречного искового заявления ФИО4 в части вынесения решения об исключении из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты сведений о залоге транспортного средства Ford Focus III, 2012, №, 2012 года выпуска, суд установил следующее.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу ст. 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы) Федеральная нотариальная палата является собственником и оператором единой информационной системы нотариата - автоматизированной информационной системы, предназначенной для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена).

Одним из полномочий Федеральной нотариальной палаты, предусмотренных ст. 30 Основ, является обеспечение создания и функционирования единой информационной системы нотариата.

Реестр уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (реестр уведомлений о залоге движимого имущества) согласно пункту 3 ч. 1 ст. 34.2 Основ входит в состав единой информационной системы нотариата.

Согласно статье 103.1 Основ учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого производится в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (статья 339.1), осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом части первой статьи 34.2 Основ.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

То есть, само по себе возникновение (а также прекращение) залога в отношении движимого имущества не связано с фактом его учета путем регистрации нотариусом уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, однако, в силу такого учета залог приобретает эффект публичности.

Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества является нотариальным действием и входит в приведенный в части первой статьи 35 Основ перечень нотариальных действий, совершаемых нотариусами Российской Федерации.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

При этом согласно ч. 2 ст. 103.2 Основ нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежат регистрации уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества (уведомление возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В случае прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном Основами, уведомление об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать о прекращении залога (статья 103.3 Основ).

Направление нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге является обязанностью залогодержателя, уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления в силу статьи 103.6 Основ может быть оспорено залогодателем в судебном порядке. При этом часть вторая статьи 103.6 Основ предусматривает право залогодателя на основании вступившего в законную силу судебного акта направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

На основании вступившего в законную силу судебного акта иное лицо, указанное в судебном акте (не являющееся залогодателем), вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной установленном порядке копии судебного акта (часть третья статьи 103.6 снов).

То есть, нормы статьи 103.6 Основ предусматривают процедуру исключения сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества участием именно нотариуса.

Регистрация уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества в реестре залогов является самостоятельным нотариальным действием, совершение которого отнесено законом к исключительной компетенции нотариусов. Сведения в реестр уведомлений о залоге могут быть внесены нотариусом только после поступления соответствующего уведомления о залоге.

Исходя из правовой конструкции норм главы ХХ.1 Основ, регулирующих процедуру регистрации уведомлений о залоге движимого имущества, в случае удовлетворения требования по иску об исключении сведений о залоге необходимости для обязания залогодержателя движимого имущества представить нотариусу на регистрацию уведомление об исключении сведений о залоге не имеется.

Вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении исковых требований к залогодержателю, резолютивная часть которого содержит выводы об исключении сведений о залоге (о признании права залога ответчика отсутствующим, о прекращении залога, о признании истца добросовестным приобретателем движимого имущества, о наличии у истца права на обращение к нотариусу с уведомлением об исключении сведений о залоге и т.д.) является основанием для регистрации нотариусом такого уведомления при представлении ему залогодателем или иным лицом, указанным в судебном акте, засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта (ч. 2 и 3 статьи 103.6 Основ).

То есть, способ защиты нарушенного права, предусматривающий исключение из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге, исходя из предусмотренного законом порядка внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, предполагает обращение лица, в пользу которого принято решение, к нотариусу.

Таким образом, исходя из совокупного толкования вышеуказанных норм, на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель или иное лицо, в пользу которого принят судебный акт, вправе самостоятельно направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге. При этом уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на основании вступившего законную силу судебного акта в силу ст. 40 Основ может быть зарегистрировано любым нотариусом.

Учитывая, что в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания за заложенное транспортное средство суд отказывает, в связи с чем залог прекращается, имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 об исключении из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства марки: автомобиль Ford Focus III, 2012, №, 2012 года выпуска, внесенные на основании записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку на основании вступившего в законную силу судебного акта истец ФИО4, в пользу которого принят судебный акт, вправе самостоятельно направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге, суд приходит к выводу, что возложение обязанности на ответчика ПАО «Совкомбанк» обратиться с таким заявлением к нотариусу необходимости не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам.

Поскольку в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» полностью отказано, не имеется оснований и для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Оснований для освобождения ответчика ПАО «Совкомбанк» от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию с ответчика ПАО «Совкомбанк» понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» (ОГРН №, ИНН №) к ФИО4 (СНИЛС №) об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 (СНИЛС №) к ПАО «Совкомбанк» (ОГРН №, ИНН №) о прекращении залога и об исключении сведений о залоге транспортного средства из реестра уведомлений о залоге движимого имущества удовлетворить частично.

Прекратить залог транспортного средства - автомобиля Ford Focus III, 2012, №, 2012 года выпуска.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ПАО «Совкомбанк» - отказать.

Данное решение суда после вступления в законную силу является основанием для исключения из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства: автомобиля Ford Focus III, 2012, №, 2012 года выпуска, внесенных на основании записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать ПАО «Совкомбанк» (ОГРН №, ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО4 (СНИЛС №) размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Хлупина