Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0015-01-2024-016914-90

Рег. №: 33-2053/2026 Судья: Хабибулина К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-3653/2025 (2-12956/2024) по иску ФИО5 к ФИО4 о признании права собственности по завещания.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО5 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4, в котором просила признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что состояла в браке с ФИО8 Впоследствии брак был расторгнут, ФИО8 скончался. Истец, являясь наследником по завещанию, обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО8 Однако нотариусом в выдаче свидетельства было отказано со ссылкой на то, что в завещании указан брачный статус истца по отношению к умершему, а на момент смерти стороны в браке не состояли. Учитывая изложенное, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2025 исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: признать за ФИО5 право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> порядке наследования по завещанию после смерти ФИО8, умершего 

<

дата>.

Этим же решением сняты обеспечительные меры, наложенные определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2024 года в виде наложения запрета регистрирующему органу регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый №....

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2025 года отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец, ответчик, третье лицо не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО8 скончался 

<

дата>, о чем составлена актовая запись о смерти №....

ФИО5 обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО8

Из текста завещания ФИО8 от 20 апреля 2023 года следует, что он, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, завещает квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, своей супруге ФИО5.

Постановлением нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9 ФИО5 в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО8 отказано. В обоснование отказа указано, что в завещании указано, что ФИО8 завещал квартиру «своей супруге», однако на момент его смерти ФИО5 и ФИО8 в браке не состояли.

Из справки о заключении брака № А-08501 следует, что ФИО8 и ФИО5 состояли в браке с 

<

дата> по 

<

дата>. Брак между сторонами расторгнут в судебном порядке.

Поскольку спорное завещание не оспорено, не отменено, ФИО5 к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась в установленные законом сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о признании за истцом, являющимся наследником по завещанию, право собственности квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 432, 1118, 1119, 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что оспариваемое решение в целом содержит неустранимые сомнения и противоречия, поскольку суд первой инстанции допустил формальное применение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив у ФИО10 действительного права на предъявление иска в отношении спорного жилого помещения, а также на то, то судом не приняты во внимание возражения ответчика по заявленным требованиям, вывод суда о том, что истец является ответчиком по завещанию является неправомерным.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, как необосновнные, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств, судом первой инстанции не допущено. Несогласие ответчика с проведенной судом первой инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В соответствии со ст. 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Судом первой инстанции верно учтен тот факт, что в связи с отсутствием брачных отношений на момент открытия наследственного дела, учитывая, что волеизъявление наследодателя направлено на распоряжение своим имуществом на случай смерти в пользу непосредственно супруги, при этом само по себе указание на брачный статус лица не свидетельствует о недействительности такого завещания, а указание на статус «супруги» не лишает ФИО5 права на получения имущества в порядке наследование по завещанию.

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно определен правовой статус истца, как наследника ФИО8

Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что фактически расторжение брака не связано с наследованием по завещанию и данный юридический факт может прекратить право наследования бывшей супруги при наследовании по закону в первой очереди наследников, но влиять на право наследования по завещанию не может. Кроме того, законодательством Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отмены или изменения завещания, к которым расторжение брака не относится.

Принимая во внимание, что завещание ФИО8 не оспорено, не отменено, истец ФИО5 к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась в установленные законом сроки, вывод суда о признании за истцом, являющимся наследником по завещанию, права собственности квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> является верным.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ФИО4, являясь наследником ФИО8 по закону, является ненадлежащим ответчиком, поскольку право на судебную защиту его прав и свобод гарантируется Конституцией Российской Федерации, не может быть принято судебной коллегией, как основание для отмены законного решения, поскольку на данный довод ответчик при рассмотрении дела не ссылался.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

Как указано в п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полагая свои права нарушенными отказом в совершении нотариального действия – выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию правомерно обратилась в суд с настоящими требованиями к ФИО4 как наследнику ФИО8 по закону.

Подлежит отклонению судебной коллегией указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что в силу ч. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия, поскольку каких-либо нотариальных действий нотариусом не совершалось, напротив, ФИО5, нотариусом отказано в совершении нотариального действия.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, являющееся, по мнению ответчика поводом для отмены решения, на законность обжалуемого судебного акта не влияет и его отмену не влечет, поскольку опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому судебное заседание начато 22 июля 2025 года в 16 час. 15 мин., после опроса свидетеля судом объявлен перерыв до 24 июля 2025 года до 16 час. 30 мин., судебное заседание закрыто 24 июля 2025 года в 17 час. 15 мин.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком нарушений судом первой инстанции доказательств тайны совещательной комнаты не представлено.

Указание ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд неверно указал в оспариваемом акте дату вынесенного решения, на законность судебного постановления не влияет, допущенная судом описка носит технический характер и может быть устранена им в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, по заявлению лиц, участвующих в деле.

Подлежит отклонению ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что Приморским районным судом Санкт-Петербурга от 19 сентября 2024 года и 21 октября 2024 года установлено наличие спора о праве.

Оставляя исковое заявление ФИО5 без рассмотрения при вынесении определения от 19 сентября 2024 года Приморский районный суд Санкт-Петербурга, принимая во внимание наличие иных наследников в соответствии с ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усмотрел наличие спора о праве и разъяснил заявителю право на обращение в суд в порядке искового производства.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2024 года исковое заявление ФИО5 к ФИО4 о признании права собственности по завещанию возвращено истцу, в связи с неподсудностью спора Приморскому районному суду Санкт-Петербурга.

Вышеуказанными определениями спор по существу не разрешался, юридически значимые обстоятельства не устанавливались, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены законного и обоснованного решения суда.

Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения или возвращения искового заявления был рассмотрен судом не по существу заявленных требований, а на стадии принятия, что соответствует действующему законодательству.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.