РЕШЕНИЕ

09 июля 2018 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Крюков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска, от 11.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

11.05.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что считает постановление незаконным и необоснованным, судья в основу обвинения положила доказательства, полученные с нарушением закона. Просит суд постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании защитник К. поддержал доводы жалобы, указал, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указана фамилия «Толстухин», а не «Толстихин», там указан один понятой, поэтому данный документ является недопустимым доказательством. Суд указал, что подпись в этом протоколе принадлежит второму понятому, однако судья не является экспертом, поэтому не могла прийти к такому выводу. Фактически присутствовал один понятой – П., кроме того, права ей не разъяснялись, в её присутствии процессуальные действия не проводились. Соответственно, нарушен порядок привлечения ФИО1 к ответственности, что является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 23.03.2018 (запах алкоголя изо рта) в присутствии двух понятых (П. и С.) Данное обстоятельство подтверждается личными подписями понятых. ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д№

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.03.2018, основанием к направлению водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования также подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство подтверждено подписями инспектора ДПС, понятых, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование фамилии «Толстухин», а не «Толстихин», является технической ошибкой. Фактически на медицинское освидетельствование был направлен ФИО1, который был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения. Мировой судья правильно пришел к выводу, что показания свидетеля П. в судебном заседании об отсутствии второго понятого, о несоответствии протоколов фактически произошедшему являются недостоверными, поскольку ее показания противоречат письменным материалам, подписанные ею документы не содержат замечаний, в том числе о том, что отраженная в них информация не соответствует действительности. Выводы суда в этой части подробно мотивированы, логичны, оснований для иной оценки не имеется. Кроме того, П. указала, что находилась на месте происшествия, сотрудник ДПС действительно составлял протоколы. В этой части ее показания достоверны, поскольку подтверждаются письменными материалами. Кроме того, основания полагать, что сотрудник ДПС сфальсифицировал доказательства, не имеется. Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование фамилии, имени и отчества второго понятого, при наличии подписи, является техническим недочетом; присутствие второго понятого при составлении этого протокола – С., подтверждается письменными материалами, не содержащими замечаний, в том числе объяснениями понятых (л.д.№), согласно которым ФИО1 в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, в последующем отказался от прохождения освидетельствования на месте, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался, что подтверждается его личной подписью и лично написанному слову «отказываюсь» в соответствующей графе протокола.

Суд приходит к выводу, что при составлении процессуальных документов ФИО1 были созданы все условия для реализации своих прав, заявлений и замечаний о том, что работники полиции действуют незаконно, он не привнес.

Все доказательства, которые были исследованы мировой судьей, достаточны для рассмотрения дела по существу, им дана правильная оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Все ходатайства были рассмотрены мировым судьей в соответствии с законом, решения по ним мотивированы. Нарушений процессуальных прав ФИО1 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД, не установлено. Несогласие стороны защиты с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, само по себе, не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, основано на достоверных и допустимых доказательствах, которые сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, ФИО1 правильно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Его доводы о невиновности были проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. 

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит. При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1 предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от 11.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Крюков