Дело №2-22/2019

64RS0002-01-2018-000690-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Кудряшовой Д.И., при секретаре судебного заседания Кучеренко А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3, представителя ответчика – адвоката Денисова Д.Н., привлеченного в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО12 к Богданенко ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в Аткарский городской суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 10 мин. в 150-200 метрах от поворота с трассы 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и животного (лошади). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составляет 283 000 рублей. Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за своим животным, следствием чего явилось причинение ей материального ущерба, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО9 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 283 000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 169 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 030 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 на основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнила исковые требования, а именно просила взыскать с ФИО9 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 294 029 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 169 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 140 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дав объяснения, аналогичные по своему содержанию с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в связи дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ из-за ненадлежащего осуществления ответчиком контроля за своим животным – лошадью, были причинены технические повреждения ее автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта которого согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда, составляет 294 029 руб. 13 коп. Попытки уладить спор в досудебном порядке не дали результата, поскольку ФИО9, не отрицая факта столкновения принадлежащей ему лошади с автомобилем истца, отказывается компенсировать ущерб, причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, поскольку ущерб ФИО1 был причинен по вине ответчика, не выполнившего требования Закона Саратовской области от 27 апреля 2016 года №55-ЗСО «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Саратовской области» при выпасе своей лошади, следствием чего явилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 10 мин. он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем его супруге – ФИО1, двигался по 

<

адрес> со скоростью примерно 50 километров в час. Неожиданно справа на проезжую часть выбежала лошадь непосредственно перед автомобилем. ФИО3 попытался уйти от удара, резко повернув налево и затормозив, но, несмотря на все принятые меры, удара избежать не удалось, лошадь столкнулась с автомобилем по касательной. После столкновения с автомобилем лошадь встала и пару минут стояла на обочине дороги. Выйдя из автомобиля после столкновения, он рассмотрел данную лошадь. Лошадь была рыжего окраса с белыми копытами. Эту лошадь ФИО3 неоднократно видел пасущейся вместе с другими лошадьми на поле, расположенным рядом с 

<

адрес> на въезде в город. От удара об автомобиль у лошади на левой стороне шеи и живота имелись следы выдранной шерсти в виде полосы от удара о боковое зеркало автомобиля шириной около 3 см. Через некоторое время лошадь убежала обратно в поле. Рядом с ней какого-либо пастуха ФИО3 не видел. ФИО3 вызвал сотрудников ГИБДД, которые, приехав на место дорожно-транспортного происшествия, составили необходимые процессуальные документы. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОМВД РФ по Аткарскому району Саратовской области с заявлением о проведении проверки по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Примерно через 5-6 дней ФИО3 вместе с участковым уполномоченным полиции, занимавшимся проверкой его заявления, выезжал на поле, расположенное рядом с 

<

адрес>, где среди пасущихся лошадей была обнаружена и лошадь, столкнувшаяся с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ФИО3 лично общался с ФИО9 в целях урегулирования вопроса о компенсации ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО9, не отрицая принадлежности ему лошади, столкнувшейся с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отказался от возмещения причиненного ФИО1 ущерба. 

В связи с тем, что место жительства ответчика ФИО9 неизвестно, суд в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) назначил в качестве представителя ответчика адвоката Адвокатской палаты Саратовской области Денисова Д.Н., который полагал исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку ему не известна позиция самого ФИО9 по поводу заявленных ФИО1 исковых требований. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО9

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд на основании ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.ст.137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и животного (лошади) (л.д.172, 172 оборот).

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получило технические повреждения (л.д.166-172).

В связи с обращением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в ОМВД РФ по Аткарскому району Саратовской области о принятии мер в связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием, была проведена проверка, по результатам которой вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава преступления (л.д.15, 161-176).

В ходе проверки была найдена лошадь, которая столкнулась с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по Аткарскому району Саратовской области ФИО8 Было произведено фотографирование данной лошади (л.д.173, 174).

Из полученных в ходе проверки объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него в хозяйстве имеются четыре лошади, выпас которых он осуществляет на поле, расположенном на въезде в 

<

адрес> поблизости трассы 

<

данные изъяты>. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вывел лошадей на данное поле и оставил их там пастись, забрав лошадей домой с поля в ночное время. Лошадь, изображение которой зафиксировано на фотографии, принадлежит ФИО9 Однако ФИО9 не считает, что она могла повредить автомобиль (л.д.175).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО3 ехал на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Неожиданно из-под обочины справа выскочила лошадь. ФИО3 успел среагировать, свернул влево, но удар избежать не удалось – лошадь врезалась в правый бок машины. ФИО3 остановил машину, вызвал инспекторов дорожно-патрульной службы, которые по приезду оформили необходимые документы. Лошадь после столкновения постояла на обочине пару минут и ушла опять в сторону поля. Пастуха или владельца рядом с лошадью не было. Лошади на поле рядом с 

<

адрес> зачастую пасутся без присмотра.

Свидетель ФИО6, занимающий должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Аткарскому району Саратовской области, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО7 Из дежурной части поступило сообщение, что на 

<

адрес> на выезде из города произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля и животного. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, был обнаружен автомобиль Хонда темного цвета, водителем которого являлся ФИО3 Водитель и пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> пояснили, что на дорогу выбежало животное – лошадь и столкнулось с автомобилем. У данного автомобиля имелись технические повреждения, которые были отражены в соответствующей схеме. 

Аналогичные показания суду дал и допрошенный свидетель ФИО7

С указанными показаниями свидетелей согласуются показания свидетеля ФИО8, который показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он проводил проверку по заявлению ФИО3 по факту столкновения автомобиля под его управлением с животным. Спустя несколько дней после дорожно-транспортного происшествия он с ФИО3 выезжал на поле, расположенное рядом с 

<

адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие. На данном поле была обнаружена лошадь, столкнувшаяся с автомобилем под управлением ФИО11 Лошадь была рыжего окраса с белыми копытами. На лошади были повреждения – в виде полосы выдранной шерсти шириной примерно 3 см., идущей по всей длине шеи и живота с левой стороны. ФИО8 сфотографировал данную лошадь, после чего поехал к ее хозяину – ФИО9, который подтвердил, что сфотографированная лошадь принадлежит ему, отрицая при это, что она могла столкнуться с автомобилем. На ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ регулярно поступают жалобы от граждан по поводу того, что его лошади пасутся без контроля, часто выбегают на проезжую часть. 

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет. Показания данных свидетелей согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Постановлением Администрации Аткарского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года №104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», за бесконтрольное пребывание пяти принадлежащих ему лошадей вне специально отведенных для выпаса и прогона мест (л.д.210-211).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности по делу того обстоятельства, что истцу причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, при столкновении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и животного – лошади, принадлежащей ФИО9

Согласно ч.3 ст.2 Закона Саратовской области от 27 апреля 2016 года №55-ЗСО «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Саратовской области» прогон сельскохозяйственных животных осуществляется владельцами либо иными лицами, определенными владельцем в установленном законом порядке, пастухами в соответствии с планом прогона сельскохозяйственных животных.

Бесконтрольное передвижение сельскохозяйственных животных по территории населенного пункта запрещено (п.3 ч.2 ст.3 Закона Саратовской области от 27 апреля 2016 года №55-ЗСО «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Саратовской области»).

В соответствии с Решением Совета депутатов муниципального образования город Аткарск Аткарского муниципального района Саратовской области №213 от 22 декабря 2016 года «Об утверждении Правил выпаса и прогона сельскохозяйственных животных в муниципальном образовании город Аткарск Аткарского муниципального района Саратовской области» запрещается передвижение сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования без сопровождения, а также выпас на территории муниципального образования сельскохозяйственных животных без надзора (п.4.2, 4.3) (л.д.41-48).

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ФИО9 лежало бремя содержания лошади. Он, как собственник лошади, должен был обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили ее выход на проезжую часть дороги, однако ФИО9, в нарушение вышеназванных Правил выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, выпустил лошадь пастись на территории 

<

адрес> без надлежащего контроля.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Вредоносность и бесконтрольность действий крупного домашнего животного, к которому относится лошадь, позволяет при установленных обстоятельствах по настоящему делу (бесконтрольное нахождение на проезжей части автодороги) отнести данное животное к источнику повышенной опасности.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причинение материального ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившим должный надзор за животным, допустив внезапный выход лошади на проезжую часть автомобильной дороги в темное время суток, что стало причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его транспортного средства.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 294 029 руб. 13 коп., с учетом износа – 96 367 руб. 72 коп. (л.д.228-237).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №432-П. Результаты исследования не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством стоимости ремонта автомобиля истца. Суд не усматривает оснований для его критической оценки и находит возможным положить указанное выше экспертное заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме, в результате их возмещения должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения ущерба, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика ФИО9 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме, то есть без учета износа.

При этом суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере, заявленном истцом, то есть – 294 029 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 140 рублей, подтвержденные чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 245).

За проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ФИО1 понесла материальные расходы в сумме 9 000 рублей, размер которых подлежит взысканию с ответчика в полном объеме (л.д.16).

Согласно квитанции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесла расходы по оплате почтовых услуг для отправки претензии ФИО9 в размере 169 руб. (л.д.11-13).

Указанные расходы истца ФИО1 являются убытками истца, находящимися в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные ей расходы по оплате оказанных ей ФИО2 услуг по оказанию юридической помощи по представлению интересов ФИО1 в суде первой интанции по гражданскому делу по иску к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119). 

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. При этом закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию дела, уровень его сложности, степень участия представителя в разрешении спора, соотносимость понесенных расходов по оплате услуг представителя с объемом защищенного права, принципа разумности, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, считая их необходимыми и разумными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО17 к Богданенко ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 ФИО18 с Богданенко ФИО15 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 294 029 (двести девяносто четыре тысячи двадцать девять) рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 169 (сто шестьдесят девять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 140 (шесть тысяч сто сорок) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 314 338 (триста четырнадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 ФИО14 отказать.

Мотивированное решение составлено 02 марта 2019 года. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.

Председательствующий (подпись) Д.И.Кудряшова