Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Герлиц М.А.

с участием представителя ответчика ФИО1 (ордер от 20.07.2020),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Минусинский городской суд с требованиями к ФИО2 о взыскании долга. В своем иске истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № от 18.10.2012 года в размере 174 489 рублей 01 копейка; в том числе: задолженность по основному долгу в размере 113 447 рублей 36 копеек, задолженность по процентам в размере 61 041 рубль 65 копеек, а также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 689 рублей 78 копеек. Определением судьи от 03.02.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ПАО КБ «Восточный». 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец в иске свои требования мотивировал следующим. 18.10.2012 года между ОАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № на предоставление кредита в размере 150 000 рублей на срок 60 месяцев под 40% годовых. Заемщик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно; однако, обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем Банк вправе требовать досрочного возврата кредита. 29.11.2016 года между ОАО «Восточный экспресс Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований № 1061, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно выписке из приложения к договору цессии, сумма просроченной задолженности ответчика составила: по основному долгу 113 447 рублей 36 копеек, по процентам за пользование кредитом 61 041 рубль 65 копеек. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 174 489 рублей 01 копейка, а также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 689 рублей 78 копеек.

Ответчик ФИО2, действующий в судебном заседании через своего представителя ФИО1, с заявленными требованиями не согласился, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, при включении банком в кредитный договор общего условия о допустимости уступки требования третьему лицу, не обладающему специальным правовым статусом, банком были нарушены права ответчика как потребителя. Более того, при заключении кредитного договора ФИО2 своего согласия на переуступку права не давала. С учетом изложенного, а также, приведенных в письменном отзыве норм права, просит отказать в удовлетворении требований частично. 

Представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее. 18.10.2012 года между ОАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № на предоставление кредита в размере 150 000 рублей на срок 60 месяцев под 40% годовых. Заемщик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Согласно заявлению на получение кредита (л.д. 18), заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. Согласно графику платежей, дата ежемесячного погашения определена 18-21 число каждого месяца в размере 5 814 рублей.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, ответчик ФИО2 после марта 2015 года платежи по кредитному договору не осуществляет ни в какой части, последний платеж по кредитному договору произведен 18.03.2015 года на сумму 418 рублей (л.д. 77).

29.11.2016 года между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований № 1061, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по договору с ответчиком. Согласно выписке из приложения к договору цессии (л.д. 48), сумма уступаемых прав по обязательству ФИО2 составила 174 489 рублей 01 копейка.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: анкетой заявителя; заявлением на получение кредита; графиком гашения кредита; типовыми условия потребительского кредита; паспортом заемщика; выпиской из приложения к договору уступки Прав требования; расчетом суммы задолженности; договором об уступке прав от 29.11.2016 года; платежным поручением; уведомлением о состоявшейся уступке; адресной справкой; определение об отмене судебного приказа.

Суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленных истцом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий. 

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. 

Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, но только с согласия должника в силу ст. 388 ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», предусматривающего, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере его регулирования. Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника. Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Заявлением на получение кредита предусмотрено право банка передать полностью или частично свои права требования по договорам, заключенным на основании заявления, третьему лицу (л.д. 18). Подписывая кредитный договор, ФИО2 выразила свое согласие со всеми существенными условиями договора. 

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Как было установлено судом, согласно расчету задолженности на момент переуступки прав, сумма просроченной задолженности составила: 174 489 рублей 01 копейка; в том числе: задолженность по основному долгу в размере 113 447 рублей 36 копеек, задолженность по процентам в размере 61 041 рубль 65 копеек.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Оценивая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., разъяснено, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ, «По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства».

Как следует из условий кредитования, ответчик обязался производить погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей 18-21 числа каждого месяца на протяжении 60 месяцев с момента заключения кредитного договора. Согласно графику платежей (л.д.20), первый платеж датирован 19.10.2012, последний- 18.10.2017. Как установлено судом, последний платеж заемщиком внесен 18.03.2015 в размере 418 рублей (л.д. 77). Следующий платеж согласно графику платежей ответчиком должен был быть произведен 20.04.2015. С учетом вышеприведенных правовых норм, о нарушении своих прав кредитор должен был узнать именно тогда, когда ответчиком не был произведен очередной платеж по кредиту, то есть 20.04.2015. 

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, «Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права».

Как следует из штампа на конверте, заявление о выдаче судебного приказа взыскателем было направлено 23.05.2018, 04.06.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ, определение об отмене судебного приказа было вынесено 27.06.2018, общее количество дней судебной защиты за указанный период (направление заявления о выдаче судебного приказа и дата отмены судебного приказа), составляет 35 дней. Таким образом, указанное количество дней подлежит исключению из трехгодичного срока исковой давности. 

Настоящее исковое заявление было направлено в Минусинский городской суд 28.01.2020 года (л.д. 63). Таким образом, с учетом продления срока исковой давности на 35 дней (судебная защита в порядке приказного производства), по платежам, которые должны были быть произведены до 24.12.2016 (28.01.2017 минус 35 дней) и, соответственно, задолженность, которая образовалась до 24.12.2016 года, истцом пропущен срок исковой давности.

Суммируя платежи по графику, которые ответчик должен был произвести после 24.12.2016 по 18.10.2017, суд приходит к выводу, что размер задолженности по основному долгу, подлежащий взысканию, составляет 48 788 рублей 29 копеек, размер задолженности по процентам за пользование кредитом- 9 333 рубля 19 копеек; общая сумма задолженности составляет 58 121 рубль 48 копеек.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 1 943 рубля 64 копейки. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» денежную сумму в размере 60 065 рублей 12 копеек; в том числе: сумму долга по кредиту- 58 121 рубль 48 копеек и 1 943 рубля 64 копейки - сумму уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: