УИД 59RS0030-01-2024-000588-54 

Дело № 12-39/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оса 28 мая 2024 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Павлова Н.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селивановой Н.Ю., 

с участием лица в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

Определением участкового уполномоченного пункта полиции (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский» ФИО3 от 25.03.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1, ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении ФИО1 на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение от 25.03.2024 отменить, привлечь ФИО1 к административной ответственности. Указывает, что срок проведения проверки по ее сообщению неоднократно продлевался, однако каких-либо действий в рамках проверки не проводилось, с нее объяснения не взяты, свидетели не опрошены, вывод об истечения сроков давности является незаконным.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала, пояснила, что ложность показаний ФИО1 заключается в том, что она давала неправдивые объяснения по фактам проверок, указывая на то, что она как мать не занимается воспитанием сына ФИО12, не приезжала к сыну, не помогала материально. Ложные показания впервые даны 11.12.2024 в рамках материала КУСП № 2075. По факту самоуправства пояснила, что оставляла у ФИО1 в доме вещи для хранения - стиральную машину и шкаф, в декабре 2023 года приехала, чтобы забрать вещи, но ФИО4 не отдала вещи, препятствовала этому.

ФИО1 с жалобой не согласилась, пояснила, что давала неоднократно объяснения в рамках других судебных разбирательств по поводу участия дочери ФИО2 в воспитании своего сына ФИО13, который проживает с ней 10 лет. Вещи дочери ФИО2 действительно находились в ее доме, дочь привезла их 3-4 года назад на хранение. Подтвердила, что ФИО2 приезжала в декабре 2023 и увозила другие вещи, забрать вещи дочери не препятствовала никогда, о чем сообщила участковому.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему выводу. 

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентирован гл. 28 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей.

Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве влекут ответственность, предусмотренную ст. 17.9 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2024 ФИО2 обратилась в пункт полиции (дислокация с.Елово) МО МВД России «Осинский» с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, данных по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Также просила привлечь ФИО1 к административной ответственности за самоуправство, так как ФИО1 удерживает принадлежащие ей личные вещи.

26.01.2024, 29.01.2024, 01.02.2024 участковым уполномоченным ФИО3 вынесены рапорта о продлении срока проверки соответственно на 60 суток, 7 суток, 30 суток для опроса ФИО2, установления свидетелей.

В рамках проведения проверки были отобраны объяснения с ФИО1, из которых следует, что ФИО2 является ее дочерью, она воспитывает сына ФИО2 Дочь действительно более 4 лет назад оставила на хранение в ее квартире вещи – стиральную машину, стенку-шкаф, она не препятствует дочери забрать данные вещи.

В рамках данной проверки были приняты во внимание объяснения ФИО2, ФИО1, несовершеннолетнего ФИО7, данные ими в ранее проведенных проверок, что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2024, 09.02.2024, 21.02.2024. 

25.03.2024 вынесено обжалуемое определение.

Должностное лицо, вынося обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, мотивируя свои выводы указал на отсутствие в действиях ФИО1 признаков административных правонарушений, предусмотренных ст.17.9 КоАП РФ, ст. 19.1 КоАП РФ. В определении не изложены выводы о том какие действия ФИО1 не содержат события правонарушения, в мотивировочной части определения отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия события, а резолютивной части должностное лицо мотивировал отказ в возбуждении дела в связи с истечением сроков давности. 

При этом, при наличии в материалах дела рапортов участкового о продлении срока рассмотрения заявлений с целью принятия законного и обоснованного решения, меры для выяснения обстоятельств правонарушения не принимались, заявительница ФИО2, свидетели в рамках проверки, как на это указано самим должностным лицом в рапортах, не опрашивались.

Кроме того, ФИО2 обратилась в отдел полиции о рассмотрении вопроса о привлечении ФИО4 к административной ответственности по двум составам правонарушений, в связи с чем участковый уполномоченный, рассмотрев каждое из заявлений, должен был принять по каждому составу административного правонарушения отдельное процессуальное решение, установленное положениями КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах допущенные процессуальные нарушения являются существенными, в виду чего обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение должностному лицу отдела полиции.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

определение УУП пункта полиции (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский» ФИО3 от 25.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1, ст.17.9 КоАП РФ в отношении ФИО5, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в пункт полиции (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский» должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья Павлова Н.Н.