Дело №2-669/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Туапсе 25 июля 2017 г.

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Щербак Н.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1– С.А.В., действующего на основании доверенности № № от 16.06.2016г.,

представителя третьего лица- Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района- Х.Д.В., действующего на основании доверенности № от 09.01.2017г.,

при секретаре Кузнецовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствия в пользовании муниципальной дорогой, путем ликвидации установленного ограждения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствия в пользовании муниципальной дорогой, путем ликвидации установленного ограждения, мотивировав свои требования тем, что она, житель блокадного Ленинграда, инвалид № группы, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 600 кв.м., который принадлежит ей на праве собственности. Ответчик является собственником земельного участка № кадастровый №№. ФИО2 на муниципальной дороге по улице Лазурная, которая подходит к морю установил ограждение. Своими действиями он создает ей препятствия в реализации ее права пользования муниципальной дорогой которая ведёт к объекту общего пользования (морю). Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление своими правами с целью причинить вред иным лицам. В данном случае ответчик злоупотребляет своими правами, и препятствует доступу к объектам общего пользования. Она лишена возможности осуществлять свои права в, пользовании муниципальной дорогой по улице Лазурная, к объекту общего пользования, которая подходит к морю. Другой дороги к морю от ее участка нет. В связи с чем, просит обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании ею муниципальной дорогой по улице Лазурная, которая подходит к объекту общего пользования (морю ), путем ликвидации установленного ограждения

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.А.В. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины неявки, суду не представил и отложить судебное разбирательство дела не просил. При таких обстоятельствах, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно поступившему в суд письменному отзыву, ФИО2 возражает против удовлетворения иска, поскольку на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации МО Туапсинский район от ДД.ММ.ГГГГ №«0 предоставлении ФИО2 в собственность за плату земельного участка в с/т «Горка гор. Туапсе» является собственником земельного участка пл.600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он законно и обоснованно установил железные ворота не на муниципальной дороге, строго в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Данный факт подтвержден выкопировкой с топографического плана, выполненной МУП «Архитектуры и градостроительства гор. Туапсе. Подобный спор (хотя и без участия истицы ФИО1), касающийся доступа к морю через ул.Лазурная в гор. Туапсе, уже являлся предметом рассмотрения в Туапсинском городском суде и у мирового судьи судебного участка № 110 гор. Туапсе. Суд признал недействительными в полном объеме со дня их принятия Постановление администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 15 июля 2015 года №698 «Об установлении публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>»; заключение о результатах публичных слушаний от 16 июня 2015 года, проведенных на основании Постановления администрации Туапсинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд отменил Постановление администрации МО 

<

адрес> от 01.09.2009 г. №«Об установлении сервитута на земельном участке 

<

адрес>» об становлении постоянного публичного сервитута пл.290 кв.м., установленного для проезда по земельному участку пл.600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/т «Горка» участок № из земель населенных пунктов, для ведения садоводства. Также суд обязал администрацию Туапсинского городского поселения Туапсинского района устранить нарушение прав и законных интересов ФИО2 и К.Л.М. Экспертным заключением подтверждены доводы их иска с К.Л.М. о необоснованности установления публичного сервитута на принадлежащих им земельных участках, поскольку имеется возможность организации проезда-прохода к морю, по меньшей мере, по двум вариантам, на свободных и не обремененных правами третьих лиц муниципальных землях, без пересечения границ земельных участков истцов. Поэтому утверждения истицы ФИО1 об отсутствии другого доступа к морю, чем через его земельный участок, являются необоснованными. Никаких доказательств того, что автомобильная дорога общего пользования -регистрирована на праве собственности за муниципальным образованием Туапсинское городское поселение, нет, выписок из ЕГРН по данному факту не было представлено. Особый порядок государственной регистрации прав на автомобильные дороги законом о регистрации не предусмотрен. Тем более что сам по себе реестр автомобильных дорог не подтверждает правовую принадлежность администрации гор. Туапсе спорного земельного участка или автомобильной дороги, не является правоудостоверяющим или правоустанавливающим документом. Считает, что железные ворота установлены им не на дороге общего пользования, как ошибочно указано в иске, а в кадастровых границах его земельного участка. Поэтому его действия по установке на своем земельном участке железных ворот являются правомерными. Ранее Администрация Туапсинского городского селения обращалась в суд об обязании демонтировать незаконно возведенное ограждение. Однако в дальнейшем истец сам отказался от иска, в связи с чем определением мирового судьи с/у №110 гор. Туапсе от 24 апреля 2017 года производство по делу №2- 531 2017 было прекращено на основании ст.220 ГПК РФ. Земельный участок, принадлежащий ФИО1 территориально находиться в «первой линии» в непосредственной линии от моря, в 10-15 метрах от железнодорожного полотна. От калитки ФИО1 имеются ступеньки и дорожка ведущая к железнодорожному полотну. Далее проход к морю совершенно свободен. Перед участком ФИО1 нет никаких строений, никаких ограждений мешающих ей пройти к морю. Более того, ФИО1 не проживает по 

<

адрес>. Она фактически проживает по адресу прописки - 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района Х.Д.В., действующий на основании доверенности пояснил, что действия гражданина ФИО2 являются предметом систематического обращения жителей улиц Лазурной и Дачной города Туапсе в администрацию и различные органы власти. Улица Лазурная начинается с пересечения с улицой Звездная и имеет 4 ответвления, ориентировочно общей протяженностью - 4197м. следовательно имеется подъезд с 4-х направлений. По имеющейся в администрации Туапсинского городского поселения информации, в реестре автомобильных дорог общего пользования местного назначения по ул. Лазурная, идентификационный номер - 03432 ОП МП-099 вид покрытия - асфальтовое протяженность -1780м, которая подходит к земельному участку с КН №, принадлежащего гр. ФИО2 Дорога, проходящая по улице Лазурной на пути к морю не стоит на кадастровом учете, в связи с чем муниципальной не является. Вместе с тем, в 2015 году администрацией в интересах жителей ул. Дачная, Лазурная, Ключевая в гор. Туапсе по результатам публичных слушаний были установлены публичные сервитуты на земельные участки ответчика для прохода и проезда жителей. В декабре 2015 года в Туапсинском городском суде рассматривалось гражданское дело по иску ФИО2 и К.Л.М. к администрации о признании недействительными (незаконными) постановлений Администрации по вопросу установлений публичных сервитутов, их отмене и обязании администрации устранить нарушения прав и законных интересов собственника и арендатора земельных участков. В рамках гражданского дела была проведена экспертиза, в ходе которой установлено, что необходимости в установлении публичного сервитута для проезда, прохода через земельные участки заявителей нет, так как существует возможность организации прохода-проезда через земли неразграниченной государственной собственности. 18 декабря 2015 года Туапсинским городским судом постановлено решение и исковые требования истцов удовлетворены. Действия гражданина ФИО2 являются предметом систематического обращения жителей улиц Лазурной и Дачной города Туапсе в администрацию и различные органы власти. Улица Лазурная начинается с пересечения с улицой Звездная и имеет 4 ответвления, ориентировочно общей протяженностью - 4197м. следовательно имеется подъезд с 4-х направлений. По имеющейся в администрации Туапсинского городского поселения информации, в реестре автомобильных дорог общего пользования местного назначения по ул. Лазурная, идентификационный номер - 03432 ОП МП-099 вид покрытия - асфальтовое протяженность -1780м, которая подходит к земельному участку с КН №, принадлежащего гр. ФИО2 Дорога, проходящая по улице Лазурной на пути к морю не стоит на кадастровом учете, в связи с чем муниципальной не является. Вместе с тем, в 2015 году администрацией в интересах жителей ул. Дачная, Лазурная, Ключевая в гор. Туапсе по результатам публичных слушаний были установлены публичные сервитуты на земельные участки ответчика для прохода и проезда жителей. В декабре 2015 года в Туапсинском городском суде рассматривалось гражданское дело по иску ФИО2 и К.Л.М. к администрации о признании недействительными (незаконными) постановлений Администрации по вопросу установлений публичных сервитутов, их отмене и обязании администрации устранить нарушения прав и законных интересов собственника и арендатора земельных участков. В рамках гражданского дела была проведена экспертиза, в ходе которой установлено, что необходимости в установлении публичного сервитута для проезда, прохода через земельные участки заявителей нет, так как существует возможность организации прохода-проезда через земли неразграниченной государственной собственности. ДД.ММ.ГГГГ Туапсинским городским судом постановлено решение и исковые требования истцов удовлетворены. Определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении апелляционной жалобы представителя администрации отказано и решение Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В ноябре 2016 года администрацией подана кассационная жалоба на вышеуказанные решения, однако до настоящего времени информация о рассмотрении жалобы отсутствует. При этом администрацией были поданы исковые заявления: о расторжении договора аренды на земельный участок, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу

<

адрес> с видом разрешенного использования: для размещения детской площадки и эллинга, заключенный между администрацией муниципального образования Туапсинский район и ФИО2; о расторжении договора аренды и прекращении ФИО2 права аренды земельного участка площадью 670 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес> «д» с видом разрешенного использования: для строительства и эксплуатации индивидуального жилищного дома, исключив запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по земельному участку с кадастровым номером: №. 15 декабря 2016 года Туапсинским городским судом в удовлетворении исковых требований администрации отказано. Принятые судом первой инстанции решения были обжалованы администрацией в апелляционном порядке, однако жалобы оставлены без удовлетворения, а решения вступили в законную силу. Администрацией также была проведена проверка в части установления ограждения ФИО2, в ходе которой было установлено, что данное ограждение частично находится на землях неразграниченной государственной собственности. В связи с чем, ФИО2 было направлено требование об устранении нарушения муниципальных правовых актов в области землепользования и застройки путем демонтирования ограждения. Требование ответчиком исполнено и ворота перенесены в границы земельного участка собственника. Вместе с тем следует отметить, что земельный участок, на котором находится ограждение, принадлежит ФИО2 на праве собственности. Следует отметить, что в районе улицы Лазурной в городе Туапсе не предусмотрена пляжная зона и зона отдыха граждан. В городе Туапсе имеется оборудованный городской пляж для отдыха граждан с возможностью доступа маломобильных групц населения и последующей парковки и размещения в пляжной зоне (в том числе пенсионеров на коляске). 

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 3 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Согласно пункту 8 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах К собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.1 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

В соответствии со ст.209 ГК РФ, ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом. Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Владение собственником земельным участком может проявляться как в становлении межевых линий и межевых знаков, так и в возведении забора.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка пл.600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации МО Туапсинский район от ДД.ММ.ГГГГ №«0 предоставлении ФИО2 в собственность за плату земельного участка в с/т «Горка» гор. Туапсе.

Истица ФИО1 является собственником земельного участка и жилого здания по адресу: 

<

адрес> 12.05.2017г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

ФИО2 установлены железные ворота в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, что подтверждается выкопировкой с топографического плана, выполненной МУП «Архитектуры и градостроительства гор. Туапсе».

Администрация Туапсинского городского поселения обращалась в суд с иском об обязании ФИО2 демонтировать незаконно возведенное ограждение в виде ворот. Однако, в дальнейшем, истец сам отказался от иска, в связи с чем, определением мирового судьи с/у №110 гор. Туапсе от 24 апреля 2017 года производство по делу №2- 531/2017 было прекращено на основании ст.220 ГПК РФ.

В 2015 году администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района в интересах жителей ул. Дачная, Лазурная, Ключевая в гор. Туапсе по результатам публичных слушаний были установлены публичные сервитуты на земельные участки ответчика для прохода и проезда жителей к морю.

Решением Туапсинского городского суда от 18.12.2015г. по гражданскому делу №2-1029/2015, вступившем в законную силу, удовлетворен иск ФИО2, К.Л.М. к Администрации Туапсинского городского поселения МО Туапсинский район о признании недействительными (незаконными) постановлений органа местного самоуправления, признании недействительным заключения по результатам публичных слушаний, отмене постановления органа местного самоуправления, о государственной регистрации прекращения публичного сервитута, исключении сведений о нем. Признаны недействительными в полном объеме со дня их принятия: Постановление Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 15 июля 2015 года №«Об установлении публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: №»; Постановление Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 15 июля 2015 года №«Об установлении публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/т «Горка», участок №а»; Постановление Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 15 июля 2015 года №«Об установлении публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (в районе участка №)». Признано недействительным заключение о результатах публичных слушаний от 16 июня 2015 года, проведенных на основании Постановления администрации Туапсинского городского поселения от 29 мая 2015 года №. Суд обязал администрацию Туапсинского городского поселения Туапсинского района устранить нарушение прав и законных интересов ФИО2 и К.Л.М. как собственника и арендатора указанных земельных участков и отменил Постановление администрации МО Туапсинский район от 01.09.2009г. №«Об установлении сервитута на земельном участке № в 

<

адрес>» об установлении постоянного публичного сервитута пл.290 кв.м., установленного для проезда по земельному участку пл.600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> из земель населенных пунктов, для ведения садоводства. Управлению Росреестра по Краснодарскому краю - осуществить государственную регистрацию прекращения постоянного публичного сервитута пл.290 кв.м., установленного для проезда по земельному участку пл.600кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/ т «Горка» участок № из земель населенных пунктов, для ведения садоводства. Управлению ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Краснодарскому краю» осуществить исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о постоянном публичном сервитуте пл. 290 кв.м., установленном для проезда земельному участку пл. 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> из земель населенных пунктов, для ведения садоводства, в его кадастровых границах.

Одним из доказательств, принятых судом по вышеуказанному делу явилось заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза» №-ТГС-15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого необходимости в установлении публичного сервитута для проезда, прохода через земельные участки №№, № и № нет, так как существует возможность организации прохода-проезда через земли не разграниченной государственной собственности, при этом отказ от установления сервитута позволит собственнику ФИО2 и арендатору К.Л.М. использовать свои земельные участки по назначению, в соответствии с разрешенным использованием. Организация же сервитута для проезда, прохода через участки с кадастровыми номерами №№, № и № ущемит права и законные интересы собственника и арендатор, так как организация сервитута в соответствии со схемами расположения земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной постановлениями администрации Туапсинского городского поселения №700 от 15.07.2015г., №698 от 15.07.2015г., №2677 от 01.09.2009г., №699 от 15.07.2015г. исключит из оборота наиболее перспективные для застройки земельные участки суммарной площадью 450 кв.м. Экспертом также сделан вывод о том, что при установлении границы земельного участка с кадастровым номером № на местности и сравнении ее со сведениями государственного кадастра недвижимости установлено, что по меже юго-западной границы этого земельного участка расположено инженерное сооружение –железобетонная подпорная стена, препятствующая организации прохода-проезда через этот земельный участок согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением Администрации Туапсинского городского поселения №700 от 15.07.2015г. Земельные участки с кадастровыми номерами №№ и №, собственником которых является ФИО2, земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве аренды К.Л.М., не является единственно возможной территорией для доступа (прохода-проезда) к морю. Организовать проход-проезд к морю заинтересованных в обеспечении дорожной сетью лиц, без установления сервитута (право ограниченного пользования) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №№, №, № возможно с согласия собственника – администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, за счет свободных земель муниципального образования, и предложены варианты организации прохода – проезда, при которых граница дороги не будет пересекать границы земельных участков с кадастровыми номерами №№, №,№. 

По обращению председателя ТОС-33 К.С.Л. о несоблюдении гражданином ФИО2 условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования- Черному морю, старшим государственным инспектором Сочинского отдела по надзору на море К.Э.Б. было проведено обследование водоохраной зоны Черного моря в районе ул.Лазурная, Дачная, Ключевая г. Туапсе, по результатам которого был составлен в отношении ФИО2 протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.12 КоАП РФ. Постановлением Туапсинского городского суда от 23.03.2017г., в связи с тем, что ч.1 ст. 8.12 КоАП РФ утратила силу на основании федерального закона от 02.12.2013г. №342-ФЗ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 8.12 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административным правонарушении в отношении ФИО2, как следует из вышеуказанного постановления суда, Администрацией Туапсинского городского поселения был представлен ответ на запрос суда от 22.03.2017г. №1042-12/10, согласно которому в реестре автомобильных дорог общего пользования местного назначения числится автомобильная дорога общего пользования местного назначения по ул. Лазурная, идентификационный номер - 03432 ОП МП-099 вид покрытия - асфальтовое, протяженность - 1780м, которая подходит к земельному участку с КН №, принадлежащему ФИО2 с видом разрешенного использования - для ведения садоводства. В связи с отсутствием графических материалов к реестру автомобильных дорог, однозначно полагать, что дорога длиной 1780м. конкретно проходит по земельному участку с КН № не предоставляется возможным, на данном земельном участке проходит бетонная дорога. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Так, по ходатайству представителя истца С.А.В. в подтверждение заявленных ФИО1 исковых требований были допрошены свидетели К.С.Л., Ч.В.К., Р.З.В., К.Н.К., Б.Н.М. 

В судебном заседании свидетель К.С.Л. пояснил, что он живет с истицей по соседству, является руководителем ТОС. С ФИО2 у него сложились неприязненные отношения. С 2013года ФИО2 чинит им препятствия в проходе к морю. В 2016г. ФИО2 на автодороге установил ограждение за территорией своего земельного участка. Люди не могут пройти к морю, не может проехать скорая помощи и пожарная техника. Им предложили альтернативный путь по тропе, но по ней не проедешь. Он подтверждает, что летом ФИО1, инвалид-колясочник и проживает у сына на 

<

адрес>.

Свидетель Ч.В.К. пояснил, что он проживает по-соседству с истицей с 1996 г. на 

<

адрес>. С ФИО2 у него неприязнненные отношения из-за закрытия прохода к морю. В 2013г. ФИО2 перегородил дорогу блоком. Они пожаловались, и он освободил дорогу. В 2016г. ФИО2 построил ворота из металла и обвешал колючей проволокой. ФИО1 сын возил на коляске к морю по этой дороге, а сейчас не может. К морю есть тропа, но она опасная, другой проезд к морю через ул.Звездную.

Свидетель Р.З.В. пояснила, что она живет на ул. Лазурной, ФИО2 закрыл проезд к морю воротами, и они не могут попасть на море. Им он не пояснил, почему так поступил. С.А.В., до того как Гельберг загородил дорогу, мать возил на море, а сейчас нет. Летом ФИО1 живет по-соседству, а зимой она ее не видит.

Свидетель К.Н.К. пояснила, что она делала запрос в администрацию г.Туапсе в 2012 году, а сейчас администрация дает ответ, что дороги нет на участке Гельберга. Считает, что администрация продала часть дороги под земельный участок Гельберга. 

Свидетель Б.Н.М. пояснил, что в составе группы организации «Чистый город» выходил осматривать на местности дорогу и земельный участок ФИО2 Дорога была перегорожена воротами. Он предполагает, что дорога должна быть в реестре автомобильных дорог города. Она ведет к железнодорожной насыпи, т.е. она тупиковая.

Проанализировав показания вышеуказанных свидетелей, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, т.к. суд считает не доказанным факт нахождения муниципальной дороги на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности. Доводы истца опровергаются представленными письменными материалами дела, из которых не следует, что дорога общего пользования проходит по земельному участку ответчика. 

Доводы истицы о том, что ФИО2 чинит препятствий ФИО1 в пользовании муниципальной дорогой также документально не подтверждены, а показания свидетелей в этой части не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым дорога, проходящая по улице Лазурной на пути к морю не стоит на кадастровом учете, в связи с чем, муниципальной не является. 

Кроме того, согласно свидетельству о внесении в реестр муниципальной собственности Туапсинского городского поселения Туапсинского района, подписанному начальником отдела имущественных и земельных отношений В.М.А., в реестр муниципальной собственности внесена автомобильная дорога общего пользования, протяженностью 1,780 км по адресу: 

<

...> на основании решения Совета Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 23.05.2017г. №63.10 «О внесении изменений в решение Малого Совета Туапсинского Совета народных депутатов от 17.07.1993 года №35.3 «Об утверждении перечня объектов, внесенных на передачу в муниципальную собственность из краевой собственности». Однако, согласно пояснениям представителя Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, данная дорога еще не постановлена на кадастровый учет и межевание ее не проводилось, границы ее не определены. 

Соответственно, идентифицировать какой участок дороги, протяженностью 1,780 км был внесен в реестр муниципальной собственности при общей протяженности улицы Лазурная более 4 км, не представляется возможным. Право собственности на дорогу по ул.Лазурная в установленном законом порядке не зарегистрировано в ЕГРН.

Кроме того, как следует из пояснений представителя Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, в районе улицы Лазурной в городе Туапсе не предусмотрена пляжная зона и зона отдыха граждан. В городе Туапсе имеется оборудованный городской пляж для отдыха граждан с возможностью доступа маломобильных групп населения и последующей парковки и размещения в пляжной зоне (в том числе пенсионеров на коляске).

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к выводу о том, что по данному спору отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, наличие которых подтверждало бы нахождение дороги общего пользования на земельном участке, принадлежащем ответчику, и порождало бы обязанность ответчика освободить дорогу к морю, путем ликвидации ограждения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствия в пользовании муниципальной дорогой, путем ликвидации установленного ограждения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствия в пользовании муниципальной дорогой, путем ликвидации установленного ограждения - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. 

Судья Туапсинского городского суда (подпись) Н.А.Щербак 

Копия верна.

Судья Туапсинского городского суда Н.А.Щербак