Р Е Ш Е Н И Е

 дело № 2- 1078/18

Именем Российской Федерации 

21 ноября 2018года г.ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе 

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, 

при секретаре О.Н. Пузановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 14 июня 2018года в 06час.10мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением истца. 

В иске указано, что водитель ФИО3, не имея полиса гражданской ответственности, нарушил п.13.9 ПДД Р, на перекресте неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, приближающемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем истца. Дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя ФИО4, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. 

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 250811рублей 02копейки, УТС определен в размере 34700рублей 40копеек. За проведение экспертизы истец оплатил 7000рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 на 

<

данные изъяты> не была застрахована.

Истец указывает, что впоследствии ДТП он испытывал психологический стресс, нравственные страдания, переживания за судьбу своих несовершеннолетних детей. Все это лишило его возможности вести полноценный образ жизни, вывести семью на отдых, ограничение передвижения с потерей транспортного средства, ограничение полноценного ухода за ребенком-инвалидом.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб за механические повреждения автомобиля в размере 285511рублей 42копейки, компенсацию морального вреда в размере 200000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6055рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3100рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 1760рублей, на оплату услуг эксперта в размере 7000рублей, почтовые расходы в размере 370рублей, расходы за оплату услуг представителя в суде 30000рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 257784рубля 87копеек, сумму утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 27318рублей 33копейки, компенсацию морального вреда в размере 200000рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 29870рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6051рублей, на оплату услуг эвакуатора 3100рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 1760рублей, на оплату досудебной экспертизы 7000рублей, почтовые расходы 370рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 30000рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца, поддержал уточненные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 257784рубля 87копеек, сумму утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 27318рублей 33копейки, компенсацию морального вреда в размере 200000рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 29870рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6051рублей, за оплату услуг эвакуатора 3100рублей, за оплату нотариальных услуг в размере 1760рублей, на оплату досудебной экспертизы 7000рублей, почтовые расходы 370рублей, расходы за оплату услуг представителя в суде в размере 30000рублей.

Ответчик исковые требования не признал. В своих возражениях представитель истца адвокат Васютин С.В. указал, что вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия ни чем не установлена, а заключение судебных экспертов № 671/18 от 01.10.2018 проведено и составлено в нарушение норм закона, по неполно имеющимся в распоряжении эксперта документам. Фактически, на перекрестке улиц 

<

адрес> не имеется никаких дорожных знаков, которые бы указывали где главная дорога, а где второстепенная, кто должен уступить дорогу, т.е. дорожное движение не урегулировано. Обе дороги являются грунтовыми, т.е. ни на одной, ни на другой дороге не имеется асфальто-бетонного покрытия. Считали, что заключение судебных экспертов № 671/18 от 01.10.2018 

<

данные изъяты>» является не объективным, составленным и произведенным в нарушение требований закона, а так же является подложным. Просили отказать в иске.

Суд, выслушав истца, ответчика, их представителей, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Материалами дела, из показаний сторон, установлено, что 14 июня 2018года в 06час.10мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Автомобиль 

<

данные изъяты> на момент ДТП, принадлежит на праве собственности ФИО2 и застрахован в 

<

данные изъяты> страховой полис № (т.1 л.д.66-70, 114). 

Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежал, на момент ДТП, ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП при использовании 

<

данные изъяты> не была застрахована. 17.07.2018г автомобиль 

<

данные изъяты> продан Ф.И.О.(т.1л.д.131).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП(т.1л.д.110 обор.сторона), транспортное средство истца получило механические повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя фара, переднее лобовое стекло, передний правый диск на крышке переднего правого колеса, передняя правая дверь, декоративная решетка радиатора, передняя подвеска правого колеса, радиаторы охлаждения, возможны скрытые повреждения(пробег 23 км).

Постановлением 

<

данные изъяты> от 14.06.2018года по делу об административном правонарушении за совершение нарушений п.13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства ФИО3, движущийся по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной ФИО3 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000рублей (т.1 л.д.10). 

Решением начальника 

<

данные изъяты> от 14.07.2018г постановление ИДПС 

<

данные изъяты> от 14.06.2018года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено(л.д.73).

ФИО2, в досудебном порядке, была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению специалиста, составленному экспертным учреждением «

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без износа составляет 250811рублей 02копейки, с учетом износа - 243154рубля 45копеек, величина утраты товарной стоимости составила 34700рублей 40копеек (т.1л.д.22-40). Согласно доводам представителя ответчика, оценщик 

<

данные изъяты> не имеет квалификационного аттестата, и не может осуществлять оценочную деятельность. Заключение 

<

данные изъяты>, по мнению представителя ответчика необъективное, неполное и не может являться доказательством по делу. 

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертов 

<

данные изъяты>» №671/18 от 01.10.2018года действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям п.п.1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное происшествия вообще исключалось. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 требованиям Правил дорожного движения РФ, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось. С технической точки зрения, в рассматриваемом дорожном событии в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 нет оснований усматривать наличие соответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом ДТП. В условиях данного происшествия, водитель 

<

данные изъяты> ФИО3, выезжая на нерегулируемый перекресток по дороге, не являющейся главной, естественно не пользовался преимуществом в движении по отношению к другим участникам, движущимся по главной дороге. Соответственно, водитель 

<

данные изъяты> ФИО2 пользовался приоритетом в движении через указанный перекресток по отношению к водителю автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 257784рубля 87копеек, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа – 240675рублей 29копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 27318рублей 33копейки (т.1 л.д.146-188).

К указанным выводам эксперт Ф.И.О. пришел исследовав материалы гражданского дела: схему места ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП(т.1 л.д.8,110), объяснения водителей-участников ДТП(л.д.113,115), протоколы судебных заседаний по гражданскому делу от 1.08.2018г, от 15.08.2018г(т.1л.д.94-101, 119-122), используя специальную литературу и руководствуясь Правилами дорожного движения РФ, а также путем осмотра места происшествия. Экспертным осмотром места происшествия от 25.09.2018г установлено, что автодорога по 

<

адрес> имеет твердое щебеночное покрытие с эксплуатационными грунтовыми наслоениями, а автомобильная дорога по 

<

адрес> имеет грунтовое покрытие, при этом её незначительный участок непосредственно перед перекрестком в направлении движения автомобиля 

<

данные изъяты> имеет щебеночное покрытие, образовавшееся вследствие смывания щебня с автодороги по 

<

адрес> сезонными осадками. По результатам проведенного осмотра места происшествия эксперт пришел к однозначному выводу, что на исследованном перекрестке автодорога по 

<

адрес> является главной дорогой, а дорога по 

<

адрес> –второстепенной(т.1л.д.154-155, т.2 л.д.5-10). 

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение экспертов, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. Судебная экспертиза проведена в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Эксперт Ф.И.О. был допрошен в судебном заседании, доводы, изложенные в экспертном заключении, полностью подтвердил.

При этом при вынесении начальником 

<

данные изъяты> 14.07.2018г решения об отмене постановления 

<

данные изъяты> от 14.06.2018года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 не исследовалась дорожная обстановка при ДТП, не назначалась трассологическая экспертиза, решение вынесено по тем же материалам, которые имелись у инспектора ДПС. 

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя ФИО3, не выполнившего требования пункта п.13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства ФИО3, движущийся по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца, приближающемуся по главной. 

Доводы представителя ответчика о недоказанности вины водителя ФИО3 в совершении им дорожно-транспортного происшествия опровергаются материалами дела. 

Истцом в обоснование исковых требований о размере ущерба представлено экспертное заключение «

<

данные изъяты>. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения №БК-54-18 от 28.06.2018года 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет без износа составляет 250811рублей 02копейки, с учетом износа - 243154рубля 45копеек, величина утраты товарной стоимости составила 34700рублей 40копеек. Отчет данного оценщика, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами ( статья 67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Суд, оценивая отчет эксперта- оценщика и судебного эксперта, считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта 

<

данные изъяты>» №671/18 от 01.10.2018года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба от ДТП подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как действиями ответчика были нарушены имущественные права истца, причинен ущерб автомобилю, то есть материальным благам истца. В соответствии же с требованиями ч.1 ст.151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Законом не предусмотрено взыскание морального вреда, в случае причинения гражданином ущерба в ДТП. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату судебных расходов. Суд полагает, что при таких обстоятельствах требования истца о взыскании понесённых затрат на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей, на оплату услуг эвакуатора в размере 3100рублей, на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей подлежат удовлетворению. Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6051рубль. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29870рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя, суд учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения и считает разумным взыскание расходов в размере 20000рублей. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 285103(двести восемьдесят пять тысяч сто три) рубля 20 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6051 (шесть тысяч пятьдесят один) рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч рублей), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29870(двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят) рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3100(три тысячи сто) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000(семь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 370(триста семьдесят) рублей, всего взыскать 353094(триста пятьдесят три тысячи девяносто четыре) рубля 20 копеек. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2018года.

Судья подпись Е.А.Добрухина