Дело № 2-280/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 2 ноября 2017 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стариковой А.А.,

при секретаре Корнеевой Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, причиненного истцу в результате оскорбления. В обоснование своих требований указал, что 11.10.2015 примерно в 19 часов ФИО5, находясь во дворе своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> громко оскорблял ФИО1, находящегося во дворе своего дома по адресу: 

<

адрес> грубыми бранными выражениями, чем унизил честь и достоинство истца, причинив ему нравственные страдания. Эти события без разрешения и ведома истца были записаны на диктофон и позже прослушивались в судебном заседании по гражданскому делу по иску ответчика ФИО5 к ФИО1 Оскорбления со стороны С-вых носят систематический характер.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, доводы привел аналогично исковому заявлению, отметил, что оскорбления ФИО5 причиняют ему нравственные страдания, а поскольку конфликт между ними не разрешается, вынужден обращаться в суд.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования также поддержал, доводы привел аналогично описанным в исковом заявлении. Отметил, что при рассмотрении иска ФИО5 к ФИО1 последний отрицал конфликт, поскольку избрал такой способ защиты.

Представитель ответчика ФИО3 возражал относительно заявленных требований, пояснил, что ФИО1 ранее категорически отрицал факт конфликта с ФИО5 11.10.2015, о свидетелях этого эпизода не заявлял, аудиозапись, на которую ссылается сторона истца, не принята судом в качестве доказательства по гражданскому делу № 2-17/2017. Кроме того, при рассмотрении указанного дела, ФИО1 утверждал, что ФИО6 не мог видеть истца из-за туй и темноты. Полагает, что допрошенные в судебном заседании свидетели пытаются ввести суд в заблуждение. Также отметил, что виновником конфликта 11.10.2015 был ФИО1, а не ФИО5 Последний факт высказывания оскорблений в адрес ФИО1 категорически отрицает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также архивное гражданское дело Полесского районного суда Калининградской области № 2-17/2017 (№ 2-626/2016), суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени. 

Способом защиты является в том числе и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 12 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при разрешении дел данной категории следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

Судом установлено, что 11.10.2015 примерно в 19 часов ФИО5, находясь во дворе своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> громко оскорблял ФИО1, находящегося во дворе своего дома по адресу: 

<

адрес> грубыми бранными выражениями, чем унизил честь и достоинство истца, причинив ему нравственные страдания.

Данные обстоятельства помимо истца подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15 который являлся очевидцем произошедшего и подтвердил в судебном заседания факт высказывания ответчиком оскорблений, указанных в исковом заявлении, в адрес истца.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованных в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о том, что показания указанного свидетеля не являются правдивыми, поскольку ФИО1 в ходе рассмотрения Полесским районным судом гражданского дела № 2-17/2017 (по иску ФИО5 к ФИО1) не заявлял о нем, вовсе отрицал событие конфликта, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку по смыслу положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ, предоставление тех или иных доказательств является правом сторон, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, помимо свидетеля ФИО13 факт наличия достаточного обзора из комнаты, расположенной на втором этаже бани на земельном участке ФИО1, подтвердил свидетель ФИО14 Доказательств обратного суду не представлено.

Из протокола судебного заседания от 11.01.2017 (дело №2-17/2017) следует, что ФИО5 подтверждает факт высказывания оскорблений в адрес ФИО1 в ответ на действия последнего.

Как следует из заключения эксперта от 05.10.2017 № 1417/05/26.1-2, в высказываниях, приведенных в исковом заявлении ФИО1 в качестве слов ФИО5, содержатся лингвистические признаки оскорбления.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта оскорбления ФИО5 ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что аудиозапись конфликта, приложенная к исковому заявлению, является копией одной из записей, исследованных в рамках рассмотрения Полесским районным судом гражданского дела № 2-17/2017 (2-363/2016) по иску ФИО5 к ФИО1

Из материалов указанного архивного гражданского дела следует, что судом исследованы аудиозаписи, приобщенные к материалам проверок по КУСП № 409 от 05.02.2016 и КУСП № 4533 от 10.08.2016. Между тем, как видно из решения Полесского районного суда от 24.01.2017, вступившего в силу 12.04.2017, данные аудиозаписи не приняты во внимание судом при разрешении спора, поскольку ни из самих носителей аудиозаписи, ни из материалов проверок невозможно определить, когда и кем они сделаны, кому принадлежат голоса на записях. Суду не предъявлен оригинал аудиозаписи, устройство, при помощи которого она была выполнена.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны также достоверно не подтвердили происхождение аудиозаписи. 

При этом, представление этого доказательства как копии с материалов ранее рассмотренного гражданского дела не может свидетельствовать о соответствии первоначального доказательства ч. 3. ст. 67 ГПК РФ. 

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО5 не может нести ответственность по настоящему эпизоду, поскольку виновником конфликта был ФИО1, а значит, на возникшие правоотношения распространяет свое действие ст. 1066 ГК РФ, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является только факт высказывания оскорбительных выражений ответчиком в адрес истца. При этом, мотивы, послужившие основанием для высказывания этих оскорблений для разрешения данного спора значения не имеют.

Заявляя требования о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, истец не представил суду доказательств соразмерности этой суммы и тех нравственных страданий, которые причинены ему действиями ФИО5 

С учетом фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, исходя из разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 1500 рублей, а заявленные исковые требования – частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 09.08.2017 назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России». Оплата проведения экспертизы данным определением возложена на истца ФИО1

Из извещения на оплату, чека безналичной оплаты услуг от 11.09.2017 следует, что ФИО1 на проведение судебной лингвистической экспертизы понёс расходы в размере 15 516 рублей 32 копейки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку размер понесённых ФИО1 расходов на проведение экспертизы подтверждён документально, с учётом приведённых выше положений закона, данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, подлежат возмещению в пользу истца с ответчика ФИО5

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от 20 мая 2017, заключённого между ФИО1 и ФИО2, следует, что его предметом является оказание юридических услуг: подготовка искового заявления, участие в рассмотрении гражданского дела по иску к ФИО5 о компенсации морального вреда. Юридические услуги, предусмотренные указанным договором, исполнены, что подтверждается материалами дела. Представителем истца ФИО2 подготовлено исковое заявление, письменные ходатайства по делу, заявление о взыскании судебных расходов, он принял участие в четырех судебных заседаниях.

Актом сверки оплаты за оказание юридической помощи и рапсисками подтверждается факт получения исполнителем (ФИО2) от заказчика (ФИО1) 25500 рублей в счёт оплаты услуг по вышеуказанному договору.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, как отмечает Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон, суд же, определяя размер возмещения этих расходов, должен руководствоваться критерием их разумности, обусловленной конкретными обстоятельствами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает заявленную сумму в 25500 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и полагает, что снижением подлежащих возмещению ФИО1 судебных расходов до 5000 рублей будет соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При подаче настоящего искового заявления истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 31.05.2017 (операция № 783605). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей; компенсацию судебных расходов в размере 20816 (двадцать тысяч восемьсот шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2017 года.

Судья подпись А.А. Старикова