Дело № 2-1190/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая Компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 114090 руб., неустойки в размере 80330,05 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 20.08.2014 года между истцом и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного страхования, в подтверждение чему был выдан полис №. Срок действия договора составляет с 22.08.2014 года по 21.08.2015 года. Страховая сумма составляет 1030000 руб. Страховая премия оплачена истца в полном объеме. В период страхования автомобилю истца был причинен ущерб, 08.04.2015 года в органах ГИБДД было зафиксировано ДТП – наезд на препятствие. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы. Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что на основании проведенной страховщиком трассологической экспертизы повреждения автомобиля не могли быть получены при указанных истцом обстоятельствах. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту НП СРОО «Экспертный совет» ИП ФИО1. Согласно экспертному заключению № 17-036 от 04.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 114090 руб.

Определением суда от 03.05.2017 года произведена замена ответчика АО «СГ «УралСиб» на его правопреемника АО «СК Опора».

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 03.05.2015 г., АО «Страховая группа «УралСиб» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказной корреспонденции, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить требования полностью, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО «СК Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, согласно сведениям об отслеживании почтовой корреспонденции ФГУП «Почта России» заказная корреспонденция вручена 27.07.2017 г., о причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

При таких обстоятельствах в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, в отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом и вынести по делу заочное решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

20.08.2014 года между ФИО3 и ЗАО «СГ «УралСиб» (в настоящее время АО «СГ «УралСиб») был заключен Договор добровольного страхования серия №, в соответствии с которым ЗАО «СГ «УралСиб» застраховало транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №, по рискам «Полное КАСКО», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, сроком действия с 22.08.2014 года по 21.08.2015 года.

В подтверждение заключения договора страхования страховой компанией ЗАО «СГ «УралСиб» был выдан полис серия № от 20.08.2014 г.

Согласно полису страхования выгодоприобретателем по договору по риску «Полное КАСКО» является собственник ТС.

Кроме того, 20.08.2017 года между ФИО3 и ЗАО «СГ «УралСиб» было заключено дополнительное соглашение № к договору № от 20.08.2014 года.

В ст. 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с условием договора страхования № от 20.08.2014 года относительно размера страховой суммы достигнуто обоюдное согласие о ее размере и именно исходя из указанной суммы рассчитана страховая премия 80330,05 рублей, которую необходимо было уплатить в рассрочку – в размере 40165,03 руб. 20.08.2014 года и в размере 10165,02 руб. до 21.11.2014 года, что и было сделано истцом.

Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3 п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования. 

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст. 942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные. 

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования № от 20.08.2014 года заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора № 254 от 27.12.2013 года. Правила страхования вручены истцу при заключении договора страхования. Данный факт истцом не оспаривался.

Судом установлено, что 08.04.2015 года в период действия договора страхования с участием застрахованного автомобиля произошел страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие).

Факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривается сторонами и подтверждается материалом проверки по факту ДТП, поступившем по запросу суда.

16.04.2015 года ФИО3 обратился в страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб» (в настоящий момент АО «СГ «УралСиб») с заявлением о наступлении страхового случая и передал весь необходимый комплект документов, что подтверждается копией заявления в материалах дела. 

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства 16.04.2015 года и выдала направление на проведение независимой экспертизы от 15.06.2015 года.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При выборе потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на стадии технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договора о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения отремонтированного транспортного средства. 

Условиями договора страхования № от 20.08.2014 года предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Согласно п. 13 Дополнительного соглашения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора страхования № от 20.08.2014 года выплата страхового возмещения, либо выдача направления на ремонт производиться страховщиком не позднее чем через 20 календарных дней после предоставления необходимых документов.

Все необходимые документы были получены страховщиком 16.04.2015 года, соответственно, срок дня выдачи направления истек 06 мая 2015 года.

Доказательства отправки в адрес истца либо вручения истцу направления на ремонт в установленные сроки в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства надлежащего исполнения страховой компанией взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения.

Истец, не получив в установленные сроки направления на ремонт автомобиля на СТОА, воспользовался своим правом и обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету эксперта № 17-036 от 04.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 114090 руб.

В экспертном заключении ИП ФИО1 полно исследованы и отражены расходы, которые истцу необходимо будет понести в целях устранения технических неисправностей, образовавшихся на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащем истцу на праве собственности, в результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела данный отчет никем не оспорен. Отчет соответствуют требованиям закона «Об оценочной деятельности в РФ», является точным и правильным и может быть принят по делу допустимым доказательством. Оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО1 у суда, а также у лиц, участвующих в деле не имеется, стороной ответчика данное экспертное заключение не оспаривалось. Учитывая вышеизложенное, суд принимает за основу экспертное заключение ИП ФИО1 и считает, что указанные в нем суммы, могут быть положены в основу судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца по договору КАСКО, составляет 114090 руб.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 19.04.2017 г. между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля №, согласно которому АО «СГ «УралСиб» передает, а АО «СК Опора» принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п.п. 2.2.1-2.2.4 Договора в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017 года) и итоговый перечень которых будет приведён в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично; обязательства страховщика по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим по договорам страхования; обязательства страховщика по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда.

Договор страхования между истцом и ответчиком был заключен 20.08.2014 года. Страховое событие произошло 08.04.2015 года, то есть обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая перешли к АО «СК Опора», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в размере 114900 руб. подлежит взысканию с АО «СК Опора» в пользу истца ФИО3

При этом суд не находит оснований, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений, однако, ни АО «СГ «УралСиб», ни ее правопреемник АО «СК Опора» до настоящего времени не исполнили свои обязательства в полном объеме по договору страхования, чем были нарушены права и законные интересы истца, что свидетельствует о некачественно оказанной услуге страхования, в связи с чем, возникают основания по применению Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-I от 7 февраля 1992 г. (с изменениями и дополнениями).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответственность страховщика, в данном случае страховой компании АО «СК Опора», возникает при нарушении им своих обязанностей перед страхователем (выгодоприобретателем), что выражается в неполучении полностью или частично страхового возмещения (страховой суммы). 

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

По рассматриваемому делу истец заявляет требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, поэтому суд полагает необходимым применить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования путем взыскания с него неустойки в пользу истца.

В соответствии с п. 9.17.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке – страховщик принимает решение о страховой выплате и производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера и получателя страховой выплаты, а также представления страхователем банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

На основании п. 9.17.2 Правил в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС- страховщик в течение 15 дней после получения всех необходимых документов принимает решение о выдаче направления на ремонт. 

При этом стороны согласовали между собой иные сроки выплаты страхового возмещения в дополнительном соглашении № 1 от 20.08.2014 года. 

Согласно п. 13 Дополнительного соглашения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора страхования № от 20.08.2014 года выплата страхового возмещения, либо выдача направления на ремонт производиться страховщиком не позднее чем через 20 календарных дней после предоставления необходимых документов.

Все необходимые документы были получены страховщиком 16.04.2015 года, соответственно срок дня выдачи направления истек 06.05.2015 года, то начало срока просрочки исполнения обязательств следует исчислять с 07.05.2015 года. 

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств на основании положений п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с 02.05.2015 года по 07.04.2017 года (дата подачи искового заявления), подлежит уплате неустойка в размере 3% цены оказания услуги (страховой премии) за каждый день просрочки в размере 1689340,95 рубля (80330,05 х 3% х 701 день). 

Однако, на основании абзаца 4 пункта 5 статьи 28 закона «О защите прав потребителей» неустойка подлежит ограничению размером страховой премии – ценой оказания услуги по договору – 80330,05 руб.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения суд не находит законных оснований для снижения размера неустойки, возможность которого предусмотрена ст.333 ГК РФ. Кроме того, о необходимости снижения данной неустойки ответчиком не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 80330,05 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «СК Опора» в пользу истца.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскание с АО «СКО» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 97710,02 руб. (114090 руб. + 80330,05 руб. + 1000 руб. х 50 %).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждаются материалами дела. Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 15000 руб.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5388,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» (ОГРН №) в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 114090 рублей, неустойку в размере 80330,05 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 97710,02 рубля, судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, а всего взыскать 313130 (триста двенадцать тысяч сто тридцать) рублей 04 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 5388 (пять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 40 копеек. 

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Твери заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Перова