Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2018г. пгт Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина И.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 с ограниченной ответственностью «Уфимская молочная компания» к ФИО1 о взыскании долга,

установил:

ФИО2 с ограниченной ответственностью «Уфимская молочная компания» (ООО «УМК») обратилось в суд с вышеуказанным к ФИО1, обоснование иска указав, что между ООО «УМК» и ФИО1 были заключены следующие договора: договор № аренды с последующим выкупом арендованного имущества от ДД.ММ.ГГГГг. (Договор №) и договор аренды с последующим выкупом арендованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГг. (Договор №). Договором № ООО «УМК» ДД.ММ.ГГГГг. передало ответчику крупный рогатый скот в количестве 5 коров с ежемесячной арендной платой в размере 1000 руб. – за одну голову. Срок аренды 5 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Договором № ООО «УМК» ДД.ММ.ГГГГг. передало ответчику крупный рогатый скот в количестве 1 корова с ежемесячной арендной платой в размере 1500 руб. – за 1 голову. Срок аренды 2 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). С момента заключения вышеуказанных договоров аренды и по сегодняшний день ни один платеж по аренде на их счет не поступал. Ими в адрес ответчика, в соответствии с п. 9.4 Договора № и Договора № были направлены претензии (ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.) с просьбами о погашении образовавшейся задолженности по договорам аренды. Все претензии были получены адресатом, однако претензии по сегодняшний день не удовлетворены. На сегодняшний день долг ответчика по Договору № составляет 100000 руб. и по Договору аренды № рублей. Для сбора документов и подготовки искового заявления в суд, им пришлось обратиться в ООО «Налоговая консультация», согласно договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма оплат юридических услуг составила 20000 руб. Просит расторгнуть договор № аренды с последующим выкупом арендованного имущества от ДД.ММ.ГГГГг. и договор аренды с последующим выкупом арендованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> стороны в первоначальное положение с возвратом КРС собственнику - ФИО2 с ограниченной ответственностью «Уфимская молочная компания». Взыскать с ответчика в свою пользу долг по договор № аренды с последующим выкупом арендованного имущества от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 100000 руб. Взыскать с ответчика в свою пользу долг по договор № аренды с последующим выкупом арендованного имущества от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 22500 руб. Взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., сумму государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. От него в суд поступило заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия. А также указал, что иск поддерживает в полном объеме. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

В подготовительном судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что согласно договоров ФИО1 должна была выкупить КРС, но оплаты по договору не поступили. Были направлены претензии, предложено расторгнуть договора, но ответ не поступил. Уточнил, что истец просит привести стороны первоначальное положение, то есть поученные ответчиком по договору шесть голов КРС вернуть истцу. Также в счет расходов по уплате государственной пошлины взыскать с ответчика 16075 руб. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ООО «УМК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. был заключен: договор № аренды с последующим выкупом арендованного имущества (далее - Договор №). Согласно данного договора истец передал ответчику крупный рогатый скот (КРС) в количестве 5 коров с ежемесячной арендной платой в размере 1000 руб. – за одну голову. Срок аренды 5 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Также между сторонами был заключен договор аренды с последующим выкупом арендованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГг. (далее - Договор №), согласно которого истец ООО «УМК» передало ответчику ФИО1 крупный рогатый скот в количестве 1 корова с ежемесячной арендной платой в размере 1500 руб. – за 1 голову. Срок аренды, как следует из условий договора, составляет 2 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Как следует из искового заявления и представленных в суд доказательств, с момента заключения вышеуказанных договоров аренды и по сегодняшний день ответчик не производил оплаты арендных платежей. 

Истцом в адрес ответчика, в соответствии с п. 9.4 Договора № и Договора № были направлены претензии (ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.) с просьбами о погашении образовавшейся задолженности по договорам аренды. Все претензии были получены адресатом, однако претензии по настоящее время добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На сегодняшний день долг ответчика перед истцом по Договору № составляет - 100000 руб., а по Договору № составляет - 22500 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для сбора документов и подготовки искового заявления в суд, им пришлось обратиться в ООО «Налоговая консультация», согласно договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма оплат юридических услуг составила 20000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 16075 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

иск ФИО2 с ограниченной ответственностью «Уфимская молочная компания» к ФИО1 о взыскании долга, удовлетворить.

Расторгнуть договор № аренды с последующим выкупом арендованного имущества от ДД.ММ.ГГГГг. и договор № аренды с последующим выкупом арендованного имущества от ДД.ММ.ГГГГг., заключенные между ФИО2 с ограниченной ответственностью «Уфимская молочная компания» и ФИО1. 

Вернуть стороны (ФИО2 с ограниченной ответственностью «Уфимская молочная компания», ФИО1) первоначальное положение – возвратить 6 (шесть) голов крупного рогатого скота, находящиеся у ФИО1 ФИО2 с ограниченной ответственностью «Уфимская молочная компания».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 с ограниченной ответственностью «Уфимская молочная компания» в счет долга по договору № аренды с последующим выкупом арендованного имущества от ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 с ограниченной ответственностью «Уфимская молочная компания» в счет долга по договору № аренды с последующим выкупом арендованного имущества от ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в размере 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 с ограниченной ответственностью «Уфимская молочная компания» в счет возмещения судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.; расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 16075 (шестнадцать тысяч семьдесят пять) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Шарифуллин И.И.