УИД 78RS0006-01-2021-000498-06

Дело № 2-2068/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 05 июля 2021 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., с участием представителя истца, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Телефоны» о защите прав потребителя

установил:

Истец обратился в суд с иском, который в ходе рассмотрения дела уточнил, указав: 09.07.2020г. приобрел в ООО «Телефоны» мобильный телефон «Самсунг Галакси» за 47980руб., 16.07.2020г. обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар, т.к. телефон оказался бывшим в употреблении и имел иной недостаток. В ответе на претензию ответчик признал факт того, что телефон «бывший в употреблении», однако настаивал, что истица была предупреждена об этом, в связи с чем в возврате денежных средств отказал. Истец, настаивая, что ему продан товар ненадлежащего качества, «б\у», о чем он не был предупрежден, просит суд: взыскать с ООО «Телефоны» стоимость оплаченного товара - 47980руб., компенсацию морального вреда 5000руб., неустойку в размере 118030руб. 80 коп. за период с 28.07.2020г. по 30.03.2021г., в размере 46540руб. 80 коп. за период с 31.03.2021г. по день принятия решения, за просрочку возврата денежных средств, штраф; неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с даты вынесения решения судом по день выплаты оплаченной за товар суммы -47980руб., начиняемую на указанную сумму (ее фактический остаток), в размере 1% в день.

Истец в суд не явился, о дате заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствии (л.д. 71).

Представитель истца на уточненном иске настаивал.

Ответчик извещался судом о датах рассмотрения дела по месту нахождения, указанному в выписке ЕГРюл и по адресу, указанному в ответе на претензию потребителя, от получения судебной корреспонденции уклонился, в суд не явился, объяснений не представил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает неполучение ответчиком корреспонденции и его неявку в суд реализацией его прав, рассматривает дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, находит уточненный иск (л.д. 64-65) обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 09.07.2020г. истица приобрела в ООО «Телефоны» мобильный телефон «Самсунг Галакси» за 47980руб. (л.д. 21,22). 16.07.2020г. истица обратилась к ответчику с претензией на то, что 

приобретенный товар не новый (восстановлен) и просила вернуть денежные средства (л.д. 24). 31.07.2021г. ей направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии, с указанием на то, что при покупке товара покупатель был информирован о состоянии телефона, в гарантийном талоне имеется отметка об этом (л.д. 22-23).

Будучи не согласна с доводами ответчика истица обратилась в суд.

Телефон с 16.07.2020г. находится у ответчика (л.д. 18).

Приобретенный истцом товар является технически сложным товаром(пункт 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров"). 

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагают на продавца обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз. 14 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет помимо прочего право знать о том, что приобретаемый им товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки).

Информация, предусмотренная пунктом 2 ст. 10 Закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). При неисполнении данной обязанности потребитель вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ст. 12).

Согласно пункту 27 и 134 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55 (действовали на дату приобретения товара), покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истица наставала, ответчиком не опровергнуто, что договор купли-продажи оформлялся на новый телефон. Представленные потребителю при покупке документы: кассовый чек и гарантийный талон (л.д. 19,20, 22) информации о том, что телефон восстановлен, является товаром, бывшим в употреблении, не содержат, т.е. из представленных ответчиком истцу документов не следует, что покупатель информирован о техническом состоянии товара как бывшем в употреблении, при этом истец в пятнадцатидневный срок со дня покупки потребовал возврата денежных средств. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Ответчиком не опровергнуто утверждение истца о том, что она приобретала товар как новый, т.е. о том, что качество товара не соответствует договору.

Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На основании объяснений истца и ответа ответчика на претензию истца суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение права истца на информацию о товаре, ввиду непредставления полной и достоверной информации о том, что телефон продается после эксплуатации (был в употреблении).Ответчик не представил суду допустимых и относимых доказательств того, что истец был им информирован о покупке товара, бывшего в употреблении, либо что истцу продан товар не бывший в употреблении, а дефекты товара связаны с его эксплуатацией.

На основании изложенного, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная при покупке товара – 47980 руб.

По требованию о взыскании неустойки суд учитывает: неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд 

вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств истцу по его требованию (требование от 16.07.2020г., вручено 16.07.2020г.), с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.07.2020г. по 30.03.2021г. (так в иске) в размере 118030руб. 80 коп., неустойка за период с 31.03.2021г. по день вынесения решения – 05.07.2021г. в размере 46540руб. 80 коп., неустойка с 06.07.2021г. по день возврата оплаченной за товар суммы в размере 1% стоимости товара ежедневно. Оснований для снижения неустойки суд не установил. Ответчиком о наличии оснований для снижения неустойки не заявлено.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) и в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17: при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской 

Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя оказываемой ответчиком услуги. С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела, в т.ч. срока неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, удерживания телефона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000руб. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014г.) 

Т.о., в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 108775руб. 80 коп. (47980 +5000 + 118030,80 + 46540,80 коп.\2).

Оснований для снижения размера штрафа, в т.ч. с учетом срока нарушения ответчиком прав истца после получения претензии, суд не установил.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с учетом подлежащих удовлетворению имущественных требований (цена товара, неустойка), с ответчика в доход государства должна быть взыскана госпошлина в размере 5325руб. 51 коп., по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Телефоны» в пользу ФИО2 47980руб., компенсацию морального вреда 5000руб., неустойку в размере 118030руб. 80 коп., 46540руб. 80 коп., штраф в размере 108775руб. 80 коп.; неустойку за период с 06.07.2021г. по день выплаты оплаченной за товар суммы -47980руб., начиняемую на указанную сумму (ее фактический остаток), в размере 1% в день.

Взыскать с ООО «Телефоны» госпошлину в доход государства в размере 

5625руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина.