Уг. дело № 1-151-2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г.Курск 

Промышленный районный суд г.Курска в составе

председательствующей судьи Коноревой Ж.М.,

при секретаре Белодедовой Т.К.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора САО г.Курска Баравлевой М.В.,

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Гриневой Е.Л.,

представившего удостоверение № выданное 

19.09.2016 г. и ордер № от 18.04.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

стангеля павла андреевича, 

<

данные изъяты> 

-06.03.2019 года избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 

<

данные изъяты> - мирового судьи 

<

данные изъяты> вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.2.1.1 и п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения) ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что, не имея права управления транспортным средством, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с наказанием в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток с отбыванием наказания в специализированном приемнике ЦИАЗ УМВД России по г.Курску.

В соответствие со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 

<

данные изъяты> - мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

В период времени примерно с 23.00 ДД.ММ.ГГГГ до 00.25 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в ресторане 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> употреблял спиртные напитки, после чего примерно в 00.25, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что он не имеет права управлять транспортным средством и является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, решил принять на себя управление автомобилем Лада 211440 LADA SAMARA регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примерно в 00.25 ДД.ММ.ГГГГ около дома 

<

адрес> принял на себя управление автомобилем Лада 211440 LADA SAMARA регистрационный знак № и осуществлял движение на указанном автомобиле. В пути следования по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.30 ФИО1 был остановлен сотрудниками экипажа ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области вблизи дома 2

<

адрес> для проверки на предмет совершения им административного правонарушения. В ходе беседы со ФИО1 сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курской области у того были выявлены признаки алкогольного опьянения, в результате чего ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, после чего с согласия Стангеля ДД.ММ.ГГГГ в 01.07 с использованием технического средства измерения – алкотектора Юпитер №002346 ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при выдыхаемом воздухе у ФИО1 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,051 мг/л при допустимом 0,16 мг/л, что подтверждается бумажным носителем показаний прибора и свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в том, что он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения – признал полностью, согласился со всем объемом предъявленного ему обвинения и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. В содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель Баравлева М.В. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Стангель обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает двух лет лишения свободы. 

Ходатайство было заявлено Стангелем добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд не находит оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ наказание, назначаемое подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у него малолетнего ребенка – дочери ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины ФИО1 и его раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает, что Стангель на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ФИО2 УМВД России по г.Курску удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данная мера наказания будет способствовать целям наказания: исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, необходимо определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

С учетом того, что совершенное Стангелем преступление, относится к категории небольшой тяжести, то оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкое, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Согласно ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, находящийся при уголовном деле:

-результат алкотестера «Юпитер» №002346 от 16.12.2017г., 

-оптический диск с видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля марки «Форд Мандео», госномер № от ДД.ММ.ГГГГ

следует хранить при уголовном деле.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, при вынесении обвинительного приговора, суду до вступления приговора в законную силу надлежит указать меру пресечения.

На основании ч.1 ст.255 УПК РФ суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Стангеля павла андреевича признать виновным по ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев. 

Контроль за ФИО1, отбывающим наказание в виде обязательных работ, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, находящийся при уголовном деле:

-результат алкотестера «Юпитер» №002346 от 16.12.2017г., 

-оптический диск с видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля марки «Форд Мандео», госномер № от ДД.ММ.ГГГГ – следует хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья: