Р Е Ш Е Н И Е

 (дело №12-1168/18)

по делу об административном правонарушении

02 ноября 2018 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга С.В. Шабанова,

при секретаре А.К. Салгариной, 

с участием:

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №... ФИО4, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ..., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... ФИО4, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №..., от 19.09.2018г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

26.09.2018г. в Ленинский районный суд ... поступила жалоба на вышеуказанное постановление от 19.09.2018г., в которой ФИО3 просил постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судом не указаны механические повреждения ТС, он не заметил контакта с другим транспортным средством, то есть участником ДТП не являлся, умышленно место ДТП не оставлял, механических повреждений на автомобилях нет, судом анализ всех обстоятельств не проведен.

В судебном заседании ФИО3 жалобу и доводы, изложенные в ней поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что проезжая 11.09.2018г. около 21 часа 22 минут в районе ... в ..., управляя автомобилем ... г/н N, через арку в темное время суток не заметил касание с другим автомобилем и уехал, у него на машине повреждений не имеется, просил, если возможно, назначить наказание в виде административного ареста, так как он неофициально работает водителем такси, другой работы не имеет. 

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1. пояснила, что поздно вечером 11.09.2018г. её автомобиль «Хонда», г/н N регион, стоял недалеко от дома, её брат вышел покурить и увидел, что проехал автомобиль ... г/н N, Яндекс - такси (как потом выяснилось под управлением ФИО3) и задел её автомобиль, притормозил и поехал дальше. В домоуправлении она попросила видеозапись, на которой явно было видно, что автомобиль «Джилли», проезжая мимо, задел её автомобиль. Обнаружив механические повреждения на своем автомобиле, она обратилась с заявлением в ГИБДД. Страховая компания МАКС выплатила ей около 12000 рублей в счет возмещения вреда в связи с указанным ДТП, перечислив деньги по карте. Акт осмотра с повреждениями был составлен сотрудниками ДПС и передан ею в страховую фирму для возмещения расходов.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2А. пояснил, что является инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», и ему было поручено проведение расследования в связи с ДТП, произошедшим 11.09.2018г. на .... Сообщение о ДТП поступило в дежурную часть от ФИО1 автомобиль которой получил повреждения, она предъявила видеозапись на её телефоне, по которой был установлен водитель автомобиля «... г/н N, ФИО3, который оставил место ДТП, участником которого он являлся. По результатам расследования им был составлен протокол об административном правонарушении, отобраны объяснения у ФИО1. и ФИО3 В своих объяснениях ФИО3 пояснял, что торопился, поэтому уехал с места ДТП, вместе с тем вину признал. На видеозаписи было видно, что автомобиль «Джилли» ударил автомобиль «Хонда», и уехал. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав участников процесса, оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ... N, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. 

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, ФИО3 нарушил указанные Правила дорожного движения РФ, а именно, 11.09.2018г. около 21 часа 22 минут в районе ... в ..., управляя автомобилем ...», государственный регистрационный знак N нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ... N, оставив место дорожного происшествия, участником которого он являлся, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Факт оставления 11.09.2018г. водителем автомобиля ФИО3 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается: протоколом ... об административном правонарушении от 18.09.2018г.; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом сотрудника ДПС;пояснениями ФИО3 от 18.09.2018г. о том, что 11.09.2018г. примерно в 21 час 22 минуты во дворе ..., управляя автомобилем ... г/н N, он допустил наезд на автомобиль «Хонда», не заметил этого, так как сильно торопился уехал с места ДТП, вину свою признает, в содеянном раскаивается; копией постановления от 18.09.2018г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ. 

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. 

Согласно Правилам дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Поскольку в процессе движения на автомобиле ФИО3 совершил наезд на другой автомобиль, мировой судья пришел к верному выводу о том, что с участием автомобиля под управлением ФИО3 имело место именно ДТП, что осознавал и сам водитель.

Действуя вопреки требованиям ст. 2.5 Правил, ФИО3 покинул место дорожно-транспортного происшествия, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Так ФИО3 покинул место ДТП, на которое добровольно не вернулся, был вызван сотрудниками полиции, самостоятельно сотрудников полиции не вызвал, схему ДТП не составил, факт ДТП не зафиксировал, уехал с места ДТП. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Иные доводы ФИО3 и его защитника были предметом исследования в судебном заседании, однако суд считает их либо не относящимися к обстоятельствам совершенного административного правонарушения, либо несостоятельными, так как они опровергаются исследованной судом достаточной совокупностью достоверных, допустимых и относимых доказательств. 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При решении вопроса о назначении наказания судом учитывались данные о личности ФИО3, все обстоятельства дела. Обстоятельством, смягчающим наказание обоснованно признано признание вины. Обстоятельств, отягчающих его ответственность, судом обоснованно не установлено. 

Именно с учетом указанных обстоятельств ФИО3 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он привлечен к административной ответственности.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отменуили изменение постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Наказание в виде административного ареста, предусмотренное ст. 3.9 КоАП РФ, о назначении которого просил ФИО3, является более строгим наказанием по сравнению с наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного ст. 3.8 КоАП РФ. Поэтому с учетом приведенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения оспариваемого постановления мирового судьи от ... в части назначенного наказания, как об этом указано в жалобе. 

Таким образом, по делу отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья: подпись С.В. Шабанова 

Копия верна 

Судья:

Секретарь: