Дело № 22-1695/2021

Судья Кикина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 9 сентября 2021 г.

*** областной суд в составе: 

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** Королевой Л.В., 

защитника – адвоката Незнановой С.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Незнановой С.Н. в интересах ФИО1 на постановление Рассказовского районного суда *** г., которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: ***, ранее судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по *** г. включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, адвоката Незнанову С.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

*** г. ст. следователем Кирсановского МСО СУ СК РФ по *** в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ.

*** г. ФИО1 был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

Следователь *** обратилась в Рассказовский районный суд *** с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Незнанова С.Н. в интересах ФИО1 полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. 

Защитник указывает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий по уголовному делу не может являться безусловным основанием для избрания ФИО1 столь суровой меры пресечения как заключение под стражу. ФИО1 проживает на территории РФ, поддерживает связь с родственниками, обязуется являться по первому вызову следователя, намерений скрываться не имеет.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, ранее судим, в том числе за особо тяжкое преступление против личности. 

Представленные органами следствия и исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вышеуказанному преступлению.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом, исходя из характера и тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, данных о личности подозреваемого, обоснованно сделан вывод о реальной возможности подозреваемого скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения, чем заключение под стражу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, не усмотрев оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд обоснованно избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяц, по *** г. включительно.

Принятое судом в отношении ФИО1 решение мотивировано, а выводы суда основаны на материалах дела.

Кроме того, представленные материалы сведений о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не содержат. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рассказовского районного суда *** г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Незнановой С.Н. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий -