РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года п. Магистральный 

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе судьи Кулакова К.Г., при секретаре Камаровой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6, ответчика ФИО7, представителя третьего лица ФИО8 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2019 по исковому заявлению ФИО16, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО7 о признании права собственности на недвижимое имущество и определении долей,

по требованию ФИО8 к ФИО16, ФИО7 о выделении в собственность недвижимого имущества, доли в общем имуществе супругов, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просили признать здание магазина площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 462 520,73 руб., общей совместной долевой собственностью ответчика ФИО7 и истцов, и определить доли каждого в равных размерах стоимостью 66 074,39 руб. 

ФИО8, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, просил выделить в собственность ФИО7 здание магазина, назначение: нежилое, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, количество этажей: 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, долю в общем имуществе супругов. 

В обоснование требования истцы указали, что здание магазина было построено по взаимной договоренности и на общие денежные средства истцов и ответчика и зарегистрировано на имя ответчика. В настоящее время имеется запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, наложенный Казачинско-Ленским РОСП по исполнительному производству по исполнительным листам №, № в отношении ответчика, по обязательствам которого истцы ответственности не несут, иного способа приобретения права в настоящее время у истцов не имеется.

В обоснование требования третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, указал, что истцы не доказали наличие в отношении спорного имущества общей совместной долевой собственности, обращение взыскания на принадлежащее должнику (ответчику) недвижимое имущество является способом защиты прав взыскателя (третьего лица).

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6, свое требование поддержали. Ответчик ФИО7 требование истцов признал. Истец, представитель истцов и ответчик с требованием третьего лица не согласились. 

Представитель третьего лица ФИО8 – ФИО9, свое требование поддержала, с требованием истцов не согласилась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО7 являются супругами, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО7 является собственником здания магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ответчика ФИО7 Казачинско-Ленским РОСП УФССП по Иркутской области возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ (по исполнительному листу №) и № от ДД.ММ.ГГГГ (по исполнительному листу №) в пользу взыскателя – третьего лица ФИО8

В соответствии с постановлениями Казачинско-Ленского РОСП УФССП по Иркутской области имеются запреты на проведение регистрационных действий в отношении указанного выше недвижимого имущества.

Истцы (супруги ФИО10, члены семьи ФИО10) просили признать данное имущество (здание магазина) со ссылкой на нормы главы 16 ГК РФ (общая собственность) их общей совместной долевой собственностью и определить доли каждого.

Представленные истцами в обоснование требования документы, показания свидетелей, в подтверждение того, что истцы участвовали в строительстве здания магазина, по мнению суда, не относятся к рассматриваемому делу исходя из заявленных основания и предмета иска. При этом в силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

На основании пунктов 2, 3 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (имущество супругов, имущество фермерского хозяйства).

Согласно п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством, а именно ст.ст. 38, 39 СК РФ.

Соответственно положения ст. 245 ГК РФ, которые регулируют определение долей в праве общей долевой собственности, в соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ, устанавливающим режим совместной собственности супругов, не могут распространяться на последних.

Таким образом, требование истцов не подлежит удовлетворению.

Требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о выделении в собственность недвижимого имущества, доли в общем имуществе супругов, также не подлежит удовлетворению исходя из положений ст.ст. 255, 256 ГК РФ, ст. 57 ГПК РФ, поскольку требование об определении доли каждого из супругов не заявлено, не имеется сведений об отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не обоснована необходимость выдела конкретного имущества как доли. 

При таких обстоятельствах, требования истцов и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование ФИО16, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО7 о признании права собственности на недвижимое имущество и определении долей, оставить без удовлетворения.

Требование ФИО8 к ФИО16, ФИО7 о выделении в собственность недвижимого имущества, доли в общем имуществе супругов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23.08.2019. 

Судья