Копия Дело № 2-2125/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Казань 08 мая 2018 года

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Э.К., 

при секретаре Сагдеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец), ФИО4 , истцом, ФИО5 (покупатели) был заключен договор купли-продажи 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ риэлтор ФИО2 получила в качестве задатка за 2/3 доли указанного земельного участка 100 000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 1 700 000 рублей. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у истца в долг на срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 63 000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг на срок до ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг на срок до ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей. До настоящего времени земельный участок не оформлен, денежные средства не возращены. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчицы денежные средства в размере 1 933 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 865 рублей 00 коп.

В процессе рассмотрения дела представитель истца увеличил объем исковых требований, просил взыскать с ответчицы 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Ответчица и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в судебное заседание не явились, до судебного заседания представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца не возразил против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. С учетом изложенного, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, направленное ей судебное извещение возвращено по истечении срока хранения. Представитель истца не возразил против рассмотрения дела в отсутствие ФИО3 

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд расценивает ФИО3 как отказ от получения судебного извещения, считает ее извещенной о времени и месте судебного разбирательства и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании отказался от требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем производство по делу в части указанного требования прекращено, в остальной части исковые требования поддержал.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно статье 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 54 Уголовно-процессуального кодекса РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне заемщику деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно части 1, части 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из данного разъяснения следует, что неуказание истцом тех или иных норм материального права, подлежащих применению к приведенным в обоснование иска фактическим обстоятельствам дела, не является препятствием для суда в их применении либо основанием для отказа в их применении.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (продавец) с одной стороны и ФИО4 , ФИО1 , ФИО5 (покупатели) с другой стороны подписали договор купли-продажи 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, в соответствии с которым покупатели купили 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства) общей площадью 3 000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на территории Салмачинского Совета местного самоуправления. 

Из пункта 2 указанного договора следует, что земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей 

<

данные изъяты>, выданного на основании Постановления Совета Салмачинского местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 3, 4 договора цена 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 2 700 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. 

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО2 , следует, что она получила в качестве задатка за 2/3 доли от общей площади вышеуказанного земельного участка денежную сумму в размере 200 000 рублей – по 100 000 рублей от каждого участника сделки – ФИО1 и ФИО6 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО2 , она взяла у ФИО1 денежную сумму за вышеуказанный земельный участок в размере 1 700 000 рублей.

Вместе с тем, согласно представленной по запросу суда выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью 3000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на территории Салмачинского Совета местного самоуправления, принадлежит муниципальному образованию 

<

адрес> РТ.

Приговором Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении ФИО1 

Указанным приговором установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 , обладая знаниями о процедуре оформления земельных участков, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на незаконное хищение денежных средств потенциальных покупателей земельного участка путем обмана, приискала подложный Государственный 

<

данные изъяты> на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>м., кадастровый №, в который собственноручно внесла заведомо ложные сведения о предоставлении на основании постановления Совета Салмачинского местного самоуправления 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 , не осведомленной о преступном умысле ФИО2 , земельного участка в собственность.

Тем самым ФИО2 создала себе условия для хищения денежных средств у потенциальных покупателей указанного участка путем предложения им покупки земельного участка, правоустанавливающие документы на который были подложные, о чем последним не было известно.

В продолжение реализации своего преступного умысла не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 , имея цель на хищение чужого имущества, предложила ФИО1 купить указанный земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. ФИО1 дал свое согласие на приобретение 3/5 доли указанного земельного участка, так как не был осведомлен о преступном умысле ФИО2 и отсутствии у нее каких-либо законных полномочий на распоряжение указанным участком. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 под контролем ФИО2 АП. и ФИО1 подписали договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ФИО3 , выступая в качестве продавца, реализовала указанному лицу 3/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, 

<

данные изъяты> за денежную сумму 2 700 000 рублей. В этот же день в 11 часов 01 минуту ФИО3 и ФИО1 подали в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, расположенное по адресу: 

<

адрес>, вышеуказанные документы на государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок.

После подачи документов согласно вышеуказанным договорам ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 2 700 000 рублей. Полученными от ФИО1 обманным путем денежными средствами в размере 2 700 000 рублей ФИО2 распорядилась по своему усмотрению. В последующем в регистрации права собственности на указанную долю в земельном участке было отказано.

Совершая указанные незаконные действия, ФИО2 действовала с целью хищения путем обмана, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, осознавала общественную опасность своих действий, возможность причинения ФИО1 в результате их совершения ущерба в особо крупном размере, и желала этого. 

Указанный приговор оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, вышеназванным приговором суда установлено, что преступными действиями ответчицы истцу причинен ущерб в размере 2 700 000 рублей.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчицы в совершении преступных действий, повлекших причинение истцу материального ущерба, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках настоящего дела.

Однако истец просит взыскать с ответчицы денежные средства, переданные за земельный участок, лишь в размере 1 800 000 рублей и представляет расписки на указанные сумму. 

Из представленного ответчицей до судебного заседания заявления следует, что она исковые требования признает, с ними согласна.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 800 000 рублей.

Кроме того, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла в долг у истца денежные средства в размере 65 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла в долг у истца денежные средства в размере 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у истца в долг денежные средства в размере 20 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, подтверждающие факт возврата ФИО1 в установленный срок, ответчицей суду не представлены. По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма ФИО1 в размере 133 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 865 рублей 00 коп.

Руководствуясь частью 1 статьи 98, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 933 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 865 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского районного суда

г.Казани Э.К.Хасанова