САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-1230/2026

Судья: Каткова А.С.

78RS0019-01-2024-011257-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Чистяковой Т.С.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3542/2025 по апелляционной жалобе ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №26 по Санкт-Петербургу на решение Приморского районного суда от 03 апреля 2025 года по административному исковому заявлению ФИО4 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №26 по Санкт-Петербургу о признании безнадежной к взысканию задолженность.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Т.С., выслушав объяснения административного истца – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО4 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу), в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным и отменить решение МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу № 42465 от 19 июня 2024 года о взыскании с ФИО4 за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств задолженности, указанной в требовании об уплате задолженности № 20032 по состоянию на 16 мая 2024 года, в размере 261 702,78 рублей; признать безнадежной ко взысканию задолженность ФИО4 по уплате страховых взносов за 2017-2021 года и начисленных на указанную задолженность пени в общей сумме, указанной в оспариваемом решении № 42465 от 19 июня 2024 года, в размере 261 702,78 рублей, признать обязанность по ее уплате прекращенной.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с 29 апреля 1998 года имеет статус адвоката (реестровый № 78/2574, распоряжение ГУ Минюста Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 30 сентября 2002 года № 583), с 06 февраля 2023 года статус адвоката приостановлен на основании решения адвокатской палаты Санкт-Петербурга от 08 февраля 2023 года № 2. Административный истец не согласен с требованием административного ответчика о возложении на него обязанности по уплате страховых взносов и пени за период с 2017 года по 2022 год, в связи с истечением предусмотренного законом срока для взыскания недоимок за налоговые периоды 2017-2021 годов. Также ссылается на нарушение установленного пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока принятия решения о взыскании задолженности.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2025 года административное исковое заявление удовлетворено частично, постановлено:

- признать недоимку, числящуюся за ФИО4 по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 15 500 рублей, за 2019 год в размере 29 354 рубля, за 2020 год в размере 32 448 рублей, за 2021 год в размере 32 448 рублей, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 1 664 рубля, за 2019 год в размере 6 884 рубля, за 2020 год в размере 8 426 рублей, за 2021 год в размере 8 426 рублей, а также пени в сумме 80 107 рублей 50 копеек безнадежной ко взысканию, обязанность по уплате соответствующей задолженности - прекращенной.

- возложить на МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу обязанность осуществить возврат ФИО4 сумму взысканных на основании решения МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу от 19 июня 2024 года № 42465 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора) в банках, а также электронных денежных средств в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета, денежных средств в размере 23 229 рублей 81 копейка.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга отменить в части отказа в удовлетворении административного искового заявления, принять в указанной части новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, административный истец указал, что обжалуемое решение налогового органа принято за рамками сроков, установленных законом. Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, указанным решением налогового органа нарушены права административного истца, поскольку данное решение послужило основанием для списания с его банковских счетов, включая депозитные счета, денежных средств.

В апелляционной жалобе административный ответчик МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга отменить в части удовлетворения административного искового заявления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, административный ответчик казал, что в связи с тем, что задолженность по страховым взносам за 2017 год не признана безнадежной ко взысканию, она правомерно взыскана налоговым органом, оснований для возврата данной суммы у налогового органа не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился административный истец – ФИО4, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Административный ответчик МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО4, с 29 апреля 1998 года является адвокатом, с 06 февраля 2023 года статус адвоката приостановлен в соответствии с личным заявлением.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО4 в спорный период с 2017 года по 2022 год являлся плательщиком страховых взносов.

Постановка на учёт адвокатов в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 185-ФЗ в Налоговый кодекс Российской Федерации, осуществляется в налоговом органе на основании данных, представленных адвокатскими палатами субъектов Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, с 01 января 2004 года.

Согласно сведениям об учете физического лица в налоговом органе, представленных налоговой инспекцией, постановка на налоговый учет ФИО4 в качестве адвоката осуществлена 10 марта 2023 года. Налоговая инспекция настаивает на том, что до указанной даты в налоговой инспекции отсутствовали сведения о ведении ФИО4 адвокатской деятельности. При этом, согласно сведениям из Адвокатской палаты Санкт-Петербурга административный истец включен в Реестр адвокатов в соответствии с распоряжением ГУ Минюста России по Санкт-Петербургу от 30 сентября 2002 года.

В соответствии с ответом МИФНС № 9 по Санкт-Петербургу (налоговой инспекции, в которой административный истец ранее состоял на налоговом учете по месту жительства), сведения о присвоении статуса адвоката ФИО4 из адвокатской палаты в вышеназванную налоговую инспекцию также не поступали.

Как следует из представленных налоговой инспекцией карточек расчетов с бюджетом, за налоговые периоды 2017-2023 годов налогоплательщику произведены начисления по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в следующем размере:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в фиксированном размере 23 400 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2017 год в фиксированном размере 4 590 рублей;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в фиксированном размере 26 545 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2018 год в фиксированном размере 5 840 рублей;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в фиксированном размере 29 354 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2019 год в фиксированном размере 6 884 рублей;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в фиксированном размере 32 448 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2020 год в фиксированном размере 8 426 рублей;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в фиксированном размере 32 448 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2021 год в фиксированном размере 8 426 рублей;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2022 год в фиксированном размере 32 448 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2022 год в фиксированном размере 8 426 рублей;

- страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в совокупном фиксированном размере 4 775.21 рублей (с учетом перерасчета на основании поступившего от налогоплательщика 06 марта 2024 года заявления об освобождении от уплаты страховых взносов).

В связи с наличием задолженности по уплате страховых взносов, налоговой инспекцией в соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО4 направлено требование № 20032 об уплате задолженности по состоянию на 16 мая 2025 года, получение которого им не оспаривалось, об уплате в срок до 18 июня 2024 года недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды с 01 января 2017 года по 31 декабря 2022 года в размере 144 195 рублей, на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2023 года в размере 34 166 рублей, пени в общей сумме 80 107 рублей 50 копеек.

В связи с неисполнением требования, 19 июня 2024 года налоговой инспекцией принято решение № 42465 о взыскании с ФИО4 задолженности, указанной в требовании № 20032 в размере 261 702 рубля 78 копеек.

По причине неисполнения требования № 20032 инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 страховых взносов за 2017-2021 года, пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 169 Санкт-Петербурга от 16 октября 2024 года отменен ранее выданный судебный приказ от 25 сентября 2024 года по административному делу № 2а-3384/2024-169 о взыскании с ФИО4 в пользу МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу недоимок по страховым взносам за период с 2017 по 2021 года, пени в сумме 263 605 рублей 30 копеек, из которых размер пени составлял 85 244 рубля 30 копеек.

Удовлетворяя административное исковое заявление в части признания безнадежной ко взысканию недоимок по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 15 500 рублей, за 2019 год в размере 29 354 рубля, за 2020 год в размере 32 448 рублей, за 2021 год в размере 32 448 рублей; страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 1 664 рубля, за 2019 год в размере 6 884 рубля, за 2020 год в размере 8 426 рублей, за 2021 год в размере 8 426 рублей, а также пени, начисленных на указанные недоимки, в сумме 80 107 рублей 50 копеек указал, что налоговым органом не представлено доказательств своевременного принятия мер для взыскания указанных недоимок.При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований в части признания безнадежными ко взысканию недоимок по уплате страховых взносов за 2017 год и частично по уплате страховых взносов за 2018 год, в связи с их погашением платежом от 05 декабря 2023 года на сумму 11 045 рублей и 4 176 рублей, а также о признании незаконным решения № 42465 от 19 июня 2024 года, поскольку оно не нарушает права административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований административного искового заявления исходя из следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу пункта 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в прежней редакции) требованием об уплате налога признается адресованное налогоплательщику или иному обязанному лицу письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации определены конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, взыскание которых оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

В настоящем случае административный истец просит признать безнадежными ко взысканию задолженность ФИО4 по уплате страховых взносов за 2017-2021 год и начисленных на указанную задолженность пени в общей сумме, указанной в оспариваемом решении № 42465 от 19 июня 2024 года 261 702,78 рублей.

При этом, из материалов дела следует, что 16 октября 2024 года определением мирового судьи судебного участка № 169 Санкт-Петербурга отменен судебный приказ от 25 сентября 2024 года по административному делу № 2а-3384/2024-169 о взыскании с ФИО4 в пользу МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу недоимок по страховым взносам за период с 2017 по 2021 года, пени в сумме 263 605 рублей 30 копеек, из которых размер пени составлял 85 244 рубля 30 копеек.

В тоже время, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимок за 2017-2021 год в установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации 6-месячный срок с даты отмены судебного приказа. Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции административным ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании безнадежными ко взысканию недоимок по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 15 500 рублей, за 2019 год в размере 29 354 рубля, за 2020 год в размере 32 448 рублей, за 2021 год в размере 32 448 рублей; страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 1 664 рубля, за 2019 год в размере 6 884 рубля, за 2020 год в размере 8 426 рублей, за 2021 год в размере 8 426 рублей, а также пени, начисленных на указанные недоимки, в сумме 80 107 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания безнадежными ко взысканию недоимки по страховым взносам за 2017 год и частично за 2018 год, поскольку недоимка по страховым взносам за 2017 год погашена 05 декабря 2023 года, а недоимка по уплате страховых взносов за 2018 год погашена частично за счет средств, поступивших 05 декабря 2023 года в размере 11045 рублей и 4176 рублей.

Как указано выше, налоговым органом не принято мер для своевременного взыскания с ФИО4 задолженности после отмены судебного приказа. Таким образом, с учетом истечения сроков принудительного взыскания нельзя признать правомерным распределение денежных средств в размере 11045 рублей и 4176 рублей в счет погашения задолженности за 2017-2018 год. В связи с чем их также следует признать безнадежными ко взысканию.

Также судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о признании незаконным решения № 42465 от 19 июня 2024 года о взыскании с ФИО4 за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 7 вышеприведенной статьи взыскание задолженности за счет имущества физического лица, которое производится в отношении денежных средств на счетах в банке и электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, осуществляется налоговым органом посредством размещения соответствующего поручения налогового органа на перечисление суммы задолженности в реестре решений о взыскании задолженности и исполняется банком в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для обращения взыскания на денежные средства по исполнительному документу.

Исходя из смысла приведенных норм, в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации информации о вступившем в законную силу судебном акте, который исполняется банком в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Иной порядок, в том числе путем размещения решения налогового органа о взыскании задолженности в отношении физических лиц законом не предусмотрен.

Таким образом, вышеприведенные нормы не позволяют административному органу взыскание с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, задолженности по налогу во внесудебном порядке путем вынесения решения о взыскании за счет его денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках, в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика (налогового агента-организации или физического лица (индивидуального предпринимателя) и (или) суммы не уплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти).

Как следует из материалов дела, 19 июня 2024 года МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу принято решение №42465 в отношении ФИО4 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

Административным истцом в суд апелляционной инстанции представлены справки по арестам и взысканиям из ПАО «Сбербанк», из которых следует, что на основании решения МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу №42465 от 19 июня 2024 года в период с марта 2025 года по июнь 2025 года производились взыскания со счетов административного истца.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что решение налогового органа №42465 от 19 июня 2024 года прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с этим не может быть признано незаконным, является ошибочным.

С учетом изложенного, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2025 года подлежит изменению в части отказа в признании безнадежными ко взысканию недоимок с принятием нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. В части отказа в признании незаконным решения МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу №42465 от 19 июня 2024 года, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований в указанной части.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2025 года по административному делу № 2а-3542/2025 в части признания безнадежной ко взысканию недоимки и возложении обязанности по возврату изменить.

В указанной части резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Признать безнадежной ко взысканию недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 год, на обязательное медицинское страхование за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 год в общем размере 178 361 рубль и начисленные на них пени в размере 80 107 рублей 50 копеек.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2025 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 о признании незаконным решения отменить.

В указанной части принять новое решение.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу №42465 от 19 июня 2024 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Приморский районный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: