Дело №2-3951/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года 

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Кузнецовой О.В.

с участием сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что в ноябре 2012 года между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 12. Принадлежащего на праве собственности ответчику. Для осуществления деятельности истец провел ремонт в помещении и разместил оборудование. В июне 2016 года истец выехал из нежилого помещения и вывести принадлежащее ему имущество и оборудование. Истец освободил помещение ДД.ММ.ГГГГ. но все оборудование вывезти не успел, так как ответчик поменяла замки и отказалась возвратить имущество истца. Добровольно вещи не возвратила. В помещении ответчика осталось имущество истца в виде:

- светодиодный экран стоимостью 69 000 рублей, кронштейн стоимостью 1 690 рублей, установка для туалета стоимостью 20 390 рублей, шнур 15 м. стоимостью 1 660 рублей, 3х3 шнур 15 м. стоимостью 410 рублей, световые приборы 2 шт. стоимостью 4 660 рублей, ролл-штора стоимостью 3 560 рублей, раковина для туалета квадратная стоимостью 7 490 рублей, 2 бойлера стоимостью 12 780 рублей. Ответчик данное имущество, принадлежащее истцу удерживает незаконно и отказывается возвратить добровольно, всего стоимость имущества составляет 121 640 рублей. В связи с чем, истец просит в судебном порядке истребовать из незаконного владения ответчика указанное имущество стоимостью 121 640 рублей и расходы по уплате гос.пошлины 3 633 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО6, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что все, что приобретал истец, забрал, однако у ответчицы в настоящее время находится светодиодный экран, шнуры, световые приборы, раковина для туалета квадратная. Другого имущества у ответчицы нет.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу действующего законодательства иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре. 

Согласно разъяснению п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между сторонами был заключен в устной форме договор аренды нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании. Также судом установлено, что данное нежилое помещение на условиях аренды было использовано истцом в период 2013 -2016 годах. Данное помещение было арендовано истцом для осуществления деятельности. В связи с чем, истец произвел ремонт помещения и завез, принадлежащее ему оборудование с согласия ответчика.

В июне 2016 года истец решил прекратить использование помещения ответчика и ДД.ММ.ГГГГ 6года вывез часть оборудования из помещения ответчика. Оставшееся оборудование вывезти не смог, поскольку ответчик поменяла замки в помещении, добровольно возвратить имущество истца отказалась.

В помещении по 

<

адрес> в 

<

адрес> осталось имущество истца в виде:

- светодиодный экран стоимостью 69 000 рублей, кронштейн стоимостью 1 690 рублей, установка для туалета стоимостью 20 390 рублей, шнур 15 м. стоимостью 1 660 рублей, 3х3 шнур 15 м. стоимостью 410 рублей, световые приборы 2 шт. стоимостью 4 660 рублей, ролл-штора стоимостью 3 560 рублей, раковина для туалета квадратная стоимостью 7 490 рублей, 2 бойлера стоимостью 12 780 рублей. 

Ответчик данное имущество, принадлежащее истцу удерживает незаконно и отказывается возвратить добровольно, всего стоимость имущества составляет 121 640 рублей. 

Факт принадлежности имущества истцу и его стоимость подтверждается представленными доказательствами по делу (л.д.4-12 – копии квитанций, чеков).

Судом установлено, что имущество, принадлежащее истцу, на основании документов по факту его приобретения истцом до настоящего времени не передано ФИО8 и находится у ответчика ФИО9., по адресу: 

<

адрес>. 12 в 

<

адрес>, 

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика ФИО2,, которая в судебном заседании пояснила, что настоящее время находится светодиодный экран, шнуры, световые приборы, раковина для туалета квадратная, а кроме того ответчицей не представлено доказательств приобретения спорного имущества, тогда как истцов, в обоснование требований представлены чеки на приобретение спорного имущества лично ФИО3

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав доводы и возражения сторон, применяя нормы права, регулирующие спорное правоотношение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд исходит из того, что право собственности истца на истребуемое имущество подтверждено, ответчиком законность владения имуществом не доказана, а потому спорное имущество подлежит возврату собственнику.

Так как анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о доказанности принадлежности спорного имущества именно ФИО3 как установлено судом, данное имущество находится в помещении, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 и ответчиком истцу до настоящего времени не возвращено, что подтверждено представленными доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Истец полагает, что поскольку ответчик незаконно владеет имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, не передал его истцу. Данное имущество подлежит истребованию у ответчика. 

В связи с чем, требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества в виде:

- светодиодный экран стоимостью 69 000 рублей, установка для туалета стоимостью 20 390 рублей, шнур 15 м. стоимостью 1 660 рублей, 3х3 шнур 15 м. стоимостью 410 рублей, световые приборы 2 шт. стоимостью 4 660 рублей, ролл-штора стоимостью 3 560 рублей, раковина для туалета квадратная стоимостью 7 490 рублей, 2 бойлера стоимостью 12 780 рублей. общей стоимостью 119 950 рублей подлежат удовлетворению. 

Кроме того, суд также взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат расходы истца на оплату государственной пошлину в размере 3 599 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать у ФИО4 из незаконного владения имущество:

- светодиодный экран стоимостью 69 000 рублей, установка для туалета стоимостью 20 390 рублей, шнур 15 м. стоимостью 1 660 рублей, 3х3 шнур 15 м. стоимостью 410 рублей, световые приборы 2 шт. стоимостью 4 660 рублей, ролл-штора стоимостью 3 560 рублей, раковина для туалета квадратная стоимостью 7 490 рублей, 2 бойлера стоимостью 12 780 рублей. общей стоимостью 119 950 рублей, возврат госпошлины 3 599 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 14 июня 2017 года.

Председательствующий Н.В. Богдевич