Дело № 12-36/2018

РЕШЕНИЕ

город Архангельск, 26 февраля 2018 года

пр. Никольский, д. 46

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Ахраменко Павел Евгеньевич, рассмотрев жалобу защитника Ротькина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района города Архангельска от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> лицо, в отношении которого ведется производство по делу, будучи водителем транспортного средства, не выполнило законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья находит постановление по делу не подлежащим отмене, изменению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом «л» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, установлено, что госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 23 декабря 2017 года старшим инспектором 1 взвода в составе ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 23 декабря 2017 года в 1 час 37 минут у 

<

адрес> ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 управляла транспортным средством и была отстранена от его управления в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах инспектор ДПС обоснованно предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа ФИО1 от его прохождения – медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил характерный клинический признак алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколам об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование при производстве указанных действий осуществлялась видеозапись регистратором. 

Мировой судья в постановлении по делу ссылается на видеозапись, как на одно из доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно, с учётом требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 находилась в автомашине с заглушенным двигателем, движение на автомашине не осуществляла, опровергаются приведенными доказательствами. 

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО3 ФИО1 управляла автомашиной и была остановлена сотрудниками полиции. 

Состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента заявленного инспектору отказа от прохождения указанного вида освидетельствования.

ФИО1 отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем она собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и поставила свою подпись.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, ФИО1 также не оспаривала правильность изложенных в нем сведений об обстоятельствах совершенного ей административного правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что не были опрошены ФИО4, ФИО5, ФИО6 не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, поскольку на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела данное обстоятельство не повлияло.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 9 месяцев назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявило, поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района города Архангельска от 25 января 2018 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ее защитника - без удовлетворения.

Судья П.Е. Ахраменко