Дело № 2-934/2025

(УИД 45RS0026-01-2024-015022-91)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган 14 марта 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Черных С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевелевой Е.А., 

с участием истца ФИО1, его представителя Федотовой Е.С., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Курганприбор» о признании действий незаконными, взыскании недоначисленной и невыплаченной с учетом премий заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Курганприбор» (далее – АО «НПО «Курганприбор») о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнял, в окончательном варианте просил признать незаконными действия АО «НПО «Курганприбор» по факту исключения его из бригады № 3 цеха № 9; возложить обязанность на АО «НПО «Курганприбор» восстановить его в бригаде № 3 цеха № 9; взыскать с АО «НПО «Кургаприбор» в его пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату с учетом премий за период с июня 2024 г. по январь 2025 г. (за исключением ноября 2024 г.) в размере 210 462 руб. 96 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 36 191 руб. 81 коп. с продолжением начисления компенсации по день фактического расчета, удержанные денежные средства из заработной платы за май 2024 г. в размере 9 533 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

В обоснование измененных исковых требований указал, что является работником АО «НПО «Курганприбор» в соответствии с трудовым договором от 24 ноября 2022 г., в должности оператора станков с программным управлением в участке автоматов продольного точения с программным управлением механического цеха № 9. Свои обязанности исполнял добросовестно в соответствии с должностной инструкцией, нарушений внутреннего трудового распорядка не допускал, иные локальные нормативные акты работодателя, нарушения дисциплины труда и трудового распорядка не допускал. Дисциплинарных взысканий не имел. Однако, с мая 2024 г. ему необоснованно была снижена стимулирующая часть заработной платы в виде премий на 40% в том числе в связи с тем, что он был исключен из бригады. О данном факте ему стало известно в первой половине июня 2024 г., когда он получил расчетный лист по заработной плате. До этого момента работодатель его не предупреждал о том, что к нему будут применены какие-либо формы наказания, какие-либо проверки в отношении него не проводились, объяснения не запрашивались. 11 июня 2024 г. он обратился к работодателю с письменным обращением для урегулирования спора в досудебном порядке. Однако согласно ответу работодателя на его обращение от 25 июня 2024 г., ответчик не усматривает в своих действиях нарушений. С указанными действиями работодателя не согласен, полагает их незаконными.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Федорова Е.С. на измененных исковых требованиях настаивали, по доводам, изложенным в измененном исковом заявлении. Также указали, что в измененном исковом заявлении ошибочно указано на составление в отношении истца актов о браке в июне и июле 2024 г.

Представитель ответчика АО «НПО «Курганприбор» по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не соглашался, просил в их удовлетворении отказать, по доводам изложенным в отзыве. 

Заслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 ноября 2022 г. между АО «НПО «Курганприбор» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 11580, в соответствии с п. 1.2 которого ФИО1 был принят на работу в АО «НПО «Курганприбор» в цех № 3-механический, участок автоматов продольного точения с программным управлением на должность оператора станков с программным управлением, в соответствии с должностной инструкцией.

Данная работа является основным местом работы (п. 1.3 трудового договора).

Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.5 трудового договора). 

Как следует из п. 4.1 оплата труда работника складывается из базового оклада и выплат компенсирующего характера, в соответствии с Положением о единой системе оплаты труда работников АО «НПО «Курганприбор».

Работнику устанавливается должной оклад (тарифная ставка) в размере 36 руб. 51 коп. за 1 час. работы, районный коэффициент к заработной плате (ст. 316 Трудового кодекса Российской Федерации) в размере 15% (п. 4.2 трудового договора).

В силу п. 4.4 на работника распространяются льготы, гарантии и компенсации, установленные законодательством РФ и локальными нормативными актами работодателя.

Заработная плата выплачивается в денежной форме, два раза в месяц 15 и 30 числа каждого месяца. Заработная плата выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет банковской (зарплатной) карты, предоставленный работником при заключении настоящего договора либо в кассе (при ее наличии) предприятия до оформления банком карты.

Раздел 7 трудового договора предусматривает ответственность сторон трудового договора.

Так, в силу п. 7.1 работодатель и работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных настоящим трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя, законодательством РФ. 

Работодатель и работник могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и в порядке, предусмотренных трудовым законодательством и иными федеральными законами.

11 июня 2024 г. ФИО1 обратился к работодателю с письменным заявлением о причинах снижения его заработной платы.

Согласно ответу от 25 июня 2024 г., направленному в адрес истца, ему разъяснено, что согласно табелю учета качества участка автоматов продольного точения с программным управлением механического цеха № 9 ему установлен коэффициент качества труда за март 2024 г. – 0,9, за май 2024 г. – 0,6. Акты о браке были представлены на ознакомление. На основании указанных документов размер премии в марте 2024 г. снижен на 10%, в мае 2024 г. на 40%. По вопросу исключения из бригады № 3 участка автоматов продольного точения с программным управлением механического цеха № 9 указано следующее. Бригадиром бригады № 3 участка автоматов продольного точения с программным управлением механического цеха № 9 ФИО3 на рассмотрение начальника цеха ФИО4 вынесен вопрос об исключении ФИО1 из бригады по причине частого брака в работе, члены бригады возражений не имели. В части обращения о компенсации транспортных расходов по направлению в служебную командировку проведена проверка. Денежные средства будут возвращены на расчетный счет истца. 

Не согласившись с указанным ответом на его обращение, ФИО1 обратился в прокуратуру г. Кургана, которая перенаправила указанное обращение в Государственную инспекцию труда в Курганской области.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Курганской области от 7 августа 2024 г. адресованному ФИО1, обращение по вопросу снижения размера премии рассмотрено в пределах предоставленных полномочий. ФИО1 разъяснено, что действующие нормы трудового законодательства не регламентируют виды выплат стимулирующего характера, их размер и порядок распределения. Система оплаты труда работников АО «НПО «Курганприбор», в том числе выплат стимулирующего характера определяется положением о единой системе оплаты труда от 15 октября 2015 г. В случае несогласия с размером, либо процедурой распределения стимулирующих выплат возникает индивидуальный трудовой спор. Федеральная инспекция труда и ее территориальные органы (государственные инспекции труда в субъектах Российской Федерации) в соответствии с полномочиями, предоставленными Трудовым кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 324 осуществляет государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров не обладает. ФИО1 разъяснено право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Судом установлено, что на АО «НПО «Курганприбор» с 1 октября 2014 г. действует положение о производственной бригаде и бригадире (далее – Положение о бригаде).

Согласно п. 1.1 Положения о бригаде производственная бригада является первичной ячейкой трудового коллектива предприятия и его низовым звеном управления трудом. Бригада объединяет рабочих для совместного и наиболее эффективного выполнения производственного задания на основе товарищеской взаимопомощи, общей заинтересованности и ответственности за результаты работы.

Бригада создается в соответствии с распоряжением руководителя цеха или другого структурного подразделения. Комплектование вновь создаваемой бригады осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав бригады новых рабочих принимается во внимание мнение бригады (п. 1.2 Положения о бригаде).

В силу п. 4.1 Положения о бригаде организационные формы бригад (специализированные и комплексные), их численный и квалификационный состав устанавливаются исходя из объема и сложности работ, содержания и характера производственного процесса, требований организации труда и производства применяемых технических и организационных средств, материально-технического обеспечения рабочих мест и других факторов.

Бригаде устанавливаются квартальные и месячные производственные планы (задания) по объему работ и в номенклатуре выпускаемых изделий, видов работ и услуг, задания по повышению качества работы. Производственный план (задание) устанавливается исходя из действующих технически обоснованных норм труда и производственных мощностей. Для выполнения плана и технически обоснованных норм труда бригаде создаются необходимые организационно-технические условия. За ней закрепляются производственная площадь (зона обслуживания) и оборудование, бригада обеспечивается технической документацией, инструментом, сырьем, материалами, изделиями и полуфабрикатами (п. 4.2 положения о бригаде).

В силу п. 4.3 Положения о бригаде оплата труда рабочих производственной бригады осуществляется в соответствии с действующими тарифными ставками (окладами), нормами труда, сдельными расценками и положениями об оплате труда и премировании.

Сдельная оплата труда применяется в основном в сочетании с премированием за выполнение и перевыполнение установленных бригаде количественных и качественных показателей производственного плана (задания) с учетом прогрессивности применяемых норм труда. При повременной оплате труда должны применяться нормированные задания (нормы обслуживания, нормативы численности) с премированием за качественное и своевременное выполнение (п. 4.4 Положения о бригаде).

В целях усиления материальной заинтересованности членов бригады в общих итогах работы начислением им заработной платы или ее части должно осуществляться, как правило, на основе единого наряда по конечным (коллективным) результатам работы бригады (п. 4.5 Положения о бригаде).

Согласно п. 4.6 Положения о бригаде распределение коллективного заработка между членами бригады производится в соответствии с присвоенными тарифными разрядами и фактически отработанным временем. 

Пункт 6.3 Положения о бригаде предусматривает право бригадира производственной бригады вносить администрации предложения о зачислении рабочих в бригаду и исключении из нее с учетом мнения коллектива (совета) бригады.

Согласно приказу генерального директора АО «НПО «Курганприбор» ФИО5 от 19 декабря 2023 г. № 625 по инициативе операторов станков с программным управлением, участок автоматов продольного точения с программным управлением цеха № 9 создана бригада с 1 декабря 2023 г. в количестве 9 человек (Приложение № 1). Руководство бригадой осуществляет бригадир и совет бригады. Совет бригады назначил бригадиром оператора станков с программным управлением ФИО3 

Согласно Приложению № 1 в состав бригады вошли: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО3 – операторы станков с программным управлением.

Представителем ответчика в материалы дела представлено заявление бригадира ФИО13 от 8 мая 2024 г. на имя начальника цеха ФИО4 в котором он просит исключить из бригады № 3 оператора станков с программным управлением ФИО1 в связи с невыполнением обязанностей согласно должностной инструкции, а именно частым браком в работе.

При этом в заявлении указано, что члены бригады: ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 не возражают об исключении ФИО1 из бригады, о чем ими поставлена подпись в указанном заявлении.

Также ответчиком в материалы дела представлены два акта о браке № 00304 от 24 апреля 2024 г. и № 00332 от 3 мая 2024 г. 

Согласно указанных актов, ФИО1 был допущен 100% брак при изготовлении деталей. Из объяснительной начальника цеха ФИО4 следует, что указанный брак был допущен по вине работника, поскольку с его стороны отсутствовал контроль, в связи с чем принято решение об удержании с виновника 100%, наказать виновника по СБТ-0,2, провести внеплановый инструктаж на знание технического процесса, усилить контроль мастера.

В связи с допущенным в производстве браком с ФИО1 была удержана сумма 9 533 руб. 99 коп. (6 360 руб. 06 коп. (по акту № 00304) +3 173 руб. 93 коп. (по акту № 00332), что подтверждается расчетным листком за май 2024 г.

Как следует из Стандарта организации Системы менеджмента качества. Предупреждение, учет, анализ и профилактика брака продукции СТО 8064 1210-326-2022 данный стандарт определяет основную цель в деятельности организации – установление устойчивости работы системы станок-оснастка-инструмент (далее – СОИ), отработанных и проектируемых технологических процессов, ответственность конкретных исполнителей и всех инженерно-технических работников организации за выпуск продукции, удовлетворяющей потребителя на основе заключенных контрактов (договоров, соглашений и т.п.).

Раздел 8 Стандарта предусматривает выявление брака и оформление актов о браке.

Так, выявление брака производится на всех этапах производственного процесса и осуществляется в первую очередь самими исполнителями работ (п. 8.1). 

Рабочий при выполнении производственной операции несет полную ответственность в соответствии с установленными в технической документации требованиями и обязан, перед тем как предъявить изготовленные детали (продукцию) на контроль производственному мастеру, отделить годную продукцию от брака. Производственный мастер обязан, перед тем как предъявить продукцию БТК, лично убедиться в качественном ее исполнении и предъявить БТК годную продукцию. Бракованную продукцию передать БТК, с записью в журнале (приложение Д), для дальнейшего изолирования ее в изолятор брака с оформлением акта о браке (приложение А).

В силу п. 8.6 Стандарта Акт о браке оформляется контролером ОТК совместно с производственным мастером, которые обязаны заполнить в нем все реквизиты, кроме данных калькуляции, подписать акт, получить подпись виновника брака, мастера ОТК и начальника БТК. Одновременно с оформлением Акта о браке контролер ОТК проставляет в рабочем наряде количество забракованных деталей, сборочных единиц, изделий и номер акта о браке.

В случае отказа виновника брака от подписи в акте мастер цеха должен сделать отметку «от подписи отказался» и заверить эту запись своей подписью.

Акт должен быть полностью оформлен подразделением – виновником в течение не более трех суток с момента извещения. Если это не сделано, начальник ОТК передает экземпляр акта в бухгалтерию для удержания в установленном порядке (п. 8.9 Стандарта).

Как пояснял истец в ходе рассмотрения настоящего дела, акты о браке ему на ознакомление и подписание не предъявлялись, изготовленная им продукция по данным актам ему также на осмотр не предъявлялась. При этом из указанных актов видно, что ФИО1 их не подписывал. Отметка мастера цеха «от подписи отказался», заверенная его подписью также отсутствует. Кроме того, ответчиком суду не были представлены журнал учета регистрации и выдачи актов о браке, а также журнал передачи в ОТК несоответствующей продукции, по выявленной бракованной продукции.

При этом представленная в материалы дела докладная от мастера участка продольных автоматов ФИО19 не может быть принята во внимание, в подтверждение того обстоятельства, что ФИО1 отказался от подписи в указанных актах о браке. Поскольку указанные акты согласно п. 8.9 Стандарта с учетом даты их составления 24 апреля и 3 мая 2024 г. должны были быть полностью оформлены и переданы в течение 3х суток после выявления брака, в связи с чем не могли быть предъявлены ФИО1 для ознакомления и подписания 8 мая 2024 г.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает указанные акты о браке были составлены работодателем с нарушениями, затрагивающими права работника, в связи с чем оснований для удержания ответчиком с истца стоимости деталей по указанным актам о браке в общей сумме 9 533 руб. 99 коп. не имелось, указанная сумма подлежит взысканию с АО «НПО «Курганприбор» в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела, судом по вопросу исключения ФИО1 из бригады были опрошены свидетели, в том числе работники бригады № 3.

Как следует из показаний свидетеля ФИО20 ему известно, что истец был исключен из бригады, поскольку часть рабочих подписали заявление об исключении его из бригады. Отметил, что ФИО1 пытались привлечь к командировке и отправить в другой город, на что он отказался. В итоге денежные средства за билеты с него списали. На счет брака пояснил, что его делают почти все работники, потому что станки старые, плохо настроены. В основном брак исправимый. Довод о том, что Козлов делал постоянно неисправимый брак, считал недопустимым, потому что он наладчик, он это контролирует, тогда он бы настраивал станок. 100% брак бывает очень редко. Работника с актом о браке знакомят, он его должен подписать. Также пояснил, что работников бригады просили подписать заявление об исключении ФИО1 из бригады, но большинство заявление даже не читали. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, истец периодически не выполнял норму, много возвращали брака, в связи с чем было принято решение исключить его из бригады, что и было сделано. Сейчас истец работает сам на себя, получает заработную плату в хорошем размере. Козлову делали часто замечания, что он не смотрит за станком, не следит за деталями. А от этого зависит заработная плата всей бригады. Накопились причины для его исключения, в том числе его отношение к работе никому не нравилось. Он подошел к каждому члену бригады с заявлением и разъяснил его суть. Собрание коллектива по обсуждению данного вопроса не проводилось.

Свидетель ФИО12 пояснил, что в данной бригаде состоит с марта 2023 г. с его участием уже произошло два исключения из бригады. При этом причины исключения никто не разъясняет, бригадир подходит и просит заявление подписать. В отношении ФИО1 заявление об исключении его из бригады им было подписано не читая. Считает, что причин для исключения ФИО1 из бригады не было. Его (ФИО12) также хотели отправить в командировку, хотя он еще учился в колледже. По его мнению, несостоявшаяся командировка истца спровоцировала конфликт. В процессе его работы он ни разу не видел акт о браке, просто лишали премии при наличии брака.

Свидетель ФИО18 пояснил, что на данном предприятии работает третий год. Ранее состоял в бригаде. Был исключен по его собственному желанию, в связи с переходом на другую должность. По поводу исключения ФИО1 из бригады подходил бригадир. Собрание коллектива не проводилось. По работе ФИО1 жалоб от других работников не слышал.

Свидетель ФИО21 пояснил, что в отношении истца творится беспредел. ФИО22, начальник участка, сказала бригадиру исключить ФИО1 из бригады, бригадир составил список, разнес всем на подпись. Он пытался возмущаться, но коллеги его не слушали. Ранее его знакомого также исключили из бригады, выдумав причину. Считал, что истец хорошо работал, исключили его без оснований. Его отправили в командировку по принуждению, он начал с начальством ругаться, из-за ссор его исключили. Брак есть у всех абсолютно. Мастера часто подкидывают бракованные детали работникам, которые им не нравятся. Винят всегда только оператора, в то же время никто не слушает их. Не слышал, чтобы коллеги заявляли, что намерены исключить ФИО1 из бригады.

Свидетель ФИО6 пояснил, что Козлов делал брак, не вырабатывал норму, в связи с чем был исключен из бригады. Бригадир написал заявление и подошел к каждому работнику бригады, объяснил причину, давал на подпись. 

Свидетель ФИО15 пояснил, что на предприятии работает около года, с марта 2024 г. состоит в бригаде № 3. Козлов был исключен из бригады в связи с частым браком и невыполнением нормы. Вопрос об исключении ФИО1 из бригады был поставлен бригадиром, коллектив был не против, написали заявление. Собрание коллектива по данному вопросу не проводилось. Бригадир с заявлением подошел к каждому и разъяснил детали заявления.

Свидетель ФИО16 пояснил, что работает на предприятии с января 2024 г. Сначала был учеником, когда получил профессию его взяли в бригаду. Работает в бригаде с марта 2024 г. Исключение из бригады возможно в случае, если работник плохо работает, не выполняет норму, бригадир ставит вопрос, коллективно решается все, подписывается всеми заявление об исключении. Вопрос об исключении коллективом ФИО1 обсуждался в столовой. О том, что Козлов много допускал брака ему известно из группы в чате, там про брак пишется каждое утро. Заявление об исключении истца из бригады подписывали все в один день, кто был на смене. Остальные подписали в другой день.

Свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО1 исключили из бригады в связи с наличием в работе брака. О том, что ФИО1 исключили из бригады, ему стало известно только лишь в июне 2024 г. Заявление подписал не глядя, бригадир ничего не разъяснял. 

При этом, если работник не согласен с исключением другого работника он не ставит свою подпись.

Давая оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе работников бригады № 3, осуществляющим свою трудовую деятельность у ответчика, суд приходит к выводу о том, что решение об исключении ФИО1 было принято не коллективом бригады, поскольку инициатива исходила от руководства предприятия в связи с возникшей конфликтной ситуацией между истцом и руководством предприятия. Учитывая, что данное решение коллектива не является единогласным, поскольку часть работников подписала данное заявление, не читая его, не вникая в его суть, наличие возникшей конфликтной ситуации между истцом и непосредственным руководством в марте 2024 г., суд полагает незаконными действия ответчика по исключению ФИО1 из бригады № 3 участка автоматов продольного точения с программным управлением механического цеха № 9.

Несмотря на то обстоятельство, что каким-либо распоряжением или приказом указанное решение об исключении ФИО1 из бригады не оформлено, вместе с тем судом из пояснений истца и представителя ответчика установлено, что ФИО1 был исключен из бригады с 1 июня 2024 г.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец из бригады был исключен незаконно, суд приходит к выводу о возложении на АО «НПО «Курганприбор» обязанности о восстановлении ФИО1 в бригаде № 3 участка автоматов продольного точения с программным управлением механического цеха № 9 с 1 июня 2024 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Сроки выплаты работнику заработной платы установлены ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Установлено, что на АО «НПО «Курганприбор» в спорный период действовало Положение о единой системе оплаты труда работников АО «НПО «Курганприбор».

Согласно п. 2.1 Положения оплата труда работника (заработная плата) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующей в Обществе системой оплаты труда (п. 2.2 Положения).

В обществе устанавливается сдельно-премиальная и повременно-премиальная система оплаты труда (п. 2.4 Положения). 

Раздел 4 предусматривает стимулирующие выплаты на предприятии.

Так, п. 4.6 Положения, с учетом Дополнительного соглашения о внесении изменений и дополнений в коллективный договор АО «НПО «Курганприбор», АО «СКТБ «Курганприбор» от 20 декабря 2022 г., предусматривает премирование работников по результатам производственно-хозяйственной деятельности Общества (месяц). Основная направленность премирования – повышение эффективности работы структурных подразделений, цехов, участков в соответствии с установленными задачами, целями, функциональными обязанностями.

Размер премии работников структурного подразделения по результатам производственно-хозяйственной деятельности определяется в соответствии с установленными плановыми и фактическими показателями работы подразделения за месяц с учетом финансового состояния Общества.

Показатели премирования для каждого структурного подразделения Общества утверждаются приказом генерального директора и являются Приложением № 4 к настоящему Положению.

Плановые показатели работы структурных подразделений на год утверждаются приказом генерального директора и доводятся до руководителей структурных подразделений.

Согласно п. 4.6.8 Отчеты по итогам работы за отчетный период сдаются подразделениями в ПЭО до 2 числа следующего месяца. 10 числа каждого месяца на заседании балансовой комиссии по проведению итогов работы предприятия принимается окончательное решение о выплате премии. Решение оформляется приказом.

Премия начисляется в процентах (по правилу округления к ближайшему целому) от должностного оклада (тарифной ставки), сдельной оплаты труда с учетом доплат и надбавок к нему за фактически отработанное время.

Учитывая, что действия ответчика по исключению ФИО1 из бригады судом признаны незаконными, принимая во внимание представленные суду условные расчеты как стороной истца, так и стороной ответчика, суд полагает необходимым скорректировать расчет истца в части указания недоначисленной и невыплаченной заработной платы за декабрь 2024 г., поскольку размер фактически выплаченной премии по расчетному листу составляет 9 269 руб. 95 коп., а не 8 900 руб. как указано в расчете ответчика и истца, в остальной части суд принимает во внимание представленные расчеты.

Так, согласно представленным расчетам недоначисленная и невыплаченная заработная плата истца за июнь 2024 г. составит 29 963 руб. 24 коп. из расчета, представленного ответчиком (15 770 руб. 13 коп. (разница в размере сдельной заработной платы) + 14 193 руб. 11 коп. (разница в размере премии с учетом качества труда); 

за июль 2024 г. 63 475 руб. 40 коп. (31 737 руб. 70 коп. + 31 737 руб. 70 коп.);

за август 2024 г. 11 870 руб. (5 935 руб. + 5 935 руб.);

за сентябрь 2024 г. 25 679 руб. 88 коп. (14 266 руб. 60 коп. + 11 413 руб. 28 коп.);

за октябрь 2024 г. 5 649 руб. 14 коп. (2 824 руб. 57 коп. + 2 834 руб. 57 коп.);

за декабрь 2024 г. 49 636 руб. 65 коп.(25 003 руб. 30 коп. +24 633 руб. 35 коп.);

за январь 2025 г. 23 818 руб. 70 коп. (11 909 руб. 35 коп. + 11 909 руб. 35 коп.).

Из толкования содержания заключенного сторонами трудового договора следует, что при согласовании определенных сторонами условий трудового договора (обязательного условия трудового договора по смыслу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации), ответчик включил в состав оплаты работника районный коэффициент за работу в особых климатических условиях (15%).

При этом, как указано в п. 4.4 Положения о единой системе оплаты труда работников АО «НПО «Курганприбор» стимулирующие выплаты учитываются в целях налогообложения прибыли в составе расходов на оплату труда.

Суд учитывает, что стимулирующие выплаты (премии) в любом случае являются налогооблагаемым доходом по НДФЛ (ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, с ответчика АО «НПО «Курганприбор» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоначисленная и не выплаченная истцу заработная плата в размере 210 092 руб. 96 коп., с последующим начислением районного коэффициента и за вычетом налога на доходы физических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2023 г. № 16-П компенсация по своевременно не начисленным суммам, выплачиваемым по решению суда, исчисляется со дня, следующего за днем, когда по законодательству они должны были быть выплачены при их своевременном начислении, по день фактической выплаты.

Согласно п. 2.15 Положения о единой системе оплаты труда работников АО «НПО «Курганприбор», действующего в спорный период, заработная плата выплачивается в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации: в последний день расчетного месяца – за первую половину месяца не более 40% тарифной ставки (должностного оклада) работника с учетом отработанного времени; 15 числа месяца – окончательный расчет.

Учитывая, что размер невыплаченной заработной платы составляет: за июнь 2024 г. – 29 963 руб. 24 коп., за июль 2024 г. – 63 475 руб. 40 коп., за август 2024 г. – 11 870 руб., за сентябрь 2024 г. – 25 679 руб. 88 коп., за октябрь 2024 г. – 5 649 руб. 14 коп., за декабрь 2024 г. – 49 636 руб. 60 коп., за январь 2025 г. – 23 818 руб. 70 коп., всего: 210 092 руб. 96 коп., то компенсация за невыплаченную заработную плату за период с 16 июля 2024 г. по 14 марта 2025 г. (за исключением ноября 2024 г.) составит 41 738 руб. 81 коп. согласно нижеприведенному расчету:

сумма задержанных средств за июнь 2024 г. 29 963 руб. 24 коп. 

Период 

Ставка,% 

Дни 

Компенсация, руб. 

16.07.2024 – 28.07.2024 

16 

13 

415,49 

29.07.2024 – 15.09.2024 

18 

49 

1761,84 

16.09.2024 – 27.10.2024 

19 

42 

1594,04 

28.10.2024 – 14.03.2025 

21 

138 

5788,90 

Итого: 9 560 руб. 27 коп. 

сумма задержанных средств за июль 2024 г. 63 475 руб. 40 коп. 

Период 

Ставка,% 

Дни 

Компенсация, руб. 

16.08.2024 – 15.09.2024 

18 

31 

2361,28 

16.09.2024 – 27.10.2024 

19 

42 

3376,89 

28.10.2024 – 14.03.2025 

21 

138 

12263,45 

Итого: 18 001 руб. 62 коп. 

сумма задержанных средств за август 2024 г. 11 870 руб. 

Период 

Ставка,% 

Дни 

Компенсация, руб. 

14.09.2024 – 15.09.2024 

18 

2 

28,49 

16.09.2024 – 27.10.2024 

19 

42 

631,48 

28.10.2024 – 14.03.2025 

21 

138 

2293,28 

Итого: 2 953 руб. 25 коп. 

сумма задержанных средств за сентябрь 2024 г. 25 679 руб. 88 коп. 

Период 

Ставка,% 

Дни 

Компенсация, руб. 

16.10.2024 – 27.10.2024 

19 

12 

390,33 

28.10.2024 – 14.03.2025 

21 

138 

4961,35 

Итого: 5 351 руб. 68 коп. 

сумма задержанных средств за октябрь 2024 г. 5 649 руб. 14 коп. 

Период 

Ставка,% 

Дни 

Компенсация, руб. 

16.11.2024 – 14.03.2025 

21 

119 

941,15 

Итого: 941 руб. 15 коп. 

сумма задержанных средств за декабрь 2024 г. 49 636 руб. 60 коп. 

Период 

Ставка,% 

Дни 

Компенсация, руб. 

16.01.2025 – 14.03.2025 

21 

58 

4030,49 

Итого: 4 030 руб. 49 коп. 

сумма задержанных средств за январь 2025 г. 23 818 руб. 70 коп. 

Период 

Ставка,% 

Дни 

Компенсация, руб. 

16.02.2025 – 14.03.2025 

21 

27 

900,35 

Итого: 900 руб. 35 коп. 

Поскольку спорные выплаты не произведены истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов (денежной компенсации) в размере 41 738 руб. 81 коп. с продолжением начисления компенсации с 15 марта 2025 г. по день фактического расчета.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства при которых он был исключен из состава бригады, степень нравственных страданий перенесенных истцом, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика с АО «НПО «Курганприбор» в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что интересы истца ФИО1 по данному гражданскому делу представляла адвокат Федорова Е.С. на основании доверенности заверенной нотариально и ордера от 20 сентября 2024 г.

Согласно квитанции № 001451 от 16 июля 2024 г. истец оплатил адвокату Федоровой Е.С. 35 000 руб. за составление искового заявления, представление интересов в суде по данному иску.

Материалами дела подтверждается составление как искового заявления, так и измененных исков, участие представителя в судебных заседаниях.

Учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, выполненных представителем истца, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 35 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «НПО «Курганприбор» в доход бюджета муниципального образования г. Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 840 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия акционерного общества «Научно-производственное объединение «Курганприбор» (ИНН 

<

***>) по исключению ФИО1 (паспорт №) из бригады № 3 участка автоматов продольного точения с программным управлением механического цеха № 9.

Возложить на акционерное общество «Научно-производственное объединение «Курганприбор» (ИНН 

<

***>) обязанность восстановить ФИО1 (паспорт №) с 1 июня 2024 г. в бригаде № 3 участка автоматов продольного точения с программным управлением механического цеха № 9.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Курганприбор» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по заработной плате с учетом премий за период: июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2024 г., январь 2025 г. в размере 210 092 руб. 96 коп. с последующим начислением районного коэффициента и за вычетом налога на доходы физических лиц, проценты за задержку заработной платы – 41 738 руб. 81 коп. с продолжением начисления компенсации с 15 марта 2025 г. по день фактического расчета, взыскать денежные средства в размере 9 533 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., судебные расходы – 35 000 руб.

Решение суда в части взысканной заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Курганприбор» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере 11 840 руб. 96 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение фактически изготовлено 14 апреля 2025 г.

Судья С.В. Черных