Судья Юренский А.Н. Дело № 22-445

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Максимовой Н.В.

при секретаре Пышкиной А.Н,

с участием прокурора Первышиной Т.А.,

адвоката Павловской Ю.Р. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Павловской Ю.Р. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложении обязанности, указанных в приговоре. 

Изучив материалы дела, выступление адвоката Павловской Ю.Р. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Первышиной Т.А. о законности приговора, суд 

установил:

ФИО1 признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Павловская Ю.Р. не согласна с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Мотивирует это тем, что суд не в полной мере учёл то, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, намерен официально трудоустроиться, страдает хроническими заболеваниями, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и дал явку с повинной. Совокупность установленных судом смягчающих наказание и исключительных обстоятельств является основанием для смягчения назначенного наказания. Обращает внимание, что судом не мотивирован вывод об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Просит изменить приговор, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кудряшова М.С. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павловской Ю.Р. - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 гл.40 УПК РФ, соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым согласился осуждённый обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия квалифицированы верно по ч.1 ст.166 УК РФ. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности ФИО2 и состоянии его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние здоровья ФИО2 судом было учтено при назначении наказания, а данные о его заболеваниях имелись в материалах дела и были предметом исследования суда. При этом по смыслу закона суд не обязан во всех случаях учитывать состояние здоровья в качестве смягчающего наказание обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством судом в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ верно признано совершение преступного деяния в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом достоверно установлено, что именно состояние алкогольного опьянения понизило контроль осуждённого за своим поведением и способствовало совершению преступления.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ч.ч. 1,5 ст.62, ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Оценив все обстоятельства, влияющие на вид и меру наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначил осуждённому справедливое наказание в виде ограничения свободы, которое чрезмерно суровым не является, потому смягчению не подлежит.

Мотивы невозможности применения ст.73 УК РФ при назначении наказания судом в приговоре приведены верно, поскольку в силу закона наказание в виде ограничения свободы не назначается условно. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павловской Ю.Р. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.В. Максимова