№1-126/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Тоцкое 23 ноября 2020 года 

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Образцовой Н.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Илюсизовой М.М.,

подсудимого ФИО1, адвоката Шевченко В.А.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ежиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого судопроизводства в отношении 

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с 08 часов 20 минут до 08 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ управляя принадлежащим ему на праве личной собственности автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигаясь по участку автодороги 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, на 

<

данные изъяты> вышеуказанного участка автодороги в направлении от 

<

адрес>, проявляя преступную самонадеянность и легкомыслие, предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил требования:

п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих к пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, 

п. 1.4 Правил Дорожного Движения Российской Федерации согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, 

п. 1.5 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

п. 8.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения,

п.9.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними,

п.9.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам; наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении, 

п.10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Нарушая требования выше перечисленных пунктов Правил Дорожного Движения Российской Федерации, ФИО1 приблизившись к опасному повороту направо, обозначенному дорожным знаком 1.11.1 «Опасный поворот», проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, имеющей опасный поворот, не учел при этом мокрое состояние дорожного покрытия, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, выбрал скорость управляемого им автомобиля около 

<

данные изъяты> которая не обеспечивала безопасность и возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не принял меры к снижению скорости управляемого им автомобили и, продолжив движение, в нарушении горизонтальной дорожной разметки 1.6, предупреждающей о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений, утвержденной Приложением 2 к Правилам Дорожного Движения Российской Федерации, совершил выезд на левую полосу дороги, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, перевозящего в качестве пассажира ФИО2, который с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия, применив экстренное торможение, и оставаясь на своей полосе движения, принял меры к остановке управляемого им автомобиля непосредственно перед столкновением с ним автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2, получила телесное повреждение в виде перелома диафиза правой плечевой кости, который по степени тяжести квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Гражданский иск согласен компенсировать, но денежных средств в размере 1000000 рублей у него нет. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном статьей 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину по ч.1 ст.264 УК РФ признал полностью, и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства. 

Помощник прокурора Илюсизова М.М. поддержала обвинение в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ и не возражала на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Адвокат Шевченко В.А. не возражала против особого порядка рассмотрения дела. 

Потерпевшая ФИО2 не возражала против особого порядка рассмотрения дела. По наказанию полагается на мнение суда, иск о компенсации морального вреда просит удовлетворить. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в инкриминируемом преступлении обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Доказательства получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном статьями 314-316 УПК РФ, не имеется. 

Суд убедился в том, что подсудимый понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему разъяснено и понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

С соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, проживает с женой, не судим, к административной ответственности не привлекался, со стороны соседей жалоб и заявлений не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен. Трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. За период работы замечаний не имеет, должностные обязанности выполняет в полном объеме, вежливый, внимательный, ответственный. На специализированных учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. 

ФИО1 вину признал, к уголовной ответственности привлекается впервые, раскаялся, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление по неосторожности небольшой тяжести направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствие отягчающих, поведение подсудимого после совершения преступления, и приходит к выводу, что наказание подсудимому возможно назначить в виде ограничения свободы, что обеспечит достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного, и предупреждению совершения новых преступлений. 

При рассмотрении гражданского иска потерпевшей в части компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учётом требований разумности и справедливости. 

Обязанность возмещения морального вреда возлагается на ФИО1, как на надлежащего ответчика по делу. 

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, свидетельствующие о причинении нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, которой причинен вред, степень вины нарушителя и обстоятельства дела. 

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП по вине ответчика, потерпевшая получила телесное повреждение виде перелома диафиза правой плечевой кости, который по степени тяжести квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, тем самым ей причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред. 

Суд также учитывает материальное положение ответчика ФИО1, который трудоустроен, имеет стабильный доход в размере 6000 рублей. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и считает необходимым, с учетом выше изложенного, и требований разумности и справедливости, снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей. 

В остальной части иска следует отказать в связи с необоснованностью. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 304, 307-309, и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. 

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы - не выезжать за пределы муниципального образования 

<

данные изъяты> области, не изменять место жительства по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленный данным органом день и час.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. 

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать в связи с необоснованностью. 

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находящийся под сохранной распиской у собственника ФИО6,

и автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находящийся под сохранной распиской у собственника ФИО4 – считать возвращенными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья Н.К. Образцова